Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А51-23229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1899/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2019 № 7/19,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 б/н ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ»

на решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019

по делу № А51-23229/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690063, <...>)

о взыскании 824 685,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук» (ИО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (ООО «Корвет-ДВ») о взыскании 824 685,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624 086,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Корвет-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя судами проигнорировано то обстоятельство, что ООО «Корвет-ДВ» не допустило нарушения срока выполнения работ, которые фактически завершены 14.03.2018, а исполнитель 16.03.2018 приступил к выполнению дополнительных работ и завершил 25.04.2018, о чем составлены и подписаны соответствующие акты. Обращает внимание, что увеличение объема работ (дополнительные работы) привело к увеличению срока их выполнения, что не было предусмотрено при заключении договора и не учтено судами при принятии судебных актов.

ООО «Корвет-ДВ» со ссылкой на пункт 3.5 контракта утверждает, что на исполнение контракта повлияло отсутствие подлежавшего уплате аванса, поскольку расчет произведен только 15.05.2018 после выполнения работ, факт чего признает истец в письме от 27.02.2018. ООО «Корвет-ДВ» уведомляло истца о приостановлении работ по контракту 26.02.2018 письмом № 31/07. Судами проигнорировано явное наличие признаков недобросовестности в поведении ИО РАН. Выражает несогласие с примененной судом методикой расчета неустойки, исходя из которой, неустойка подлежала начислению на невыполненную часть работы в размере 8 %, а не на всю цену договора.

Истец в возражениях на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2017 между ИО РАН (заказчик) и ООО «Корвет-ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0320400000317000001-0811919-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна «Академик ФИО3» в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и сдать их заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 92 229 501,17 руб. (НДС не облагается), в том числе стоимость ЗиП, поставляемых исполнителем (НДС не облагается). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и разделом 6 контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Работы должны быть выполнены не позднее 90 календарных дней от даты заключения контракта, срок начинает отсчитываться со дня подписания акта приемки судна в ремонт, при этом приемка судна в ремонт производится не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта, а в срок выполнения работ включается время на организацию перехода судна от места его стоянки до места проведения работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Полагая, что работы должны были быть выполнены 18.03.2018, тогда как акт сдачи-приемки представлен 25.04.2018, истец направил в адрес ответчика ООО «Корвет-ДВ» претензию об уплате пени за просрочку работ.

В связи с отказом ООО «Корвет-ДВ» от уплаты пени ИО РАН обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали правоотношение сторон как регулируемое общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, а том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также разделом 5 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ исполнителем - не позднее 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 18.03.2018. Так как последний день срока окончания работ приходится на выходной день, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания работ по контракту является ближайший следующий за ним рабочий день – 19.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2018, суды, установив просрочку исполнения ООО «Корвет-ДВ» обязательства по передаче результата выполненных работ в установленный срок – 18.03.2018, признали правомерными требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ и раздела 5 контракта.

При этом, принимая во внимание, что акт сдачи работ включает в себя дополнительные работы, превышающие 10% от стоимости работ, и поскольку ответчик, как лицо нарушившее обязательство, не представил сведений о временных затратах на производство дополнительных работ, суд первой инстанции увеличил срок выполнения работ для целей расчета пеней пропорционально увеличению их стоимости на 9 дней до 28.03.2018 и самостоятельно произвел расчет санкции, размер которой составил 624 086,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-12066/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Так, при рассмотрении спора в рамках дела № А51-12066/2018 арбитражный суд установил, что в контракте отсутствует условие о том, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ только после перечисления аванса, согласованные сторонами и выполненные ООО «Корвет-ДВ» дополнительные работы приняты по акту от 25.04.2018.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходил из того, что по акту от 25.04.2018 сданы как основные, так и дополнительные работы, в отсутствие экспертных заключений о временной потребности на выполнение соответствующих работ и иных механизмов расчета справедливого срока на выполнение всех работ (основных и дополнительных), в связи с чем расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции верно с учетом увеличения срока на выполнение дополнительных работ пропорционально увеличению их стоимости, то есть на 10% (9 дней). В результате чего общая длительность просрочки судом первой инстанции обоснованно определена как разница между сроком сдачи работ и планируемым сроком их завершения, за вычетом 9 дней на дополнительные работы, что в итоге составило 28 дней.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны контракта согласовали конкретные или приблизительные сроки выполнения дополнительных работ. Оснований полагать, что дополнительные работы должны были быть выполнены в срок иной, чем определено контрактом (пункт 2.2), не имелось.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда и признает несостоятельным довод жалобы о соблюдении исполнителем срока выполнения работ, так как пунктом 6.2 контракта установлено, что все изменения его условий имеют силу только в том случае, когда они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. При установленных судами обстоятельствах срок выполнения работ сторонами не изменен.

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан соответствующим пункту 5.5 контракта, с учетом объема основного обязательства, длительности просрочки и применимой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном применении судом методики расчета неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как основные и дополнительные работы завершены и сданы заказчику одновременно, что исключает возможность их расчета иным способом, чем это было сделано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 АПК РФ относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановлении апелляционной инстанции от 14.03.2019 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика по делу - ООО «Корвет-ДВ».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019 по делу № А51-23229/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов