Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А76-26836/2018

431/2019-24202(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3262/2019
г. Челябинск
18 апреля 2019 года
Дело № А76-26836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-26836/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие

от заявителя: Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2019);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-07/11 от 28.12.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-07/32 от 28.12.2018).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МКХП – Ситно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании незаконным решения № 98 от 11.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 545402 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении заявленных

требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «МКХП – Ситно» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что вопреки позиции суда и налогового органа, представленная в рамках налоговой проверки первичная документация соответствует требованиям Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Податель жалобы также указывает, что налоговым органом не приведено доказательств, опровергающих реальность исполнения договора поставки № СР-14/0743 от 26.11.2014. Кроме того, при заключении указанного договора общество проявило должную осмотрительность и в целях проверки добросовестности контрагента изучило сведения Единого государственного реестра юридических лиц и сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Податель жалобы также полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо указанного сообщает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, как не доказано и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в своем отзыве от 12.04.2019 № 03-14/04660 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ФИО5 и решения № 4779 от 25.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом возражений представителя заявителя, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств поскольку они датированы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, составлены после вынесения решения судом и, соответственно, не являются доказательствами, с учетом предмета требований, по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на основе представленной 28.11.2017 уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2014 года.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2018 № 18, в котором отражено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 545402 руб. 00 коп. по сделкам с ООО «Форест».

10.05.2018 ЗАО «МКХП – Ситно» представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области вынесено решение от 11.05.2018 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 545 402 руб.

ЗАО «МКХП – Ситно» с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 24.10.2018 № 16-07/006266, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской от 11.05.2018 № 98 нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые

должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда

РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной)

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности

налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг), поскольку именно он претендует на получение налогового вычета, который носит заявительный характер.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для вынесения соответствующего решения инспекции, послужили выводы о неправомерности предъявленного заявителем к вычету НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 545402 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форест» в адрес общества, которые составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с указанной организацией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Форест» заявителем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, ЗАО «МКХП – СИТНО» в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, включена сумма налога в размере 545401 руб. 81 коп., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форест» в адрес заявителя за приобретение товара (пшеница твердая 4-го класса) на общую сумму 5999420 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Форест» заключен договор поставки от 26.11.2014 № СР-14/0743, согласно условиям которого, ООО «Форест» обязался поставить, а ЗАО «МКХП – СИТНО» принять и оплатить пшеницу 4-го класса (товар). Сторонами также согласовано условие о том, что товар поставляется силами поставщика, его транспортом и за его счет.

Согласно представленным заявителем книге покупок и счетам-фактурам,

во исполнение условий договора ООО «Форест» в 4 квартале 2014 года поставило в адрес заявителя указанный в договоре товар. Стоимость поставленного товара составила 5999420 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 10% – 545401 руб. 81 коп., который был включен обществом в книгу покупок и налоговую декларацию.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что счета-фактуры со стороны поставщика подписаны ФИО5, товарно-транспортные накладные со стороны поставщика подписаны не установленным лицом, со стороны ЗАО «МКХП – СИТНО» не подписаны. Кроме того, у заявителя отсутствуют сертификаты соответствия и качественные удостоверения на продукцию, которые согласно условиям договора являются документами, подтверждающими качество товара.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота, поскольку представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

В частности, к таким обстоятельствам относится отсутствие ООО «Форест» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствие у него какого-либо имущества, производственных активов, основных и транспортных средств, складских помещений. Штатная численность ООО «Форест» за период 2011-2014 год – 1 человек, кроме того, общество относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих «минимальные» налоги. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2014 года, вместе с тем, сумма НДС в размере 10 % от суммы поставленного в адрес заявителя товара обществом не задекларирована. Установлено также, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, у ООО «Форест» отсутствовали операции, присущие хозяйствующему субъекту. Кроме того, ООО «Форест» в ЕГРЮЛ не заявлены виды деятельности по производству и реализации зерновых культур. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной деятельности по поставке товара.

При проверке реальности взаимоотношений ООО «Форест» с заявителем налоговый орган запрашивал у спорного контрагента документы в подтверждение таких взаимоотношений, которые обществом, в свою очередь, не представлены.

Учредителем ООО «Форест» в период с 26.09.2013 по настоящее время является ФИО5, согласно свидетельским показаниям указанного лица с апреля 2014 года он является безработным, об ООО «Форест» и ЗАО «МКХП – СИТНО» ему ничего не известно, никакой документации от имени ООО «Форест» он не подписывал, к расчетным счетам доступа не имел. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.08.2015 № 15/264 подписи от имени ФИО5 в спорном договоре и счетах фактурах выполнены не ФИО5, а

другим лицом.

Согласно сведениям сайта ФНС России учредитель ООО «Форест» ФИО6 в период с 2013 года по 2014 год одновременно являлась учредителем 8 организаций, а руководитель ООО «Форест» ФИО5 в спорный период обладал признаками «массового руководителя, являясь руководителем 45 организаций.

Согласно свидетельским показаниям исполнительного директора ЗАО «МКХП – СИТНО» ФИО7 (протокол допроса от 03.06.2015 № 252) договор поставки от 26.11.2014 № СР-14/0743 подписан свидетелем без ознакомления с деталями сделки, кроме этого, ему неизвестны обстоятельства заключения вышеуказанного договора, как не известны и инициаторы его заключения. Никакой контактной информацией для связи с ООО «Форест» он не обладает, не может также пояснить ничего о достоверности подписи директора спорного контрагента в договоре и сопутствующих ему счетах- фактурах и иных документах.

Кроме того, из представленных Филиалом «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» сведений следует, что право на смену ключей проверки ЭЦП, использование сертификатов ключа проверки ЭЦП установлено за ФИО6, которая с 25.09.2013 не является учредителем и руководителем ООО «Форест». Вместе с тем, никаких доверенностей в отношении ООО «Форест» бывший руководитель не выдавала, таким образом, с момента прекращения ее полномочий расчетным счетом общества распоряжается лицо, не являющееся законным либо уполномоченным представителем ООО «Форест».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Форест» в рамках договора поставки от 26.11.2014 № СР-14/0743 содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС (статьи 169, 171, 172 НК РФ).

Кроме того, инспекцией в рамках проверки также установлены расхождения в марках машин, использовавшихся для транспортировки товара, указанных в карточках анализа зерна и в товарно-транспортных накладных. Транспортные средства указаны без обязательных реквизитов (наименования (марки) транспортного средства, государственного номерного знака, серии и кода региона), что не позволяет идентифицировать собственников автомобилей, на которых осуществлялась доставка товара. Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие нахождение на его территории сотрудников спорного контрагента, в том числе водителей-экспедиторов, мотивировав это тем, что указанные документы могут быть представлены охранным предприятием. Между тем, ООО ЧОП «Уральское агентство безопасности» пояснило, что указанные документы находятся в электронном виде в системе контроля и управления доступом, которая является собственностью ООО «Форест». В рамках осмотра территории, документов и предметов ЗАО «МКХП-СИТНО» инспекцией установлено отсутствие у

последнего журналов регистрации посетителей.

По информации банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО «Форест» денежные средства, перечисленные заявителем в адрес спорного контрагента, перечислялись последним на расчетные счета ИП ФИО8, ИП ФИО9 с назначением платежа «за продукцию без НДС», а затем обналичивались путем перечисления на карточные счета физических лиц.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество ООО «Форест» в договорных отношениях с заявителем участвовало лишь формально, реальных действий, подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом и предъявление к возмещению из бюджета советующей суммы НДС по спорным взаимоотношениям указывает на намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом, позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие ООО «Форест» как формально созданную организацию.

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов и расходов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается, в том числе, в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о необходимости руководствоваться положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Вышеуказанное нарушение было ранее выявлено по результатам проверки предыдущих уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной заявителем 06.03.2015 было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 545402 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Форест». По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2015 № 18, вынесены решения от 29.09.2015 № 62 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.09.2015 № 17 об отказе в возмещении НДС в размере 545402 руб. Указанные решения заявителем обжаловались в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области и решением от 21.01.2016 № 16- 07/000142 жалоба общества оставлена без удовлетворения. В судебном порядке указанные решения инспекции и управления налогоплательщиком не обжаловались.

27.07.2015 заявителем представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в том числе сумма налоговых вычетов по НДС в размере 545402 руб. по контрагенту ООО «Форест» также включена Заявителем в состав налоговых вычетов. По результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 545402 руб. по взаимоотношениям с «номинальным» контрагентом ООО «Форест», составлен акт камеральной проверки от 11.11.2015 № 44, вынесены решения: от 11.01.2016 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.01.2016 № 20 об отказе в возмещении НДС в размере 545 402 руб. Указанные решения налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжаловались.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения третьей уточненной налоговой декларации с аналогичными показателями в оспариваемой части на сумму 545402 руб. несмотря на ранее сформированные выводы инспекции в отношении взаимоотношений с ООО «Форест», отраженные в решении от 11.01.2016 № 3, которое вступило в законную силу и не было в последующем изменено или отменено.

В адрес Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» в соответствии со статьей 88 НК РФ выставлено требование о предоставлении пояснений о причинах повторного включения сумм налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Форест». В ответ на требование ЗАО «МКХП - СИТНО» сообщило о том, что считает исключение из налоговых вычетов по НДС суммы 545402 руб. по контрагенту ООО «Форест» не законным, каких либо дополнительных доказательств в обосновании своей позиции налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, уточенная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, представлена заявителем при наличии вступивших в силу решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за аналогичный период, согласно которым установлены аналогичные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «номинальным» контрагентом ООО «Форест», что указывает о направленности действий налогоплательщика, на преодоление вступивших в силу решений налогового органа способами, не регламентированными НК РФ с

целью применения к ним положений ст.54.1 НК РФ, и восстановления срока для обращения с заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 11.05.2018 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 545402 руб. следует признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о соответствии решения инспекции закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-26836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин