Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-10801/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10801/2024
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «АВП-Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года) по делу                   № А66-10801/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, д. Большие перемерки, д. 6, стр. 1, пом. 24;                      ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (адрес: 423603, Респ. Татарстан, <...>, каб. 302; ОГРН <***>,               ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 064 430 руб. 81 коп., в том числе 783 997 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по организации перевозки груза, 280 433 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 19.07.2024, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 04 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена  17 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 783 997 руб. задоженности, 140 216 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 19.07.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 23 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным. Соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2023 года по                    16 января 2024 года Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры-заявки, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 1 договоров-заявок.

Согласно пункту 2.2.3 договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 783 997 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

В части взыскания задолженности решение суда сторонами не обжалуется.

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания пеней.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункты 2.2.3 договоров-заявок включено условие о том, что заказчик в случае несоблюдения условий оплаты выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Компанией заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях и, приняв во внимание, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,2 % в день), счел возможным уменьшить ее размер до 0,1%.

Оснований для большего снижения неустойки (с учетом того, что ключевая ставка Банка России на дату принятия решения составляла 18% годовых) не имеется.

Взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной с 20.07.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года) по делу                                       № А66-10801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

          А.Н. Шадрина