Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-6584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6584/22-68-44
г. Москва
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-1147" (119071, <...>, Э 4 ОФ 419 ПОМ IV К 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третье лицо: временный управляющий ООО «СМУ-1147» ФИО2.

о взыскании 4 782 735,37 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 84/21 от 10.11.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 20.11.2019 № 193-1018-ОК-1/Н/21СП в сумме 4.782.735 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - истец, АО «МСУ-1», подрядчик) и ООО «СМУ-1147» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №193-1018-ОК-1/Н/21 СП от 20.11.2019г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, район Щукино, ул. Новощукинская, вл, 8, к.1» (Северо-Западный административный округ) (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

20.11.2019г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 19.11.2019г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 21.02.2020г.

Ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 31.10.2020, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.05.2020г. на сумму 431 115,06 руб.

2)Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.07.2020г. на сумму 6 496 906,21 руб.

3)Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.08.2020г. на сумму 6 550 857,00 руб.

4)Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 30.09.2020г. на сумму 461 324,96 руб.

5)Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 31.10.2020г. на сумму 5 114 519,39 руб.

Таким образом, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 251 день.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору истец начислил пени в сумме 4 782 735,37 руб. согласно следующему расчету: дата окончания работ по договору: 21.02.2020г. Дата фактического окончания работ: 31.10.2020г. Количество дней просрочки окончания работ: 251 день Стоимость работ по договору: 19 054 722,61 руб. 0,1% от цены договора: 19 054,72 руб. (19 054,72 х 251) = 4 782 735,37 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнения ответчика, истцом неверно определен период просрочки выполнения работ.

Так, согласно приложению № 2 «График производства работ» к договору, все работы должны были быть завершены до конца 3-ей недели февраля 2020 г. (до 23.02.2020 п включительно). При этом в силу приложения № 3 «График финансирования работ» к договору предполагалось авансирование работ ежемесячно в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. (графа 2 аванс). Стоимость работ составляла 12 942 889,92 руб. Договор и указанные приложения согласованы сторонами 20.11.2019.

Затем, 08.06.2020 г., то есть спустя более чем 3 месяца с даты, в которую работы должны были быть выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым увеличили стоимость работ до 19 054 722,61 руб., а также утвердили новый , График финансирования работ. Исходя из указанного Графика следует, что предполагалось авансирование работ в ноябре 2019 г. (13%), марте 2020 г. (8%) и июне 2020 г. (49%), а полное погашение стоимости работ должна был быть произведено истцом в июле 2020 г. (строка 2 «Аванс» Графика финансирования работ). Более того, исходя из строки 1 «Ожидаемое выполнение» Графика финансирования работ, выполнение 100% работ должно было быть завершено до 01.08.2020 г.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают, что подписанием Графика финансирования работ стороны не только скорректировали стоимость работ, сроки их оплаты, но и увеличили срок выполнения работ до 01.08.2020 г.

Таким образом, общий срок просрочки выполнения работ составляет 92 календарных дня (31.10.2020 г. - 31.07.2020 г. = 92 дня). При этом общий срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения № 1 равнялся 254 дням (с 20.11.2019 по 31.07.2020), то есть продолжительность просрочки не превышает 30% от общего срока выполнения работ.

Более того, истец начисляет неустойку на сумму договора, согласованную сторонами 08.06.2020 г., тогда как срок выполнения работ, по утверждению истца, истек уже -23.02.2020 г., то есть неустойка за период с 23.02.2020 г. по 07.06.2020 г. начислена истцом на сумму, не согласованную сторонами в указанный период, что, по мнению ответчика является незаконным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными • правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению ответчика, график финансирования не увеличивает срок выполнения работ. О приостановлении их выполнения по причинам, которые не зависят от субподрядчика, последний подрядчика не предупреждал, соответствующее уведомление в материалы дела не представлено. Вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ не доказана. Доказательств того, что существовали препятствия для выполнения работ, не зависящие от субподрядчика, не имеется. При указанных обстоятельствах контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд считает неправомерным и расчет неустойки истца от цены договора, предусмотренной дополнительным соглашением от 08.06.2020 (19.054.722 руб. 61 коп.), поскольку оно заключено сторонами по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором (21.02.2020) и в связи с изменением объемов работ, их увеличением.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, правомерным является начисление неустойки от цены договора, предусмотренной в п. 2.1, а именно от 12.942.889 руб. 92 коп.

Рассчитанная таким образом неустойка за заявленный истцом период, составит 3.248.665 руб. 36 коп. и именно в этом размере является правомерно заявленной.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу абзацев 1, 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сумма неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что работы фактически выполнены, учитывая компенсационный характер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на момент принятия решения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1.335.067 руб. 96 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном той сумме неустойки, которая была признана обоснованной до применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-1147" (ОГРН: 1137746460202, ИНН: 7719846130) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) пени в сумме 1.335.067 руб. 96 коп. и расходы о уплате государственной пошлины в сумме 31.866 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова