Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-28998/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7763/17

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.


Дело № А07-28998/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А07-28998/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Гареев Д.Р. (доверенность от 10.02.2017 №33),

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания Управления от 02.12.2016 по делу № ГЗ-959/16 (далее – решение и предписание Управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» (далее - общество «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее - общество «Дормост», участник закупки, третье лицо), Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением суда от 10.04.2017 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, решение и предписание Управления в оспариваемой части признаны недействительными, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что документация, представленная в составе второй части заявки общества «Дормост», не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), по причине наличия в ней существенных недостатков, не позволяющих достоверным образом установить наличие у участника аукциона необходимого опыта работ.

Считает необоснованным удовлетворение апелляционным судом ходатайства общества «Дормост» о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к проекту муниципального контракта, ссылаясь на отсутствие уважительных причин непредставления третьим лицом указанного документа в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 на сайте Единой электронной торговой площадки министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона (далее – аукцион) на право заключения государственного контракта на строительство мостового перехода через р. Касмарка на км 7+00 автомобильной дороги Идельбаково-Баишево в Зианчуринском районе Республики Башкортостан с начальной (максимальной) ценой контракта 166 223 455 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями аукционной документации ко вторым частям заявок участников должны быть приложены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе стоимостью не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены настоящего контракта.

К числу подтверждающих документов заказчиком отнесены копии ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, акта-приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

В ходе проведения настоящего аукциона, его участник - общество «Вертикаль», полагая, что действия аукционной комиссии, необоснованно допустившей к участию вторую часть заявки общества «Дормост», содержащую недостоверные сведения в части наличия опыта выполнения необходимого вида работ, являются незаконными, обратился в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); предписанием Управления на министерство возложена обязанность отменить протокол подведения итогов аукциона, повторно рассмотрев вторые части заявок участников в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и с учетом вынесенного решения.

Заказчик, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции , установив, что представленный третьим лицом в составе заявки муниципальный контракт № 0101200008614000092-0077920-01 от 21.04.2014, содержит недостоверные реквизиты исполнителя и не может служить надлежащим доказательством фактического выполнения обществом «Дормост» указанных в нем работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорный муниципальный контракт в совокупности иными доказательствами: сведениями, полученными из единой информационной системы в сфере закупок, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, имеющихся в материалах дела, пришел к противоположному выводу о том, что выявленные Управлением недостатки оформления документации и расхождения в суммах не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки необходимого опыта работ и несоответствии представленных в составе заявки документов требованиям Постановления № 99.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит не находит основания для его отмены.

Как следует из содержания ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С этой целью частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением №99 утверждены соответствующие дополнительные требования, в том числе, к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

Поскольку предметом спорной закупки являлись работы по строительству мостового перехода с начальной (максимальной) стоимостью 166 223 455 руб. 35 коп. аналогичные требования нашли отражение в аукционной документации.

Как установил апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, обществом «Дормост» в составе второй части заявки представлен муниципальный контракт № 0101200008614000092-0077920-01 от 21.04.2014 п. 1.6 которого содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика, принадлежащем иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ», а цена, указанная в п. 2.1 - 43 530 529 руб. 85 коп. не соответствует сумме фактически выполненных работ, отраженной в справке КС-3 от 11.12.2015 № 4. Вместе с тем из текста контракта, приложенных к заявке справки по форме КС-3, актов по форме КС-2, акта передачи законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общедоступных сведений единой информационной системы в сфере закупок, следует, что исполнителем названных работ являлось именно общество «Дормост», указанные работы выполнены полностью, несоответствие сумм обусловлено утратой необходимости в совершении ряда предусмотренных проектно-сметной документацией работ, что подтверждается заключенным в последующем дополнительным соглашением.

Расторжение спорного муниципального контракта, как установлено судом, было обусловлено наличием неосвоенных денежных средств, предусмотренных ценой контракта, произошло по соглашению сторон без начисления штрафных санкций после выполнения и передачи всего необходимого объема работ, а потому доводы Управления в указанной части следует признать несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выявленные антимонопольным органом недостатки оформления документации являются несущественными и не могут служить основанием для постановки вывода о недостоверности представленных участником закупки сведений.

Подход Управления к оценке надлежащего подтверждения необходимого опыта, поддержанный судом первой инстанции, является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к ограничению конкуренции путем неправомерного исключения общества «Дормост» из числа участников закупки.

Таким образом, поскольку у заказчика не имелось оснований для отклонения второй части заявки названного общества, решение и предписание Управления в оспариваемой части являются незаконными.

Ссылка Управления на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, представленных третьим лицом, не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А07-28998/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова