Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-10105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10105/2024
11 сентября 2024 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2024.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа - 05 сентября 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Самара  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО2

2. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 700 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 97 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки) в размере 176 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.08.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 09 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступил уточненный отзыв на иск, в котором требования не признает. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя сторон и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2023 ФИО2, передвигаясь на автомобиле КИА JB/RIO DE 2412 государственный регистрационный номер <***> по городу Самара в районе дома № 54 по улице Мичурина совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного (далее – ДТП) происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

23.03.2023 ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 49081, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки КИА JB/RIO DE 2412 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии № 49081 от 23.03.2023, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО Эксперт» для оценки величины причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № 05-СИП/03.23 от 15.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА JB/RIO DE 2412 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 123 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 5600 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023.

На основании вышеуказанного договора цессии истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор. Однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2. постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине 60 см и более, глубиной 5 см и более. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, истребованным судом в порядке статьи 66 АПК РФ, водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составила 40 см (схема ДТП с фотоматериалами от 14.03.2023), что превышает допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Истец указывает, что дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагалась на улице Мичурина.

Вместе с тем, как следует их схемы ДТП и объяснений водителя, последний двигался по Московскому шоссе в сторону улицы Больничная и попал в яму правым колесом напротив дома № 54 по улице Мичурина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически наезд на выбоину произошел на дорожном покрытии по улице Больничная.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден  перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара. Автомобильная дорога – улица Больничная общей протяженностью 1100 м включена в данный перечень.

Таким образом, автомобильная дорога - улица Больничная в городе Самара относится к дорогам местного значения.

В соответствии со статьей 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в уточненном отзыве от 06.08.2024 исх. № 790юр указал, что Администрация городского округа Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Согласно возложенным полномочиям Департаментом от имени муниципального образования городской округа Самара был заключен муниципальный контракт № 67-МЗ/22 от 19.12.2022 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее - контракт).  Согласно Приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по улице Больничная (от улицы Владимирская до улицы Мичурина) закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». В связи с этим ответчик полагает, что не является ответственным лицом за содержание спорного участка дороги на дату совершения ДТП.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о. Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 67-МЗ/22 от 19.12.2022) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию улично-дорожной сети города Самара МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

Материалами дела, в том числе истребованным в порядке статьи 66 АПК РФ административным материалом по факту ДТП, подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Больничная в городе Самара, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования городской округ Самара.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на улице Больничная в городе Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере истцом представлено заключение специалиста № 05-СИП/03.23 от 15.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 000 руб. 00 коп., с учетом износа 80% - 35 200 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста в достаточной степени подтверждает размер убытков, с учетом обстоятельств настоящего дела. Ответчиком иной расчет, справедливый по его мнению, не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться без учета износа.

Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городской округ Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, при этом отсутствие вины ответчика не доказано, размер  ущерба документально подтвержден и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Договор цессии № 49081 от 23.03.2023, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 176 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения с иском, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело договором от 23.03.2023 № 05-СИП/03.23, квитанцией на сумму 5600 руб. 00 коп., заключением специалиста № 05-СИП/03.23 от 15.04.2023.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 5600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании 700 руб. расходов по оплате услуг сервиса, с целью проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых), вследствие чего было использовано специальное оборудование: подъемник для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, поскольку основные повреждения находились в нижней части машины, стенд развала- схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенда для проверки работы подвески автомобиля и т. д.).

Материалами дела подтверждается, что услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем суд удовлетворяет предъявленное требование в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 97 руб. 00 коп и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 176 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым квитанциями.

Поскольку направление указанных заявителем документов являлось необходимым, суд считает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 197 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из дохода федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 123 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 176 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 00 коп., перечисленную по чеку от 18.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв