Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А56-103810/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-103810/2019
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ом


Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.11.2020;

конкурсный управляющий ФИО4, решение суда от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31253/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-103810/2019/ом об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» (далее – ООО «КФ Кантри», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 названное заявление принято к производству.

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №146(6867) от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершённых с ФИО2 и ФИО6, в рамках обособленных споров №А56-103810/2019/сд.1, А56-103810/2019/сд.2, А56-103810/2019/сд.3, А56-103810/2019/сд.7, А56-103810/2019/сд.8.

При этом конкурсный управляющий заявила ходатайство в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счета ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Совкомбанк», в АО «ЮниКредитБанк», АО «БКС Банк» Московский, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», BANK DSK (Республика Болгария, г.Варна) в пределах суммы заявленных требований в размере 88 432 093, 29 руб., а также на земельные участки, принадлежащие ФИО6, со следующими кадастровыми номерами: 47:14:0901002:2940; 47:14:0901002:2939; 47:14:0901002:2729; 47:14:0901002:2730; 47:14:0901002:2239; 47:14:0901002:3652.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт настаивает, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение в дальнейшем судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров №А56-103810/2019/сд.1, А56-103810/2019/сд.2, А56-103810/2019/сд.3, А56-103810/2019/сд.7 об оспаривании сделок, будет затруднено или невозможно. Податель жалобы отметил, что ФИО2 уже осуществляет действия по сокрытию имущества, производит его отчуждение своей супруге - ФИО6

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Возражения на апелляционную жалобу, представленные ФИО2, также не приобщены апелляционным ввиду несвоевременного представления их суду и отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления №55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленных споров №А56-103810/2019/сд.1, А56-103810/2019/сд.2, А56-103810/2019/сд.3, А56-103810/2019/сд.7 об оспаривании управляющим сделок. По мнению конкурсного управляющего, ответчик по сделке может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества с целью затруднения исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим меры касаются определённых обособленных споров. Доказательств невозможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер с учётом конкретного предмета спора управляющим не представлено.

В свою очередь, не представляется возможным установить взаимосвязь спорных обеспечительных мер с существом рассматриваемого основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества не только по их содержанию, но и по размеру.

Апелляционный суд принимает во внимание и отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2

При таком положении суд апелляционной инстанции признаёт неподтверждённым конкурсным управляющим, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны каким-либо образом с предметом спора, а их непринятие исключит саму возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам разрешения основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-103810/2019/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва