Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А66-12775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12775/2017
г. Тверь
12 октября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 13.09.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – ФИО2, ООО «Антология» – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 795 358 руб. 27 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Тверь,

о взыскании 246 128 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (далее – истец и Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (далее – ответчик и ООО «Антология») о взыскании 646 081 руб. 46 коп. – неустойка, начисленная на основании п.7.2 договора подряда от 05.08.2016г. №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Лихославль, с. Бурашево Калининского района, п. Приволжский Кимрского района, г. Торжок, г. Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Определением от 17 октября 2017г. суд удовлетворил ходатайство Фонда об увеличении размера исковых требований до суммы 679 662 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.09.2016г. по 06.10.2017г. на основании п.7.2 договора подряда от 05.08.2016г. №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Лихославль, с. Бурашево Калининского района, п. Приволжский Кимрского района, г. Торжок, г. Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

23 ноября 2017г. от ООО «Антология», г. Тверь поступило встречное исковое заявление (исх. №83 от 22.11.2017г.) о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, <...> 923 руб. 54 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.08.2016г. №109.

Определением от 27 ноября 2017г. встречное исковое заявление ООО «Антология», г. Тверь, принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А66-12775/2017.

Определением от 12 февраля 2018г., суд, по ходатайству истца и ответчика назначил судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (<...>), экспертам ФИО4 и ФИО5, а также приостановил производство по делу.

Определением от 19 марта 2018г., в связи с представлением экспертами заключения по итогам проведенной экспертизы, суд возобновил производство по делу №А66–12775/2017, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

Определением от 18 апреля 2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Тверь (далее – третье лицо).

Определением от 04.07.2018г. суд:

- удовлетворил ходатайство Фонда об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 795 358 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.11.2016г. по 04.07.2018г. на основании п.7.2 договора подряда от 05.08.2016г. №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Лихославль, с. Бурашево Калининского района, п. Приволжский Кимрского района, г. Торжок, г. Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору (из них: 31 804 руб. 29 коп. за период с 19.11.2016г. по 17.01.2017г. по объекту: <...>; 52 387 руб. 64 коп. за период с 10.09.2016г. по 18.12.2016г. по объекту: <...>; 22 454 руб. 00 коп. за период с 10.09.2016г. по 18.10.2017г. по объекту: <...>; 406 089 руб. 24 коп. за период с 10.09.2016г. по 16.04.2017г. по объекту: <...>; 282 623 руб. 38 коп. за период с 10.09.2016г. по 04.07.2018г. по объекту: <...>).

- удовлетворил ходатайство ООО «Антология» об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 246 128 руб. 07 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.08.2016г. №109 по объекту: <...>.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

ООО «Антология» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

ООО «Антология» поддержало уточненные исковые требования по встречному иску, согласно которых просит взыскать с Фонда 246 128 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по объекту: <...>.

ООО «Антология» оспорило первоначальный иск, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в т.ч. в обобщенном отзыве от 23.08.2018г., поддержало уточненные исковые требования в полном объеме по встречному иску.

Проектные ошибки это вина Фонда, были выполнены заказанные работы.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.09.2018г. до 14 час. 00 мин. 13.09.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 13.09.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Фонд поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

ООО «Антология» подержало ранее озвученную позицию по первоначальному иску, заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. ООО «Антология» поддержало свой иск в уточенном виде.

Фонд по встречному иску требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по встречному иску.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) и ООО «Антология» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2016г. №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Лихославль, с. Бурашево Калининского района, п. Приволжский Кимрского района, г. Торжок, г. Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская область. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Тверская область, ЗАТО «Озерный», ул. Московская, д. 5а (далее - работы и (или) услуги) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Все работы по капитальному ремонту МКД выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п.1.2).

В соответствии с п.2.2. договора, цена договора составляет 8 090 465 (восемь миллионов девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 56 копеек, в том числе НДС - 1 234 138 (один миллион двести тридцать четыре тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейка.

Согласно п.2.5 договора, неучтенные затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, но не включенные в указанную цену, оплате Заказчиком не подлежат.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов, за исключением случая, указанного в пункте 2.5. настоящего договора (п.2.6).

Акт приемки выполненных работ КС-2 должен быть подписан обеими Сторонами, согласован с Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, администрацией муниципального образования Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, городского поселения город Лихославль Тверской области, город Торжок Тверской, город Тверь Тверской области, ЗАТО «ОЗЕРНЫЙ», а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД) (п.2.7).

Согласно п. 3.1.1 договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика, указанного в пункте 3.3.21 настоящего договора обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.1 договора, Подрядчик обязан выполнить качественно работу в соответствии с условиями Договора, в том числе в соответствии с нормативными актами, технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений п.4.1 договора, работа, предусмотренная договором, выполняется в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями договора (п. 4.2).

Согласно п.5.1 договора, Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна быть не более 50 (пятидесяти) процентов стоимости всех работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора, стороны подписывают Акты выполненных работ не позднее срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ, в том числе и после приемки выполненных работ условиям настоящего договора, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения нарушений, недостатков, в том числе скрытых дефектов с указанием сроков их исправлений и не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений, недостатков или несоответствий направляет его Подрядчику. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные нарушения, недостатки или несоответствия в срок, указанный в уведомлении (6.4 договора).

В соответствии с п.7.2 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств (части обязательств) по договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.11.1 договора).

25 января 2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении (в части) договора подряда №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Лихославль, с. Бурашево Калининского района, п. Приволжский Кимрского района, г. Торжок, г. Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда, в части выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, г. Лихославль, ул. Разъезжая, д. 1 (п.1 соглашения), п. 1.1. Договора, изложить в следующей редакции:

«В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Тверская область, ЗАТО «Озерный», ул. Московская, д. 5а (далее - работы и (или) услуги) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.» (п.2 соглашения);

п. 2.2. Договора изложить в следующей редакции:

«Цена договора составляет 7 729 587 (семь миллионов семьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе НДС - 1 179 089 (один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 64 копейки.» (п.3 соглашения).

Соглашением от 25.01.2017г. стороны также внесли изменения в техническое задание к договору подряда от 05.08.2016г. №109.

Письмом от 30.08.2016г. №3618 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области уведомил ООО «Антология», что строительный контроль на объектах: <...>; <...>, <...>, <...>, ЗАТО «Озерный», ул. Московская, д.5а осуществляет ООО «Стройград».

Письмом от 02.11.2016г. №4900 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области уведомил ООО «Антология», что строительный контроль на объекте <...> осуществляет ООО «Стройград».

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: №4 от 19.12.2016г. на сумму 476 337 руб. 56 коп. (МКД, <...>), №6 от 18.01.2017г. на сумму 530 071 руб. 41 коп. (МКД, <...>), №2 от 19.10.2016г. на сумму 575 731 руб. 64 коп. (МКД, <...>), №5 от 17.07.2017г. на сумму 1 854 288 руб. 78 коп. (МКД, <...>).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 05.08.2016г. №109 Фонд направил в адрес ООО «Антология» претензию от 19.05.2017г. исх. №2303/2017 с требованием оплатить неустойку в размере 681 511 руб. 43 коп., начисленную на основании п.7.2 договора.

Ссылаясь на наличие спорной задолженности ООО «Антология» перед Фондом по оплате неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 05.08.2016г. №109, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованием о взыскании с ООО «Антология» 795 358 руб. 27 коп. - неустойки, начисленной за период с 19.11.2016г. по 04.07.2018г. на основании п.7.2 договора подряда от 05.08.2016г. №109 (из них: 31 804 руб. 29 коп. за период с 19.11.2016г. по 17.01.2017г. по объекту: <...>; 52 387 руб. 64 коп. за период с 10.09.2016г. по 18.12.2016г. по объекту: <...>; 22 454 руб. 00 коп. за период с 10.09.2016г. по 18.10.2017г. по объекту: <...>; 406 089 руб. 24 коп. за период с 10.09.2016г. по 16.04.2017г. по объекту: <...>; 282 623 руб. 38 коп. за период с 10.09.2016г. по 04.07.2018г. по объекту: <...>) (в уточненном виде).

Ссылаясь на наличие задолженности Фонда перед ООО «Антология» по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.08.2016г. №109, последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском с требованием о взыскании с Фонда 246 128 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по объекту: <...> (в уточненном виде).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств по своевременному выполнению работ, оплате работ, которые вытекают из положений договора подряда от 05.08.2016г. №109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Лихославль, с. Бурашево Калининского района, п. Приволжский Кимрского района, г. Торжок, г. Тверь, ЗАТО «Озерный» Тверской области, ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО «Антология» обязательств, предусмотренных контрактом, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области направил) (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положений ст. 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между сторонами имеется спор об определении качества работ, выполненных по договору подряда от 05.08.2016г. №109 по объекту: МКД, расположенному в <...>, передачи их Фонду, а также по наличию просрочки по выполнению работ по остальным, объектам по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Определением от 12 февраля 2018г., суд, по ходатайству истца и ответчика назначил судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (<...>), экспертам ФИО4 и ФИО5, а также приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Соответствуют ли работы, которые были выполнены в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> СП 17.13330.2011 «Кровли», Технической документации ООО «Неострой» и ТТК 1012/80 «Типовая технологическая карта на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением» (в части последовательности укладки листов в покрытие)?

2. Связаны ли выявленные в процессе проверки дефекты с несоблюдением подрядчиком нормативов и технологии капитального ремонта?

3. Соответствует ли качество использованных подрядчиком материалов требованиям ГОСТ 30340-95 «Листы асбестоцементные волнистые» и ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»?

4. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее, также - «Объект»), имеющейся проектно-сметной документации на данный Объект?

При ответе на вопрос № 1 эксперт ФИО4 указал, что в результате осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...> экспертом установлено, что выполнение работ по устройству слуховых окон, устройству подстропильной системы, устройство кровельного покрытия из листов асбестоцементных волнистых не соответствует требованиям технической документации разработанной ООО «Неострой» шифр проекта 004/17-АС и ТТК 1012/80 «Типовая технологическая карта на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением».

При ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО4 считает, что выявленные недостатки связаны с несоблюдением подрядчиком требований проектной документации, требований строительных норм и правил, а так же неверного предварительного обследования кровли дома и составления дефектной ведомости с последующим составлением и согласованием технического задания и сметной документации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в части объемов выполняемых работ и составлении проектно-сметной документации.

При ответе на вопрос №3 экспертом ФИО4 установлено, что в результате проведенного осмотра асбестоцементных, волнистых листов характеристики материала - листы асбестоцементные, волнистые соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012 «Листа хризотилцементные волнистые. Технические условия», за исключением одного листа площадью 1,98 кв.м. Пиломатериалы не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».

В результате осмотра качества применяемых пиломатериалов установлено, что доски обрешетки размерами 150x25 мм, а так же доски усиления подстропильной и стропильной систем, и слуховых окон размерами 150x50 мм изготовлены из древесины хвойных пород 2 го сорта. Гнили, трещин, сколов древесины не обнаружено. Применяемые материалы соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».

При ответе на вопрос №4 эксперт ФИО5 указывает, что объемы выполненных работ подтверждены специалистом ООО «СТРОЙГРАД» ФИО6 и скреплены печатью; согласованы Врио Главы Администрации г. Лихославль ФИО7

2. Объемы выполненных работ, отраженные в Акте формы КС-2 от 19.10.2016 г., не соответствуют дефектной ведомости, переданной в ООО «НЕОСТРОЙ» со штампом «К производству работ» для разработки проекта (шифр 004/17), что подробно отражено в таблице 1.

Локальная смета в проекте (шифр 004/17) в материалах дела отсутствует.

3. Объемы выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> не соответствуют локальной смете в составе рабочей документации (объект 2/17), разработанной ООО «НЕОСТРОЙ» по увеличенным объемам работ, стоимость СМР, по которой на капитальный ремонт кровли вышеуказанного МКД стала составлять 830058 руб., что превышает первоначальную стоимость по локальной смете на 384939,49 руб. и на 403134,46 руб. по отношению к Акту выполненных работ от 19.10.2016г.

Заказчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Тверской области в лице генерального директора ФИО8 28 сентября 2017 года подписал Соглашение о расторжении (в части) Договора подряда за № 109 от 05.08.2016г. об исключении согласно п.10.5 выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, вызванном увеличением объемов работ и соответственно - сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Заказчиком не учтено, что по данному объекту уже выполнены работ по капитальному ремонту кровли на сумму 426923,54 руб. с учетом понижающего коэффициента, равного 0,999.

Подрядчиком данное соглашение не подписано.

Экспертом даны пояснения в ответ на запрос Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Тверской области (исх. №18/26-07/099 от 26.07.2018г.), согласно которым эксперт сообщает следующее:

В соответствии с Заключением экспертов №385/18 от 16 марта 2018 года по гражданскому делу №А66-12775/2017 экспертом ФИО4 было установлено соответствие выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в результате визуального осмотра путем предварительной оценки качества по горючести стружки (согласно руководства оценки качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий п. 4.2.1, п. 4.4.1) без лабораторных исследований щепы. Исполнительная документация не представлена на данный вид работ.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Эксперт ФИО4 дал письменные пояснения по экспертизе и ответил на вопросы сторон письменно (исх. №18/05-25/088 от 25.05.2018г.), указав, что согласно представленной первоначально локальной сметы на сумму 426 923 руб. 54 коп. перечень не качественно выполненных работ или выполненных не полностью следующий: разборка слуховых окон двухскатных с устройством слуховых окон прямоугольных односкатных (работа выполнена не полностью); полная замена существующих кровельных покрытий (необходима замена существующих кровельных покрытий, работы выполнены некачественно).

Оценив представленные ООО «Антология» возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов с учетом их пояснений, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Антология» не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Антология», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Фондом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 795 358 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.11.2016г. по 04.07.2018г. на основании п.7.2 договора подряда от 05.08.2016г. №109, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору (из них: 31 804 руб. 29 коп. за период с 19.11.2016г. по 17.01.2017г. по объекту: <...>; 52 387 руб. 64 коп. за период с 10.09.2016г. по 18.12.2016г. по объекту: <...>; 22 454 руб. 00 коп. за период с 10.09.2016г. по 18.10.2017г. по объекту: <...>; 406 089 руб. 24 коп. за период с 10.09.2016г. по 16.04.2017г. по объекту: <...>; 282 623 руб. 38 коп. за период с 10.09.2016г. по 04.07.2018г. по объекту: <...>).

В соответствии с п.4.1 договора, работа, предусмотренная договором, выполняется в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

Письмом от 30.08.2016г. №3618 Фонд уведомил ООО «Антология», что строительный контроль на объектах: <...>; <...>, <...>, <...>, ЗАТО «Озерный», ул. Московская, д.5а осуществляет ООО «Стройград».

Письмом от 02.11.2016г. №4900 Фонд уведомил ООО «Антология», что строительный контроль на объекте <...> осуществляет ООО «Стройград».

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: №4 от 19.12.2016г. на сумму 476 337 руб. 56 коп. (МКД, <...>), №6 от 18.01.2017г. на сумму 530 071 руб. 41 коп. (МКД, <...>), №2 от 19.10.2016г. на сумму 575 731 руб. 64 коп. (МКД, <...>), №5 от 17.07.2017г. на сумму 1 854 288 руб. 78 коп. (МКД, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 328, 405, 406, 716 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, известив об этом заказчика. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «Антология» ссылается на следующее:

1. По объекту, расположенному по адресу: <...>, просрочка вызвана необходимостью внесения изменений в проектно - сметную документацию, о чём ответчик, руководствуясь ст. 716 АПК РФ уведомил истца, незамедлительно после обследования объекта (письмо исх. № 154 от 11.08.2016г., получено истцом в тот же день).

Данное письмо рассматривалось истцом до ноября 2016 г., когда ответчик получил от истца подряд два взаимоисключающих письма. Первым (исх. № 4900 от 02.11.2016 г., получено ответчиком 09.11.2016 г.) истец информировал ответчика о назначении организации, уполномоченной на осуществление строительного контроля, что согласно п.4.1 договора является началом течения срока для проведения ремонтных работ.

На следующий день - 03.11.2016 г. - письмом исх. № 4911 истец уведомляет ответчика о внесении изменений в проектную документацию в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ. По получении указанного письма ответчик информировал истца об увеличении стоимости ремонтных работ на 291 652,52 руб. и обусловленной этим необходимости дополнительного финансирования (письмо исх. № 288 от 18.11.2016 г.). Поскольку никакой реакции на данное письмо не последовало, ответчик был вынужден 22.11.2016 г. заключить муниципальный контракт № 2-доп-16 на дополнительные работы (ремонт каркаса кровли) с администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Срок выполнения работ по данному контракту (п.3.1.) был определён до 23.12.2016 г., фактически работы были сданы ответчиком 20.12.2016 г.

После выполнения дополнительных работ ответчик выполнил на данном объекте работы по договору в период с 22 по 27.12.2016 г. 27.12.2016 г. ответчик информировал истца о завершении работ (письмо исх. № 326, получено истцом в тот же день), в связи, с чем просил создать комиссию по приёмке объекта в эксплуатацию. Факт выполнения работ в полном объёме подтверждается и письмом-извещением ООО «Стройград» в адрес истца от 27.12.2016 г.

28.12.2016 г. ответчик письмом исх. №327 предоставил истцу для подписания всю необходимую документацию для приёмки объекта (письмо получено истцом 29.12.2016 г.). Однако комиссия была созвана истцом только 18.01.2017г., когда и произошло подписание предоставленных ответчиком документов.

С учётом указанной позиции ответчик не признаёт начисление ему неустойки по данному объекту в размере 31 804,29 руб. в полном объёме.

2. По объекту, расположенному по адресу: <...>, просрочка вызвана неготовностью объекта к проведению работ.

После получения от истца уведомления о назначении организации, уполномоченной на осуществление строительного контроля (исх. №3618 от 30.08.2016 г.), ответчик в соответствии с п.4 Технического задания к договору совместно с представителями управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме произвёл обследование объекта.

В соответствии с актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте многоквартирного дома от 02.09.2016 г. многоквартирный дом не подготовлен для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Поскольку отмеченные в акте замечания не были устранены в течение длительного времени, а ответчик не имел возможности какого-либо воздействия на управляющую компанию, он был вынужден проводить работы на неподготовленном объекте.

Однако и в таких условиях работы были завершены ответчиком 30.11.2016 г., что подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх. № 298 от 30.11.2016 г. и письмом-извещением ООО «Стройград» в адрес истца от 30.11.2016 г.

3. По объекту, расположенному по адресу <...>, просрочка обусловлена следующими обстоятельствами:

Неблагоприятными погодными условиями, препятствующими надлежащему выполнению работ. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмом исх. № 202 от 06.09.2016 г.

Невозможностью своевременного начала работ ввиду скопления на чердаках жилых домов строительного и бытового мусора, препятствующего проведению работ. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмом исх. №162 от 12.08.2016 г.

Поскольку никакой реакции на указанное письмо со стороны истца не последовало, ответчик был вынужден выполнять работы параллельно с производимой управляющей компанией уборкой мусора в тех местах, где это было возможно.

Работы были предоставлены истцу к приёмке 14.11.2016 г., что подтверждается письмом исх. № 282.

Относительно доводов истца, содержащихся в возражениях на первоначальный отзыв ответчика (исх. №6998/2017 от 24.11.2017 г.) ответчик считает необходимым пояснить следующее.

Во-первых, истец указывает, что договором на него не возложена обязанность по инициированию подписания акта приёма-передачи объекта между подрядчиком и управляющей компаний. Тем самым истец подтверждает то обстоятельство, что крыши по указным объектам не были подготовлены для проведения работ, что делало невозможным их осуществление в обусловленные договором сроки.

Во-вторых, истец ссылается на то, что ответчик не воспользовался предоставленным ему ч. 3 ст. 716 ГК РФ правом на отказ от договора, приступив к выполнению работ, несмотря на неготовность объектов к их проведению. Однако ответчик был вынужден начать работ в описанных условиях под угрозой со стороны ответчика включить истца в случае отказа от договора в реестр недобросовестных подрядчиков.

С учётом изложенных обстоятельств ответчик не признаёт начисленные ему по указанным объектам неустойки в размере 52 387,64 руб. и 22 454 руб. в полном объёме.

4. По объекту, расположенному по адресу: <...>, просрочка обусловлена следующими обстоятельствами.

Неблагоприятными погодными условиями в сентябре-ноябре 2016 г. (всего 39 дней), препятствовавшими надлежащему выполнению работ. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмом исх. № 279 от ЮЛ 1.2016 г.

Невозможностью своевременного начала работ ввиду скопления на чердаке жилого дома строительного и бытового мусора, препятствующего проведению работ. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмами исх. № 153 от 11.08.2016 г, и исх. № 208 от 24.10.2016 г. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик выполнял работы в тех местах, где имелась для этого соответствующая возможность.

Несоответствием объёмов, заложенных в проекте и смете на данный объект, о чём ответчик информировал истца письмом исх. № 153 от 11.08.2016 г.

Несоответствием проектно-сметной документации требованиям СНиП и связанной с этим необходимостью внесения в неё изменений. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмом исх. № 330 от 29.12.2016 г.

На данные обращения ответчика истец не реагировал, в связи, с чем ответчик был вынужден самостоятельно решать вопрос с проектной организацией (ЗАО ПИ «Тверьгражданпроект») о доработке проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки выполненных работ по данному объекту (в составе принятых работ отсутствуют снегозадержатели, по поводу которых стороны в течение длительного времени не могли достичь согласия).

Кроме того, необходимость внесения изменений в проектную документацию подтверждает и истец в возражениях на первоначальный отзыв ответчика (исх. №6998/2017 от 24.11.2017 г.). На листе 3 данных возражений истец указывает, что разъяснения у проектной организации были запрошены им только 24.01.2017 г. (письмо исх. № 242/2017), после чего проектно-сметная документация была откорректирована повторно.

С учётом изложенного ответчик не признаёт начисленную ему по данному объекту неустойку в размере 406 089,24 руб. в полном объёме.

5. По объекту, расположенному по адресу: <...>, просрочка обусловлена следующими обстоятельствами.

Неблагоприятными погодными условиями 02 и 04.09.2016 г., препятствовавшими надлежащему выполнению работ. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмом исх. № 202 от 06.09.2016 г.

Невозможностью своевременного начала работ ввиду скопления на чердаке жилого дома строительного и бытового мусора, препятствующего проведению работ. О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца письмом исх. №161от 12.08.2016 г.

Отказом собственников помещений в многоквартирном доме от подписания акта комиссии по приёмке результата работ, по мотивам, выходящим за рамки договора (требование о выполнении работ, не предусмотренных договором).

О наличии данных обстоятельств ответчик информировал истца претензией исх. № 301 от 30.11.2016 г., в которой просил истца разобраться в ситуации оплатить выполненные работы. Готовность данного объекта к сдаче с недостатками к 30.11.2016 г. подтверждается заключением судебной экспертизы. С учётом того, что выявленные недостатки ответчик готов устранить в течение 10 календарных дней с момента выявления, ответчик полагает, что просрочка сдачи работ по данному объекту должна исчисляться с 12.09.2016г. по 10.12.2016 г., составив, таким образом, 89 дней.

Соответственно, размер неустойки по данному объекту по расчётам ответчика должен составить 37996,20 руб. (426923,54 : 100 х 0.1 х 89).

Обобщая позицию по существу предъявленных к нему требований, ответчик признаёт неустойку, начисленную ему по объекту, расположенному по адресу: <...>, в размере 37996,20 руб. и просит суд отказать истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Суд считает возможным согласиться с позицией ООО «Антология» в отношении вышеуказанных объектов, за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика, указанного в пункте 3.3.21 настоящего договора обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, Заказчиком указанное обязательство по договору было нарушено, что являлось препятствием для своевременной сдачи работ ООО «Антология».

Надлежащих доказательств своевременного устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ ООО «Антология» (крыши на части спорных объектов не были подготовлены для проведения работ), Фонд суду также не представил применительно к положениям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло на части объектов по вине заказчика, который не оказывал своевременного содействия подрядчику в выполнении работ, а соответственно, подрядчик не считается просрочившим. Подрядчик предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, по первоначальной смете выполнены ООО «Антология» ненадлежащим образом (некачественно) независимо от действия Фонда.

Возражая против встречного иска, Фонд указывает, что работы ООО «Антология» по данному объекту выполнены некачественно, результат работы подрядчика нельзя считать пригодным для использования, в установленном порядке работы не переданы Фонду.

В соответствии с Заключением экспертов №385/18 от 16 марта 2018 года по гражданскому делу №А66-12775/2017 экспертом ФИО4 было установлено соответствие выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в результате визуального осмотра путем предварительной оценки качества по горючести стружки (согласно руководства оценки качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий п. 4.2.1, п. 4.4.1) без лабораторных исследований щепы. Исполнительная документация не представлена на данный вид работ.

Эксперт ФИО4 так же дал письменные пояснения по экспертизе и ответил на вопросы сторон письменно (исх. №18/05-25/088 от 25.05.2018г.), указав, что согласно представленной первоначально локальной сметы на сумму 426 923 руб. 54 коп. перечень не качественно выполненных работ или выполненных не полностью следующий: разборка слуховых окон двухскатных с устройством слуховых окон прямоугольных односкатных (работа выполнена не полностью); полная замена существующих кровельных покрытий (необходима замена существующих кровельных покрытий, работы выполнены некачественно).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ по данному объекту в установленные договором сроки применительно к первоначальной смете, поскольку иные изменения в увеличении сметной стоимости работ и их объема, ООО «Антология» не представлено, Фонд, правомерно требует взыскания договорной неустойки по указанному объекту.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств (части обязательств) по Договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере 0,1% от цены Договора.

Исходя из расчета Фонда, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика за просрочку выполнения работ по объекту, расположенного по адресу: <...>, составляет 282 623 руб. 38 коп., начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 10.09.2016г. по 04.07.2018г.

Исследовав данный расчет неустойки Фонда, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора.

ООО «Антология» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств ответчиком составляет 0,1 % от цены договора.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, Постановлении Пленума ВАС РФ №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1% от цены договора, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Антология» неустойки за период с 10.09.2016г по 04.07.2018г., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.08.2016г. №109. по объекту, расположенному по адресу: <...>, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 112 275 руб. 04 коп. (сумма рассчитана исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с округлением).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 10.09.2016г по 04.07.2018г., начисленной на основании п.7.2 договора подряда от 05.08.2016г. №109 за просрочку выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 112 275 руб. 04 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования по встречному иску основаны на ненадлежащем выполнении Фондом своих обязательств по оплате выполненных ООО «Антология» работ, которые вытекают из положений договора подряда от 05.08.2016г. №109 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Возражая против встречного иска, Фонд указывает, что работы ООО «Антология» по объекту, расположенному по адресу: <...>, выполнены некачественно, не в полном объеме, результат работы подрядчика нельзя считать пригодным для использования.

В обоснование своей позиции Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области указывает следующее:

Согласно п. 2.6. договора подряда от 05.08.2016 г. № 109, оплата по договору производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов.

Согласно п. 2.7. договора, акт приемки выполненных работ КС-2 должен быть подписан обеими Сторонами, согласован с Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, администрацией городского поселения город Лихославль Тверской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД) (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.04.2015 г.).

Согласно ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ, основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 190 Жилищного кодекса РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

До настоящего времени ООО «Антология» акт приемки выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласованный с администрацией городского поселения город Лихославль Тверской области, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, не представлен, в связи с чем, у Фонда отсутствуют правовые основания для перечисления средств по договору подряда от 05.08.2016 г. № 109, в части выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в Фонд поступили жалобы собственников на качество работ, выполненных Подрядчиком по Объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела ООО «Антология» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в части выполнения работ по объекту: <...> , ООО «Антология» неправомерно требует взыскания с Фонда задолженности по оплате указанных работ.

В соответствии с Заключением экспертов №385/18 от 16 марта 2018 года по гражданскому делу №А66-12775/2017 экспертом ФИО4 было установлено соответствие выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в результате визуального осмотра путем предварительной оценки качества по горючести стружки (согласно руководства оценки качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий п. 4.2.1, п. 4.4.1) без лабораторных исследований щепы. Исполнительная документация не представлена на данный вид работ.

Эксперт ФИО4 так же дал письменные пояснения по экспертизе и ответил на вопросы сторон письменно (исх. №18/05-25/088 от 25.05.2018г.), указав, что согласно представленной первоначально локальной сметы на сумму 426 923 руб. 54 коп. перечень не качественно выполненных работ или выполненных не полностью следующий: разборка слуховых окон двухскатных с устройством слуховых окон прямоугольных односкатных (работа выполнена не полностью); полная замена существующих кровельных покрытий (необходима замена существующих кровельных покрытий, работы выполнены некачественно).

С учетом изложенного, имеющийся результат работ, выполненных ООО «Антология» на данном объекте (<...>), не имеет для Фонда потребительской ценности, применительно к условиям договора. В отличие от обычных договоров подряда, заключаемых между самостоятельными хозяйствующими субъектами исключительно по их усмотрению, спорный договор направлен на удовлетворение потребностей собственников жилых помещений в многоквартирных домах в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, поэтому при рассмотрении спора необходимо учитывать и социальную значимость работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, заключение экспертов по настоящему делу, законных оснований для взыскания с Фонда задолженности по оплате работ по ремонту кровли на объекте: <...>, выполненных не в полном объеме и некачественно, не переданных в установленном порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Антология» заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, и указанным выше применительно к ст. 333 ГК РФ, суд относит на ООО «Антология» государственную пошлину по делу в сумме 6 718 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче первоначального иска платежным поручением №1562 от 07.072017г.

Госпошлина в сумме 12 189 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом Фонду в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки (необоснованно предъявленной по иным объектам, кроме объекта: <...>), относиться на Фонд.

Фонду подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 708 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ, уплаченной по платежному поручению №2241 от 04.07.2018г.

Государственная пошлина в размере 7 923 руб. 00 коп. по встречному иску, в удовлетворении которого ООО «Антология» было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Антология», как на сторону не в пользу которой принят судебный акт, уплатившую ее при подаче встречного иска по чек – ордеру от 17.11.2017г. ООО «Антология» подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 615 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ, уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2017г.

Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу (60 000 руб. 00 коп.) также относятся судом на ООО «Антология», из которых 15 000 руб. 00 коп. оплачены ООО «Антология», а в размере 45 000 руб. 00 коп., поскольку они оплачены Фондом, подлежат взысканию с ООО «Антология» в пользу Фонда, оплатившего их. При этом излишне уплаченные Фондом денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу в сумме 45 000 руб. 00 коп., будут возвращены Фонду отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 149, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 112 275 руб. 04 коп. - неустойку,

- 45 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату экспертизы по делу;

- 6 718 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, пос. Большие Перемерки (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 708 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2241 от 04.07.2018г.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 615 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин