Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А28-1825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1825/2021
г. Киров
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Головизниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 424006, Россия, <...>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)(сокращенное наименование АО КБ «Хлынов») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 75 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, на основании паспорта;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к АО КБ «Хлынов» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с оказанием юридических услуг по договору от 13.02.2018 №ЮУ.РПН02-02/2018 при обращении с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на действия ответчика.

В обосновании права на обращение в суд с иском истец ссылается на договор цессии. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, представил мотивированный отзыв на иск.

Ответчик считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку право требования к АО КБ «Хлынов» не возникло и не может возникнуть, договор цессии не заключен. Также ответчик указывает, что размер убытков явно не соразмерен, поскольку, расценки, примененные в договоре об оказании юридических услуг, явно выше рыночных. АО КБ «Хлынов» не причинял убытки ФИО3, поскольку он не был обязан пользоваться юридическими услугами для обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, сбором всех документов и проведением расследования занимался уполномоченный орган.

По мнению ответчика, ФИО3 реализовал свое право на защиту прав и законных интересов, а также получил удовлетворение требований о взыскании судебных расходов. Предъявление дополнительных расходов за обращение в Росприроднадзор является злоупотреблением правом. Рассмотрение жалобы Роспотребнадзором не способствовало восстановлению прав ФИО3, в связи с чем расходы на юридические услуги не могут быть возмещены.

Также ответчик указывает, что заключение договора цессии направлено исключительно на искусственное изменение гражданской подсудности спора и не имело цели добросовестной реализации гражданских прав. Ответчик оспаривает подсудность спора арбитражному суду, поскольку он не возник из предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Ответчик ходатайствует о передаче дела по компетенции в Кировский областной суд, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства - отказать в исковых требованиях.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2021 по 06.08.2021.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Ответчиком в обосновании несоразмерности (чрезмерности) заявленных к возмещению убытков по оплате юридических услуг представлено письмо Кировской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и предпринимателей», согласно которому стоимость аналогичных услуг по представлению интересов потребителя составила бы 11 000 рублей 00 копеек.

Ответчик считает действия ФИО3 и его представителя ИП ФИО1 «потребительским экстремизмом», т.е. злоупотреблением правом, которое причиняет убытки АО КБ «Хлынов», направлено на чрезмерное взыскание с ответчика денежных средств. Данные действия подрывают основы законности и авторитет судебной власти, ввиду использования законных механизмов с целью наживы. Ответчик обращает внимание, что ИП ФИО1 использует данную схему действий как способ наживы уже длительное время (пример дел: А28-5101/2018, А31-5652/2021).

Истец представил свои возражения, в силу действующего законодательства к категории убытков не применимо понятие чрезмерности. Представленный ответчиком документ истец считает недопустимым и недостоверным доказательством. В обоснование примененных расценок истец представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Республики Марий Эл (месте нахождения потребителя).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

24.04.2017 между ФИО3 и акционерным обществом Коммерческий банк «Хлынов» заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 24.04.2017 № 161-2017Ф45.

При заключении договора ФИО3 был подключен (присоединен) к программе добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» от несчастных случаев и болезней, страховщик – САО «ВСК». За подключение к программе добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» от несчастных случаев и болезней ФИО3 была уплачена сумма 29 700 рублей 00 копеек.

13.02.2018 между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №ЮУ.РПН02-02/2018 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) на нарушение АО КБ «Хлынов» законных прав и интересов ФИО3 как потребителя, составить объяснение в рамках дела об административном правонарушении, а также представлять интересы ФИО3 в ходе рассмотрения данной жалобы вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении (пункт 1.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора.

Согласно приложению № 1 к договору, для выполнения договора на оказание юридических услуг, исполнитель может привлекать следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

16.02.2018 ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой на нарушение АО КБ «Хлынов» его законных прав и интересов как потребителя (жалоба за подписью представителя ФИО7).

Ответом от 19.03.2018 № 2108 Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл уведомило ФИО8 о том, что по факту обращения в отношении АО КБ «Хлынов» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2018).

16.04.2018 в отношении АО КБ «Хлынов» составлен протокол об административном правонарушении.

25.04.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – постановление).

Согласно постановлению (страница 3 абзац 8) вина АО КБ «Хлынов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена материалами дела. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО КБ «Хлынов» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25.04.2018 ИП ФИО1 и ФИО3 подписали акт сдачи-приема оказанных юридических услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2018 № ЮУ.РПН02-02/2018, согласно данному договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 75 000 рублей 00 копеек:

1. Составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – 20 000 рублей.

2. Составление объяснения при рассмотрении жалобы ФИО3 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – 10 000 рублей.

3. Представление интересов ФИО3 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (участие представителя 16.04.2018 при составлении протокола об административном правонарушении) – 20 000 рублей.

4. Представлении интересов ФИО3 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (участие представителя 25.04.2018 на заседании Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) – 25 000 рублей.

Согласно квитанции о 25.04.2018 № 000149, денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек переданы ФИО3 ФИО1

15.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение по делу № 2-860/2020 об удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО КБ «Хлынов».

Решением суда признан недействительным п. 15 Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита № 161-2017Ф45 от 24.04.2017; признаны недействительным положения Заявления на включение в число участников Программы страхования от 24.04.2017, содержащееся в абзаце 10 и касающееся ФИО3 в части оплаты участия в Программе страхования в размере 27 885 рублей; с АО КБ «Хлынов» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная сумма вознаграждения банка в размере 27 885 рублей, неустойка в размере 836 рублей, штраф в размере 15 360 рублей 77 копеек.

22.12.2020 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО КБ «Хлынов» (должник) убытков в части оплаты оказанных по договору №ЮУ.РПН02-02/2018 от 13.02.2018 юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора цессии, уступка прав требований цедентом цессионарию, является возмездной. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований в размере 27 885 рублей 00 копеек.

В подтверждении факта передачи денежных средств цеденту представлена расписка от 22.12.2020.

20.01.2021 ИП ФИО1 направил в адрес АО КБ «Хлынов» уведомление об уступке прав требований и претензии о выплате убытков по договору об уступке прав требований (29.01.2021 получено адресатом).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик оспаривает отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и ходатайствует о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 22.12.2020.

Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору цессии, однако заключение такого договора не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего – гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем – физическим лицом в рассматриваемом случае направлено на приобретение прав по взысканию определенной денежной суммы и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что спор относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, понесенных гражданином ФИО3 в ходе защиты своих законных прав и интересов, как потребителя, в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение прав потребителя (ФИО3) в результате незаконных действий ответчика подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации государственных механизмов защиты прав потребителей потребитель имел законное право на обращение в порядке главы IV Закона о защите прав потребителей с заявлением в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

В целях реализации указанного права потребитель был вынужден обратиться за юридическими услугами и понести соответствующие расходы на их оплату.

Факт несения потребителем расходов подтвержден документально.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении АО КБ «Хлынов» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие совокупности указанных элементов не исключает.

Материальное право требования о возмещении убытков перешло к истцу по договору цессии. Договор не противоречит действующему законодательству и в судебном порядке не оспорен.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возмещении убытков истцу.

В отношении доводов ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению убытков и злоупотреблении со стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство не предусматривает оценку категории «убытки» с позиции их соразмерности. Вместе с тем, в целях реализации принципов объективности и справедливости суд не лишен возможности оценивать заявленные убытки с точки зрения реальности и разумности их несения.

Иной подход создавал бы благоприятные условия для злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, убытки представляют собой оплаченные юридические услуги, которые изначально в условиях рыночной конкуренции обладают признаками стоимостной дифференциации. При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ цена услуг определяется исключительно соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательства по возмещению убытков возникают из правонарушения, деликта.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

При этом оценка реальности фактических убытков и их разумности для восстановления нарушенного права направлена на недопущение обогащения за счет нарушителя.

Исходя из восстановительного характера убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, заключение договора цессии между потребителем и индивидуальным предпринимателем (являющимся одновременно и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2018№ЮУ.РПН02-02/2018) в целях получения коммерческой прибыли за счет нарушителя обладает определенными признаками злоупотребления правом.

Заключая договор цессии, действуя своей волей и в своем материальном интересе, потребитель (ФИО3) определил стоимость передаваемого права требований в размере 27 885 рублей 00 копеек.

По условиям договора цессии (пункт 1.4.) с даты подписания договора и передачи предусмотренных договором документов цедент (ФИО3) утрачивает все права в отношении суммы убытков.

Истец передал ФИО3 денежные средства в указанном размере (расписка от 22.12.2020).

На основании изложенного, основываясь на положениях статьи 10, 15, 1064 ГК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки в размере 27 885 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Определением суда от 05.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885 рублей 00 копеек, с ответчика – 1 115 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 424006, Россия, <...>) 27 885 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 424006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина