Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А73-5384/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3775/2022
09 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис»

на решение от 01.06.2022

по делу № А73-5384/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис»

о взыскании 139070, 15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройКомСервис» (далее – ООО «УК «СтройКомСервис») о взыскании 128709,03 рубля, составляющих: 113370, 80 рубля основного долга за период с июля 2021 по ноябрь 2021 года, 15338,23 рубля неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 года, с продолжением её начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория для начисления пени.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 24.05.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

По заявлению ООО «УК «СтройКомСервис» судом изготовлено мотивированное решение от 01.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «СтройКомСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.06.2022 отменить, ссылается на постепенное гашение образовавшейся задолженности, считает возможным мирное урегулирование спора между сторонами по причине принятия ответчиком соответствующих мер (направление в адрес истца соглашения о реструктуризации имеющейся задолженности).

Определением суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между АО «ДГК», (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «СтройКомСервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №3/1/05314/6429, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость коммунальных ресурсов за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа.

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5. договора).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2021 №3/1/1/109347 на сумму 65189,28 рубля, от 31.08.2021 №3/1/1/114503 на сумму 9 809, 69 рубля, от 30.09.2021 №3/1/1/129381 на сумму 62914, 78 рубля, от 31.10.2021 №3/1/1/143429 на сумму 11 460,39 рубля, от 30.11.2021 №3/1/1/155651 на сумму 13 996 рублей.

Ответчиком оплата основного долга произведена частично, в размере 49999, 34 рубля. Задолженность по договору составил 113 370,80 рубля.

Истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2021 №26/2453-ТЭ/22 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Отсутствие оплаты основной задолженности в полном объеме послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД под управлением ответчика подтверждается материалами дела, в частности: счет-фактурами, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи, и не оспаривается сторонами.

В этой связи сумма образовавшейся основной задолженности в размере 113370,80 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 15338, 23 рубля за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Также судом сделан верный вывод о том, что требование истца о начислении неустойки с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно п. 1 которого и ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Судом определено начислять пени, исходя из основного долга 113370, 80 рубля в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория для начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В доводах жалобы её податель считает оспариваемый судебный акт от 01.06.2022 подлежащим отмене, поскольку истец уклонился от заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Данный довод основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

В соответствии со статьей 138.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Как указал пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, для урегулирования спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, а не только ответчика.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, суд вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В материалы дела текст мирового соглашения о реструктуризации задолженности, содержащий подписи уполномоченных лиц, не представлен.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов носит длящийся характер, доказательств исполнения обязательства в полном объеме, при рассмотрении настоящего спора не представлено, в связи с чем указания подателя жалобы на назначение директора в августе 2021, во внимание не принимаются, учитывая что у ООО «УК «СтройКомСервис» при должной степени заботливости и разумной степени осмотрительности, имелось достаточно времени для оплаты потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2022 по делу № А73-5384/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь