Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А18-3414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект Идриса Базоркина, д. 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, Е-mail: ingushetia.info@arbitr.ru, http://www.ingushetia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Назрань Дело № А18-3414/2021

06 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьёва Т.Н. в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа к МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 386201, <...>) и ООО «Риэлт-Гарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, адрес: 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Кирова, д. 39) о признании недействительным договора займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённого между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Риэлт-Гарант» денежные средства, при участии представителя истца – помощника прокурора Республики Ингушетия Кокурхаева Д.К. (удостоверение серии ТО № 049864 от 05 декабря 2018 года)

у с т а н о в и л:

15 июня 2021 года первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с упомянутыми выше исковыми требованиями в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа к МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа к МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (далее по тексту – Предприятие) и ООО «Риэлт-Гарант» (далее по тексту – Общество).

Истец, заявляя о ничтожности договора займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённого между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», просит суд признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Риэлт-Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2021 исковое заявление принято к производству судьёй Аушевым М.А..

МО «Городской округ город Сунжа», МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили, причину неявки представителей не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия таковых возражений от участников судопроизводства арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и считает возможным перейти к рассмотрению настоящего дела по существу в заседании суда первой инстанции.

При этом суд исходит из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в отсутствие в предварительном судебном заседании представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле при условии, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя стороны истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённого между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», обратился заявляющий о несоответствии приведённого договора требованиям действующего законодательства первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёв Т.Н.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение договора займа в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным договора займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённого между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд первой инстанции полагает, что первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёв Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа, не вышел за рамки законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённой прокуратурой Республики Ингушетия проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 22 июня 2020 года между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (Заёмщик) и ООО «Риэлт-Гарант» (Заимодавец) заключён договор займа № 6, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 2.1 договора отражено, что Займодавец перечисляет на расчётный счёт Заёмщика или же выдаёт в кассе Займодавца согласованную сторонами часть суммы займа в течение 10 дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Возврат суммы займа Заёмщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не ранее 3 (трёх) месяцев с момента получения первой части суммы займа (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3 упомянутого договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа (её части) в установленный срок, Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня возврата Займодавцу.

Изложенное сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Инициатор иска, заявляя о ничтожности вышеупомянутого договора и ссылаясь при этом на пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 24 Федерльного закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 2 статьи 24 того же Закона, статью 166 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 168 того же Кодекса, просит договор займа от 15 июня 2020 года № 1 признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Риэлт-Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает исковое заявление первого заместителя прокурора республики подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа создано постановлением главы администрации г. Сунжа от 27 апреля 2018 года №145, следовательно, учредителем и собственником имущества Предприятия является МО «Городской округ город Сунжа».

Между тем, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона №161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В этой связи для оценки законности заключенного договора займа суд должен установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества Предприятия.

Однако документы, свидетельствующие о согласовании сделки, в деле отсутствуют, сторонами судебного процесса такие документы суду также не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа при заключении 22 июня 2020 года договора займа №6 с ООО «Риэлт-Гарант» требований пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ не учло.

Доказательств обратного в материалы дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку договор займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённый между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», не соответствует императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ, он является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Иные пороки указанной сделки правового значения для её квалификации не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приложенными к иску актом о получении денежных средств от 22 июня 2020 года, объяснениями ФИО1 и справкой и. о. начальника МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа от 22 июня 2020 года подтверждается факт выполнения займодавцем своих обязательств по договору займа №6 в виде передачи Предприятию денежных средств в размере 100 000 рублей.

Однако доказательств возврата заимодавцу сумм беспроцентного займа во исполнение договоров займа Предприятием в материалы дела не представлено.

В этой связи требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Риэлт-Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недействительности договора займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённого между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Риэлт-Гарант» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Т.Н. в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа к МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант» о признании недействительным договора займа от 22 июня 2020 года №6, заключённого между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант», применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа возвратить ООО «Риэлт-Гарант» денежные средства являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ требование о признании сделки недействительной облагается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом удовлетворения требования прокурора о признании сделки недействительной расходы по госпошлине в этой части возлагаются на ответчиков в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в равном размере.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 приведённого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Обращая внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Таким образом, с МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант» за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Арбитражный суд Республики Ингушетия, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьёва Т.Н. в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Сунжа» в лице администрации города Сунжа к МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа и ООО «Риэлт-Гарант» удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор займа от 22 июня 2020 года № 6, заключённый между МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 386201, <...>) и ООО «Риэлт-Гарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, адрес: 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Кирова, д. 39).

Применить последствия недействительности сделки (реституцию) путём обязания МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 386201, <...>) возвратить ООО «Риэлт-Гарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, адрес: 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Кирова, д. 39) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП УК «УЖКХ» ГО г. Сунжа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 386201, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Риэлт-Гарант» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, адрес: 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Кирова, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Аушев