Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-43821/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43821/18
22 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района,


При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314503208500044, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация Одинцовского м/р МО, ответчик) о взыскании убытков в размере 561 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

07.05.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (далее КУМИ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Истец) был заключен договор аренды нежилых помещений (строений). КУМИ передало Истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, бульвар Любы ФИО2, д. 18 для использования под оптовую торговлю и склад. Срок договора аренды с 01.06.2001г. по 30.05.2002г. Государственная регистрация договора не требуется.

16.04.2016 года Истец, в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 года обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: 143003, Московская обл., г. Одинцово, бул. Любы ФИО2, д. 18.

24.06.2016 на указанное выше обращение Администрацией Одинцовского муниципального района был дан ответ за № М503-8033692423-1408823, из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 109,6 кв.м. по указанному выше адресу не может быть передано по договору купли-продажи, поскольку не является самостоятельным объектом права и в связи с наличием в нем инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, вступившим в законную силу 29.05.2017, признан незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района МО в реализации преимущественного права ИП ФИО1 в приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения, общ. пл. 100,5 кв.м.:№1-3,10,13,17,18,25, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы ФИО2, д. 18, изложенный в письме от 24.06.2016 года за № М503-8033692423-1408823.

Суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО совершить в отношении арендуемого имущества – нежилого помещения, общ. пл. 100,5 кв.м.:№1-3,10,13,17,18,25, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы ФИО2, д. 18, действия, определенные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое её бездействие по исполнению возложенных на неё обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило истцу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен только 11.08.2017.

В связи с тем, что договор аренды являлся действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью истца, не заключение договора купли-продажи арендуемого объекта по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, привело, по мнению истца, к возникновению убытков в размере 561 000 руб., составляющих сумму арендной платы, внесенной в спорный период с 10.07.2016 по 11.08.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлен двухмесячный срок для заключения договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления.

В этой связи незаконное бездействие администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли в спорный период.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Согласно расчету истца размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 10.07.2016 по 11.08.2017 составил 561 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендных платежей, при этом факт оплаты ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы представленными в материалы дела доказательствами, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 561 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.М. Новикова