Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227/24-182-2
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, <...>, ЭТ, ПОМ 3,337, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДК» (129337, <...>, СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 557, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 181 433,36 руб., процентов в размере 569 202,38 руб. по договору лизинга № 2022_6505 от 21.06.2022

В предварительное судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МДК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 181 433,36 руб., процентов в размере 569 202,38 руб. за период с 05.04.2023 по 29.12.2023, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 7 181 433,36 руб. за период с 30.12.2003 до даты фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.02.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 1, 2, 309, 330, 450, 450.1, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2022_6505 от 21.06.2022 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022_6505 от 21.06.2022 в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: DAF XF 460 FTP, VIN: <***>.

27.06.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору лизинга № 2002_6505_2, которым был изменен график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга и п. 7.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

В нарушение п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, ст. 309 ГК РФ, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга. В силу п. 10.3 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга лизингополучателю. Таким образом, Договор лизинга расторгнут с 16.09.2022, предмет лизинга изъят 26.09.2022.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающимися расторжения Договора лизинга и расчета сальдо.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 Общих условий лизинга, и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо = (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Согласно п. 10.4.5 Общих условий Договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями лизинга, составляет положительную величину, то есть складывается в пользу лизингодателя, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга. Соответствующая претензия была направлена в адрес лизингополучателя 15.12.2023.

Истцом по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий лизинга произведен расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составило 7 181 433,36 руб.

Согласно п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга размер предоставленного финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по графику платежей Договора лизинга) совокупности с остальными расходами, согласованными сторонами и включающими следующие расходы: расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга по Договору лизинга; расходы лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга; плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к Договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с Общими условиями договора лизинга.

На основании изложенного, размер предоставленного финансирования по Договору лизинга составляет 13 846 018,62 руб., что складывается из суммы:

- (закупочная цена предмета лизинга 14 500 000,00 руб.- первый лизинговый платеж 1 450 000,00 руб.);

- стоимость страхования ОСАГО 39 989,84 руб.;

- стоимость страхования КАСКО 420 500,00 руб.;

- стоимость страхования финансовых рисков 264 445,45 руб.;

- стоимость установки защитного комплекса 12 450,00 руб.;

- стоимость услуг по обслуживанию защитного комплекса 800,00 руб.;

- стоимость страхования НСиБ 50 000,00 руб.;

- стоимость карты технической помощи 7 833,33 руб.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга срок финансирования исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия предмета лизинга (в зависимости от того, какое из этих событий произошло позднее).

Договор лизинга был заключен 21.06.2022, а предмет лизинга возвращен 26.09.2022, что подтверждается актом изъятия.

Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи № 2022_6505 ИЗТ от 05.04.2023. Из указанного следует, что предмет лизинга был реализован спустя 6 месяцев после изъятия.

На основании вышеизложенного, срок финансирования составил 288 дней, исходя из периода с даты заключения Договора лизинга 21.06.2022 по дату реализации предмета лизинга 05.04.2023.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга иные санкции представляют собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытки лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии по полису КАСКО, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном п. 10.4.3 Общих условий договора лизинга.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения Договора лизинга – 16.09.2022 составила 835 125,04 руб.

Согласно п. 7.6 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 229 844,26 руб.

Согласно п. 10.4.3 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя составляет 1 % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в разделе «Расходы лизингодателя по Договору лизинга» Договора лизинга, умноженного на 1,2 , но не более 100 000,00 руб.

Таким образом, расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга составили 100 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма иных санкций, предусмотренных Договором лизинга, составила 1 164 969,30 руб.

26.03.2022 между истцом и ООО «Авто-сейл» был заключен договор хранения. Согласно акту приема-передачи, предмет лизинга был передан на хранение 26.09.2022, а возвращен 11.04.2023. Общая стоимость затрат по указанному договору составила 31 680,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с расчетом истца, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 29.12.2023 составили сумму в размере 569 202,38 руб.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 7 181 433,36 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.04.2023 по 29.12.2023 в размере 569 202,38 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДК» (129337, <...>, СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 557, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (115201, <...>, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 181 433 (Семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 502 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты, расходы на оплату госпошлины в размере 61 753 (Шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева