Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-231334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231334/22
30 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.01.2022,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый Дом Зевс»

на решение от 24 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ГЭХ Закупки»

к ООО «Торговый Дом Зевс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Торговый Дом Зевс»

к ООО «ГЭХ Закупки»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ТД «Зевс» неустойки в размере 1 058 364 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 938 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый Дом Зевс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Торговый Дом Зевс» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.03.2022 между ООО ТД «Зевс» (поставщик) и ООО «ГЭХ Закупки» (покупатель) на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Петербургтеплоэнерго», утвержденного путем присоединения к положению АО «Газпром теплоэнерго», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ был заключен договор поставки продукции N ГПТЭП-22/034, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2022, Дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар производственно-технического и иного назначения - «Кабельно-проводниковая, светотехническая продукция, электротехнические материалы, преобразователи частоты, электрооборудование и приборы» для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго», в ассортименте и количестве согласно Договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.4 договора, товар поставляется с даты заключения Договора по 30.06.2022, в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты направления заявки по форме, согласно Приложению N 2 к Договору, по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара, отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение п. 1.4 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку исх. N 10756/03-22 от 21.03.2022, однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, часть товара поставщиком поставлена с просрочкой, а часть товара, до настоящего времени не поставлена.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4 товара) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены партии товара, определенной в заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, просрочка составила от 38 до 307 дней, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 058 364 руб. 55 коп., на основании п. 5.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного поставки товара в соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 530 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, ООО «ТД ЗЕВС» исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 9 478 700 руб. 53 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) Поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах, а также предоставления Поставщиком документов указанных в п. 1.7. Договора, в том числе счета, счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнены с нарушением срока, в связи с чем, ответчиком покупателю начислена неустойка в размере 9 938 руб. 60 коп., на основании п. 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки в оплате товара, покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/720 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Суды, с учетом положений п. 2.2 договора, не установив нарушений срока оплаты поставленного товара, обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поставки является действующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения Договора, уведомив об этом Поставщика не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Расторжение Договора не освобождает Покупателя от оплаты поставленного Товара, а Поставщика - от поставки оплаченного Товара.

При этом, односторонний отказ Поставщика от исполнения обязательств по Договору положениями Договора не предусмотрен.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих существенный характер нарушения условий договора, не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, ввиду чего договор является действующим, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями договора.

Доводы о неверном расчете неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что размер неустойки методологически и арифметически рассчитан верно.

Доводы ответчика о том, что при отказе в удовлетворении встречного иска судом не учтены положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. В соответствии с указанным Положением Правительством Российской Федерации принято Постановление от 11.12.2014 N 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктами 14(3), 28 Постановления N 1352 (в редакции N 22 от 29.12.2021, действовавшей до 01.01.2022) максимальный срок оплаты поставленных товаров по Договору (отдельному этапу Договора), заключенному по результатам закупки, ограничен 15 рабочими днями со дня исполнения обязательств по Договору (отдельному этапу договора). Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) Поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах, а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.7. Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации или УПД. При поставке Товара партиями настоящий Договор является частично исполненным после поставки каждой партии Товара, что является основанием для оплаты согласно условиям настоящего пункта.

В случае задержки представления Поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней (п. 2.2 Договора).

Для исполнения требований, установленных в Постановлении N 1352, заказчик обязан не только заключить договор по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но и изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное ограничение.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении спорной закупки на поставку товара, в документации о закупке, размещенных ответчиком, ограничение не было установлено, суды пришли к верному выводу о том, что электронный аукцион проводился по общим правилам, в связи с чем положения Постановления N 1352 в данном случае применению не подлежали и договоры на таких условиях не заключались.

Судами также справедливо учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, при внесении изменений в договор должно усматриваться волеизъявление сторон на изменение тех или иных условий сроках либо порядке оплаты, а в отсутствие такого волеизъявления, применению подлежат условия, определенные сторонами в первоначальной редакции договора.

Договорные условия подчинены принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Сторона договора не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе сроки оплаты и поставки. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-231334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная