Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А44-10925/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10925/2017
г. Вологда
29 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-10925/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, д. 7; далее - Общество) о взыскании 30 086 руб. 41 коп., в том числе 26 166 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения за июнь - сентябрь 2017 года, 3 920 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 16.07.2017 по 06.07.2018, а также неустойки за период с 07.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскана неустойка, начисленная на задолженность за июнь - сентябрь 2017 года в размере 506 руб. 03 коп., а также 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что разнесение отплат ответчика в соответствии с решением по настоящему делу приведет к возникновению задолженности по договору НТ/1,2,3/4466. Платежные поручения, принятые судом в счет погашения задолженности, были ранее учтены при отказах от исков по делам № А44-7242/2017 и № А44-9296/2017. Также указывает, что МУП ИАЦ по ЖКХ собирает и перечисляет денежные средства с населения, проживающего в Великом Новгороде. В рассматриваемом же деле предъявлена к взысканию задолженность по жилым домам, расположенным в Новгородском районе, деревня Сырково. В связи с этим полагает, что неправомерно учитывать денежные средства, поступившие через МУП ИАЦ по ЖКХ, в счет погашения задолженности по домам, заявленным в настоящем деле.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Тарасову О.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> что им не оспаривается.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с июня по сентябрь 2017 года в отсутствие заключенных договоров горячего водоснабжения осуществил поставку горячего водоснабжения в указанные дома, находящиеся под управлением ответчика и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2017 № 27147 на сумму 72 36 руб. 42 коп., от 31.07.2017 № 29216 на сумму 7 523 руб. 80 коп., от 31.08.2017 № 30924 на сумму 3 882 руб. 06 коп., от 30.09.2017 № 32947 на сумму 7 523 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд. По данным Общества, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 26 166 руб. 08 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2017 по 06.07.2017 в общей сумме 3 920 руб. 33 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 319.1, 329, 330, 438, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к верному выводу об отсутствии у Общества задолженности за спорный период и удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку в сумме 506 руб. 03 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи по спорным платежным поручениям учтены при определении суммы долга и отказах от исков по делам № А44-7242/2017 и № А44-9296/2017, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции учел в счет погашения задолженности по настоящему делу платежи, произведенные по платежным поручениям от 05.10.2017 № 274, от 10.10.2017 № 197, от 12.10.2017 № 204, от 17.10.2017 № 921, от 19.10.2017 № 803, от 24.10.2017 № 822, от 26.10.2017 № 651, от 31.10.2017 № 753 в общей сумме 3 052 704 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции при разнесении названных платежей принял во внимание, что соглашением о погашении задолженности в рассрочку, заключенным истцом и ответчиком 01.10.2017, Общество обязалось оплатить задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № НТ/1,2,3/4466 в размере 6 678 580 руб. 45 коп. по состоянию на 30.09.2017 путем внесения ежемесячно до последнего числа каждого месяца, в том числе в октябре 2017 года надлежало внести 2 800 000 руб. Фактически в октябре 2017 года от ответчика истцу поступило 3 052 704 руб. 05 коп.

Письмом от 05.04.2018 № 150 ответчик просил распределить поступившие в октябре 2017 года денежные средства следующим образом: 2 800 000 руб. в счет уплаты по соглашению, 7 523 руб. 80 коп. в счет оплаты обязательств по ГВС после 01.10.2017, 51 012 руб. 44 коп. в счет оплаты обязательств по договору теплоснабжения (текущие платежи). В результате этого переплата по графику составила 194 167 руб. 81 коп.Указанные денежные средства, согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции учел в счет оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы материалы дел № А44-7242/2017 и № А44-9296/2017 и установлено, что при отказе от иска в части основного долга по делу № А44-7242/2017 указанные выше платежные поручения не учитывались.

В расчетах по делу № А44-9296/2017 спорные платежные поручения отражены. Однако последний расчет задолженности произведен по состоянию на 14.03.2018, долг составлял 464 518 руб. 17 коп. При этом ответчику также была начислена неустойка в сумме 342 642 руб. 33 коп.

Впоследствии ходатайством от 15.05.2018 Компания отказалась от иска в полном объеме без указания причин такого отказа. Отказ от иска был заявлен как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки. Каких-либо расчетов, платежных поручений или иных сведений, позволяющих установить, что отказ от иска по делу № А44-9296/2017 был обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности (в том числе и по спорным платежным поручениям), материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компания не доказала, что отказ от иска по делу № А44-9296/2017 был обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности (в том числе и по спорным платежным поручениям). Соответственно, отсутствуют доказательства того, что платежи, поступившие через МУП ИАЦ по ЖКХ, разнесены судом неправильно.

Довод подателя жалобы о том, что МУП ИАЦ по ЖКХ собирает денежные средства лишь с населения Великого Новгорода, в связи с чем произведенные платежи не могут быть учтены в счет погашения спорной задолженности, не принимается как документально неподтвержденный.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-10925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова