Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-260740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260740/21-64-1744
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остори" (119034, ГОРОД МОСКВА,

УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 05.07.2001 № М-01-018825

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов.28.12.2022

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.12.2022



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТОРИ" задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 № М-61-018825 в размере 921 551 руб. 01 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 733 718 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2001 по 30.06.2021 в сумме 187 832 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 733 718 рублей 96 коп., а также 62 610 руб. 68 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 по делу № А40-260740/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 № М-01-018825, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что арендуемый ответчиком земельный участок расположен на землях памятника архитектуры (то есть относится к землям историко-культурного назначения), а расположенное на нем здание является памятником истории и культуры, в связи с чем, арендная плата подлежит начислению в соответствии с п. 14 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – постановление Правительства Москвы №273-ПП) за земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями ставка арендной платы установлена в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Благотворительным фондом «ВУНДЕРКИНД» (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2001 № М-01-018825 земельного участка площадью 720 кв.м, имеющего адресные ориентиры ул. Остоженка, вл. 24,12, стр. 1, площадью 720 кв.м. предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории.

26.05.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности перешли от Благотворительного фонда «ВУНДЕРКИНД» к ООО «ЭниЛексГрупп».

01.02.2006 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением наименования арендатором земельного участка является ООО «ПРИОР».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.07.2019 о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> перешло к ООО «ОСТОРИ» (ответчик) с 11.06.2014.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 11.06.2014 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «ОСТОРИ».

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № И «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор заключен сроком до 31.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца, договор аренды от 05.07.2001 № М-01-018825 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 5.7. и 5.8. Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 733 718 руб. 96 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от от 13.08.2021 № 33-6-391404/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательствами отнесения земельного участка к категории п. 14 Постановление Правительства Москвы от 23.12.2014 № 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 3 273-ПП" - «Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами» являются:

- Распоряжение Правительства Москвы от 15 июля 2009 года №1556-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия», «Приняты под государственную охрану выявленные объекты культурного наследия, указанные в приложениях 1 и 2 к настоящему распоряжению, в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, приложение 1, п.29 Особняк ФИО4, 1830-е гг., 1902 г. по адресу: Остоженка ул., д.24;

- Постановление Правительства Москвы от 05.10.2010 N 903-ПП (ред. от 16.11.2021) "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы", Утверждены границы территорий объектов культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы, согласно приложению 1, п. 182 Граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Особняк ФИО4 1830-е гг., 1902 г.", Остоженка ул., д. 24 и приложения 2, «Граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) проходит на северо-восток по линии застройки улицы Остоженка до северо-восточного угла дома 24 по улице Остоженка (литеры А-Б), далее на северо-запад параллельно Барыковскому переулку до литеры В (литеры Б-В), далее на юго-запад параллельно улице Остоженка до литеры Г (литеры В-Г), далее на юго-восток до линии застройки улицы Остоженка (литеры Г-А)»;

- распоряжение Правительства Москвы от 11 ноября 2015г. №518, Департамента культурного наследия «Утвержден объект охраны культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4, 1830-е гг., 1902 г. по адресу: Остоженка ул., д.24; - Приказ от 14 февраля 2017г. №96 Правительства Москвы Департамента культурного наследия г. Москвы которым:

В целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 1 июля 2015 г. № 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":

1. утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Особняк ФИО4, 1830-е гг., 1902 г.", расположенного по адресу: <...>, согласно приложения к настоящему приказу.

2. установлен регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации № 771410332860005;

3. выдан паспорт объекта культурного значения. Особый порядок охраны объектов культурного наследия федерального значения установлен гл. 6 Ф3-73 и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением СМ СССР № 865 от 16 сентября 1982 года.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения. В соответствии со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).

Постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 г. установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением. Данным Постановлением для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %.

Таким образом, к данному Земельному участку за период, по которому имеется задолженность, должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости Земельного участка, так как Постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 г. принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для данного вида земельных участков, т.е. занятых особо охраняемыми территориями и объектами.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А40- -243507/22-133-1355, в связи с чем, не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019г. по делу А40-78449/2018 установлено, что арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка «Царицыно» (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения № 1 к Постановлению № 273-ПП.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание информационный расчет истца, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика за заявленный период в размере 4 890 руб. 98 коп.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 05.07.2001 № М-01-018825 в размере4 890 руб. 98 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 4 890 руб. 98 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 358 113 руб. 76 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Между тем, расчет суммы пени, представленный истцом, является неверным, поскольку составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку пени начислены на неправомерно заявленную сумму долга.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 626 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 128 руб. 30 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остори" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 98 копеек, пени в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Остори" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева





















Судья:

Н.А. Чекмарева