Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-30398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30398/2019

Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Религиозной организации "Казанская Епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика вернуть истцу три поставленных и смонтированных дверных блока входных групп по договору № 4 от 28.08.2015г., установленных по адресу: <...> «Церковь Макария».

при участии третьего лица - Религиозная организация "Казанский Богородицкий Мужской Монастырь г.Казани Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее третье лицо – 1), Комитет РТ по защите объектов культурного наследия (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019г., диплом ДВС 0465338, рег. №883/02 от 30.06.2002г.,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2019г., диплом ДВС 0439274, рег. №448 от 06.06.2000г.,

от ответчика – 2 – Недавней О.В., представитель по доверенности от 06.02.2018г., диплом ДВС 0252909 рег№ 830/01 от 30.06.2001г.,

от третьего лица – 1 – не явился,

от третьего лица – 2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно», г. Казань (далее по тексту - ответчик), об обязании вернуть истцу три поставленных и смонтированных дверных блока входных групп по договору № 4 от 28.08.2015 г., установленных по адресу: <...> «Церковь Макария» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 г., 29.05.2020 г.. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Религиозная организация «Казанский Богородицкий Мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Казань (далее по тексту - третье лицо -1), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань (далее по тексту - третье лицо -2),

Третье лицо - 2 представило письменные пояснения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г., 18.12.2019 г., по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Религиозная организация «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Казань (далее по тексту - ответчик - 2).

Ответчик - 2 представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 840 928 руб. неосновательного обогащения.

Ответчики – 1, 2 возражают по уточнению исковых требований (меняется предмет и основание иска).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Ответчик – 1 представил письменные пояснения, заявил, что пропущен срок исковой давности.

Ответчик – 2 поддерживает заявление о пропуске исковой давности.

Истец пояснил, что договор от 2017г., а с претензией обратился в сентябре 2019г.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 27 августа 2020 года до 10 час. 20 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – 2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – 1 просит приобщить к материалам дела договор с ответчиком – 2 (заказчик работ) от 12.03.2015г. № 77д; УПД от 31.03.2016г. №№ 10-12, от 16.01.2017г. № 34, акт сверки за период с 01.01.2015г. по 02.02.2016г., акт сверки за период январь 2015г. по декабрь 2020г. (ответчик – 1 сдавал работы только по окнам, по дверной конструкции ответчик – 1 не сдавал).

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком – 1 документы в копиях (истец возражал против приобщения).

Ответчик – 1 пояснил, что в претензии от 15.11.2016г. истец просил устранить недостатки путем демонтажа дверей, с 15.11.2016г. у истца возникло право забрать двери, пояснил, что ответчик – 1 не является собственником двери и не владело этими дверьми; ссылается на ст. 705, 706741 ГК РФ.

Истец просит истребовать от ответчика – 1 оригинал договора № 77д и приложение № 1,2 к договору.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании от ответчика – 1 документы.

Истец просит приобщить к материалам дела письменные пояснения (копии передал ответчикам – 1, 2).

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В иске истец ссылается на то, что по договору подряда № 4 от 28.08.2015 г. истец (исполнитель) передал ответчику -1 (заказчик) три двери, а также вернул денежные средства, полученные в качестве аванса, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. по делу № А65-4496/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изготовленные истцом двери на объекте, расположенном по адресу : <...> обладают потребительским результатом, находятся в рабочем состоянии, выполняют свои эксплуатационные характеристики (открывание/закрывание, защита, теплоизоляция и звукоизоляция).

По состоянию на 15.07.2020 г. стоимость дверей, поставленных истцом по договору № 4 от 28.08.2015 г. составляют 840 928 рублей согласно экспертному исследованию № 9319 от 28.07.2020 г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 840 928 рублей.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А65-4496/2017 судом было установлено, ненадлежащее выполнение работ по договору № 4 от 28.08.2015 г. ООО «ТПК ИДИ», работы не соответствуют требованиям договора, дефекты являются существенными и неустранимыми, в связи с чем ООО «Евроокно» отказалось от договора и потребовало возврата уплаченных сумм.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. по делу № А65-4496/2017, заключенный между ООО «Евроокно» и ООО «ТПК ИДИ» расторгнут с 15.01.2017 г., при этом работы, частично выполненные по договору, не соответствуют требованиям по качеству и ООО «Евроокно» от ООО «ТПК ИДИ» не принимались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, ответчик -1 дверные конструкции от истца не принимал, а так же в связи с тем, что объект, в котором осуществлялись работы, ответчику -1 не принадлежит, требования истца к ответчику -1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик -2 заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840 928 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенный между ООО «Евроокно» и ООО «ТПК ИДИ» расторгнут с 15.01.2017 г

Право на предъявление иска у истца возникло 15.01.2017 г.

Заявление о привлечении ответчика -2 подано 03.02.2020 г., соответственно, срок исковой давности за период с 15.07.2017 г. (три года) истек 15.01.2020 г. в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование ко второму ответчику подано 03.02.2020 г., а срок исковой давности истек 15.01.2020 г. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению к ответчикам.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Религиозной организации "Казанская Епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 819 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев