Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-40763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40763/2021
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-40763/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – общество) о взыскании 27 671 рублей 78 копеек пени с 11.09.2013 по 10.08.2021 по договору от 30.01.2001 № 4900002380 аренды земельного участка площадью 39 881 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301001:1171, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, Промзона р. Малый, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства комплекса сооружений ТЭЦ (далее – договор аренды, земельный участок; с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. На момент заключения договора аренды администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, относившимся к федеральной собственности. Договор аренды является ничтожной сделкой. Основания для взыскания неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, отсутствуют.

Оставляя данное решение без изменения постановлением от 13.10.2022, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2016 к договору аренды не исцелило последний, доказательства соблюдения существовавшего по состоянию на 23.06.2015 порядка передачи в аренду публичных земель в деле отсутствуют, само дополнительное соглашение от 11.08.2016 не содержит условия о неустойке, а администрация вправе претендовать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование общества об исключении из мотивировочной части решения вывода о ничтожности договора аренды отклонено ввиду того, что заключением дополнительного соглашения не устранен порок этого договора, заключающийся в отсутствии у администрации полномочий по распоряжению федеральным земельным участком. Необходимость в привлечении к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, представителя прежнего федерального собственника земельного участка, а также публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» как прежнего правообладателя земельного участка отсутствует.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. К участию в деле не привлечены третьи лица, права которых непосредственно затронуты содержащимися в судебных актах выводами о ничтожности договора аренды. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обсуждение сторон не выносились вопросы о полномочиях администрации по распоряжению земельным участком и действительности договора аренды. Стороны лишены права доказывания обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора аренды. Дополнительное соглашение от 11.08.2016 к договору аренды заключено администрацией, обладавшей полномочиями по распоряжению земельным участком. Администрацией пропущен срок исковой давности. Общество не допустило просрочку по внесению арендной платы. Основания для взыскания пени у администрации отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании своего постановления от 18.10.2001 № 590 администрация (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) 30.12.2001 заключили договор аренды земельного участка для строительства комплекса теплоэлектроцентрали по ул. Транспортной, в промзоне р. Малый в Хостинском районе города Сочи (пункт 1.1). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен был выплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

По договору от 15.06.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы открытому акционерному обществу «Сочинская ТЭС», в 2008 году переименованному на «Инвест РАО ЕЭС». Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 11.11.2010 (под кадастровым номером 23:49:0301001:1171), а государственная регистрация права муниципальной собственности на него ? 03.06.2011 (запись с номером регистрации 23-23-19/044/2011-015). По договору от 20.09.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы обществу.

В претензии от 26.04.2021 № 6522/02.01-45 администрация предупредила общество о необходимости погашения долга по пене в размере 27 671 рублей 78 копеек, начисленной с 11.09.2013 по 10.08.2021. Общество требования администрации не исполнило.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по общему правилу до 20.12.2008 администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, каковой являлся курортом федерального значения в силу статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», решений Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Такими полномочиями до 08.11.2003 обладал комитет по управлению государственным имуществом города Сочи (далее – комитет) в силу следующих властных решений. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 утверждено Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Совместным постановлением от 12.04.1993 № 4766-1/337 Президиум Верховного Совета Российской Федерации и Совет Министров ? Правительство Российской Федерации поручили Госкомимущества предоставить комитету права территориального агентства Госкомимущества (пункт 5). Приказом от 03.06.1993 № 141 Госкомимущества наделил комитет правами своего территориального агентства по управлению государственным имуществом города Сочи.

С 09.04.2001 такими полномочиями также обладал департамент имущественных отношений Краснодарского края. Правительство Российской Федерации отнесло к компетенции Госкомимущества передачу в аренду федерального имущества (постановление от 10.02.1994 № 96; признано утратившим силу постановлением от 14.04.2003 № 217), уполномочило Госкомимущества наделять региональные комитеты по управлению имуществом правами и полномочиями своих территориальных агентств (постановление от 04.12.1995 № 1190; признано утратившим силу постановлением от 03.06.2002 № 377), признало Министерство государственного имущества Российской Федерации правопреемником Госкомимущества (постановление от 29.12.1997 № 1644). Мингосимущества преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867). Департамент имущественных отношений Краснодарского края наделен полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае (приказ Минимущества от 09.04.2001 № 69).

С 08.11.2003 названные полномочия переданы Территориальному управлению Минимущества по Краснодарскому краю (приказ Минимущества от 08.11.2003 № 495). С этого момента прекращены полномочия по распоряжению федеральными земельными участками как у краевого департамента имущественных отношений, так и у комитета.

В муниципальную собственность названные участки, за рядом исключений, перешли 20.12.2008 ? с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 1). Только с этого момента администрация вправе была распоряжаться ими, в том числе путем передачи в аренду.

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, лицом, не уполномоченным его собственником на совершение таких действий, может служить основанием для выводов о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 209, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса). Такая квалификация договора могла быть дана судом в мотивировочной части решения независимо от заявления о применении исковой давности и истечения ее срока.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснения, по смыслу которых при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражным процессуальным кодексом провозглашен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лица гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9).

Арбитражный суд при этом должен оказывать содействие в реализации названных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В качестве примера приведено вынесение судом на обсуждение сторон обстоятельств, касающихся правомерности поведения участников экономического оборота, при выявлении признаков нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 79 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожного договора.

В определении от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 Верховный Суд Российской Федерации обусловил такую необходимость отсутствием у сторон сомнений в действительности договора до возникновения спора и обоюдным осуществлением ими исполнения взаимных обязательств.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не отражают факт вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о квалификации договора аренды как ничтожной сделки. Из материалов дела также не следует, что стороны до возникновения спора имели сомнения в действительности договора, в связи с чем обоюдно не осуществляли исполнение взаимных обязательств. Заключение ряда соглашений к договору аренды, отсутствие взаимных претензий относительно предоставления объекта аренды и внесения арендной платы в совокупности свидетельствовали об обратном.

В этой связи суд первой инстанции должен был вынести названный вопрос на обсуждение сторон. В результате принятия судебного решения без такого обсуждения нарушен принцип состязательности судопроизводства, создана угроза нарушения прав администрации и общества знать о соответствующих аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросу о наличии либо отсутствии у договора аренды признаков ничтожной сделки. Доказательства принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности, его расположения в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения непосредственно при разбирательстве дела судом не исследованы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 33 постановления Пленума № 46 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае для установления возможного негативного влияния судебного акта с выводом о ничтожности договора аренды на права или обязанности какого-либо из предыдущих правообладателей земельного участка или расположенного на нем недвижимого имущества по отношению к одной из сторон спора суду следовало установить и оценить обстоятельства и условия неоднократных переходов прав и обязанностей арендатора по договору аренды, основания и причины таких переходов, а также спрогнозировать вероятность возникновения у правообладателей взаимных претензий, в том числе финансовых.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке в момент заключения договора аренды недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, закреплением этого имущества или земельного участка на каком-либо праве за органом местного самоуправления, а также за муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением, другой некоммерческой организацией, созданной органами местного самоуправления.

При оценке соответствующего довода общества, следовало учесть, что договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», по смыслу статей 3, 5 которого в иерархии критериев разграничения госсобственности на землю включение земельного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения имеет приоритет по отношению к предоставлению земельного участка органу местного самоуправления, муниципальному унитарному предприятию, муниципальному учреждению, другой некоммерческой организации, созданной органами местного самоуправления.

В пояснительной записке к соответствующему законопроекту в перечень действующих нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения в сфере разграничения государственной собственности на землю и управления землями, были включены как постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому передаче в муниципальную собственность городов подлежали объекты инженерной инфраструктуры городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (пункт 2 и пункт 1 приложения № 3), в том числе предприятия и объекты электроэнергетики (пункт 3 раздела IV приложения № 1), так и Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». При этом Верховный Совет Российской Федерации не конкретизировал законодательные акты, в соответствии с которыми должны определяться виды собственности на землю (пункт 1 постановления от 27.12.1991 № 3020-1).

Названные недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов ? соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-40763/2021 отменить.

Дело № А32-40763/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья А. И. Мещерин