Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А32-40763/2021

2311/2023-110052(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40763/2021
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2023 года
15АП-15853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023

по делу № А32-40763/2021

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ОГРН1117746460358 ИНН <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, АО «ИНТЕР РАО- Электрогенерация») о взыскании 27 671,78 руб. пени с 11.09.2013 по 10.08.2021 по договору от 30.01.2001 № 4900002380 аренды земельного участка площадью 39 881 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301001:1171, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, Промзона р. Малый, относящегося к

категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства комплекса сооружений ТЭЦ (далее - договор аренды, земельный участок; с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. На момент заключения договора аренды администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, относившимся к федеральной собственности. Договор аренды является ничтожной сделкой. Основания для взыскания неустойки, предусмотренной ничтожным договором аренды, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-40763/2021 отменено, дело № А32-40763/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал на то, что суд должен был определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В связи с чем суду необходимо вынеси данный вопрос на обсуждение сторон.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке в момент заключения договора аренды недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности, закреплением этого имущества или земельного участка на каком-либо праве за органом местного самоуправления, а также за муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением, другой некоммерческой организацией, созданной органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае для установления возможного негативного влияния судебного акта с выводом о ничтожности договора аренды на права или обязанности какого-либо из предыдущих правообладателей земельного участка или расположенного на нем недвижимого имущества по отношению к одной из сторон спора суду следовало установить и оценить обстоятельства и условия неоднократных переходов прав и обязанностей арендатора по договору аренды, основания и причины таких переходов, а также спрогнозировать вероятность возникновения у правообладателей взаимных претензий, в том числе финансовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Кубань» и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные соглашения от 13.02.2006, от 25.06.2007 считаются заключенными, но не прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию. Однако, арендатор в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании указанных дополнительных соглашений совершил конклюдентные действия, выразившиеся в согласии исполнения условий договора аренды. Следовательно, арендатор обязан выполнять все условия, предусмотренные заключенными дополнительными соглашениями.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2001 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2380 ( № 4900002380) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 40 000 кв. м, для строительства комплекса теплоэлектроцентрали по ул. Транспортной, в промзоне р. Малый в Хостинском районе г. Сочи.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 права и обязанности арендатора перешли к ОАО «Сочинская ТЭС».

Согласно уведомления от 05.06.2008 ОАО «Сочинская ТЭС» переименована в ОАО «Инвест РАО ЕЭС».

11.11.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1171, площадью 39 881 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, Промзона р. Малый, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства комплекса сооружений ТЭЦ.

Право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2011.

Договором о передаче прав и обязанностей от 20.09.2013 права и

обязанности арендатора перешли к ОАО «Инвест РАО-Электрогенерация».

В претензии от 26.04.2021 № 6522/02.01-45 администрация предупредила общество о необходимости погашения долга по пене в размере 27 671,78 руб., начисленной с 11.09.2013 по 10.08.2021. Общество требования администрации не исполнило.

Истец, указывая на то, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании пени.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд округа в своем постановлении от 27.02.2023 указал на то, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по общему правилу до 20.12.2008 администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, каковой являлся курортом федерального значения в силу статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», решений Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны

курорта Сочи», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Такими полномочиями до 08.11.2003 обладал комитет по управлению государственным имуществом города Сочи (далее - комитет) в силу следующих властных решений. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 утверждено Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт- Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Совместным постановлением от 12.04.1993 № 47661/337 Президиум Верховного Совета Российской Федерации и Совет Министров - Правительство Российской Федерации поручили Госкомимущества предоставить комитету права территориального агентства Госкомимущества (пункт 5). Приказом от 03.06.1993 № 141 Госкомимущества наделил комитет правами своего территориального агентства по управлению государственным имуществом города Сочи.

С 09.04.2001 такими полномочиями также обладал департамент имущественных отношений Краснодарского края. Правительство Российской Федерации отнесло к компетенции Госкомимущества передачу в аренду федерального имущества (постановление от 10.02.1994 № 96; признано утратившим силу постановлением от 14.04.2003 № 217), уполномочило Госкомимущества наделять региональные комитеты по управлению имуществом правами и полномочиями своих территориальных агентств (постановление от 04.12.1995 № 1190; признано утратившим силу постановлением от 03.06.2002 № 377), признало Министерство государственного имущества Российской Федерации правопреемником Госкомимущества (постановление от 29.12.1997 № 1644). Мингосимущества преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867). Департамент имущественных отношений Краснодарского края наделен полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае (приказ Минимущества от 09.04.2001 № 69).

С 08.11.2003 названные полномочия переданы Территориальному управлению Минимущества по Краснодарскому краю (приказ Минимущества от 08.11.2003 № 495). С этого момента прекращены полномочия по распоряжению федеральными земельными участками как у краевого департамента имущественных отношений, так и у комитета.

В муниципальную собственность названные участки, за рядом исключений, перешли 20.12.2008 - с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской

Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 1). Только с этого момента администрация вправе была распоряжаться ими, в том числе путем передачи в аренду.

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, лицом, не уполномоченным его собственником на совершение таких действий, может служить основанием для выводов о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 209, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса). Такая квалификация договора могла быть дана судом в мотивировочной части решения независимо от заявления о применении исковой давности и истечения ее срока.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указал на то, что суд должен был определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, вынес вопрос о наличии (отсутствии) признаков ничтожности договора аренды земельного участка от 30.01.2001 № 4900002380 на обсуждение сторон.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной возможно по основаниям, существовавшим на момент ее заключения (совершения). Последующие, возникшие после заключения оспариваемой сделки, действия сторон или обстоятельства не могут повлиять на квалификацию сделки и послужить основанием для ее оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки.

Истец в судебном заседании 15.05.2023, на вопрос суда, с учетом требований кассационной инстанции, о наличии признаков ничтожности договора аренды земельного участка от 30.01.2001 № 4900002380 пояснил о наличии признаков ничтожности данного договора, поскольку на момент заключения договора аренды администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, относившимся к федеральной собственности. Договор аренды является ничтожной сделкой.

Ответчик в судебном заседании 15.05.2023 на вопрос суда, с учетом требований кассационной инстанции, о наличии признаков ничтожности договора аренды земельного участка от 30.01.2001 № 4900002380 пояснил, что договор является действительным.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что договор аренды земельного участка от 30.01.2001 № 4900002380 не является первичным документом при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1171.

На основании Решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 24.12.1986 № 575 (приложение 1) внесено предложение об изъятии земельного участка площадью 4 Га и передаче его Сочинским электрическим сетям Краснодарэнерго Министерства энергетики и электрификации СССР для строительства на нем производственно-отопительной котельной. В соответствии с актом от 25.06.1987 (Приложение 2) земельный участок площадью 40000 квадратных метров передан в бессрочное пользование.

На земельном участке возведены объекты недвижимого имущества:

- незавершенное строительством здание - склад-ангар, лит. Ж, общей площадью 533,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:53.2002-216, собственником которого являлось открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2002, бланк серии 23-АА № 647427 (приложение 3);

- незавершенное строительством здание - склад реагентов водно-химического режима, лит. Б, общая площадь 73,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:53.2002-215, собственником которого являлось открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2002, бланк серии 23-АА № 647426 (приложение 4);

- незавершенное строительством здание - котельная, лит. А, площадь застройки 1926,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:53.2002-213, собственником которого являлось открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

04.07.2002, бланк серии 23-АА № 647424 (Приложение 5);

- незавершенное строительством здание с пристройкой - насосная диз. топлива, маслоаппаратная, лит. В, В1, площадь застройки 356,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:53.2002-214, собственником которого являлось открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2002, бланк серии 23-АА № 647425 (Приложение 6).

Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 № 220/1 (приложение 7) закреплены за Сочинскими электросетями в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе и земельный участок площадью 4 Га, ранее предоставленный на основании решения горисполкома № 575 от 24.12.1986, выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 06.03.1996 № 286 (Приложение № 8).

В последующем между администрацией города Сочи и ОАО «Кубаньэнерго» согласно постановления Главы города Сочи от 03.12.2001 № 682/4 и от 29.12.2001 № 752/4 заключен договор от 30.12.2001 № 2380 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р- н Хостинский, ул. Транспортная, Промзона р. Малый, с видом разрешенного использования: «электроэнергетика». Срок действия договора установлен по 01.01.2051.

На основании договора купли-продажи № 107/30-517 от 30.01.2004 право собственности на вышеуказанные четыре объекта недвижимого имущества, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 (ранее 23:49:0301004:4), перешли к ОАО «Сочинская ТЭС», о чем произведены соответствующие записи о государственной регистрации права (Приложение 9).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2004 года права и обязанности перешли к ОАО «Сочинская ТЭС» (Приложение 10). В адрес администрации г. Сочи направлено уведомление от 05.06.2008 № СТ/03/535 о том, что ОАО «Сочинская ТЭС» переименовано в ОАО «Интер РАО ЕЭС».

В целях размещения олимпийского объекта краевого значения часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4 площадью 40000 кв. м была изъята, в результате чего образовано несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 площадью 39881 кв. м, включенный в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи, о чем свидетельствуют распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.12.2010 № 1432р (Приложение 11) и распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.02.2011 № 166р (Приложение 12).

В связи с вышеуказанным изъятием части земельного участка между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Интер РАО ЕЭС» заключено дополнительное соглашение от 03.03.2011 (Приложение 13) к договору от 30.12.2001 № 4900002380, в результате чего, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 площадью 39881 кв. м, о чем

произведена запись о государственной регистрации сделки от 03.06.2011.

Таким образом, отношения по аренде между истцом и ответчиком носили длительный характер и основывались на никем не оспоренных актах, дополнительных соглашениях.

Договором о передаче прав и обязанностей от 20.09.2013 года права и обязанности по договору от 30.12.2001 № 4900002380 перешли к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (Приложение 14).

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 является Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация», о чем произведена запись о государственной регистрации права от 03.06.2011 № 23-01.19-1.3.2002-272.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 (Приложение 15) к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.12.2001 № 4900002380, государственная регистрация которого осуществлена 08.09.2016 за № 23-23/050-23/019/806/2016-7541/1 определен размер арендной платы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86534378 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности, о чем произведена запись о государственной регистрации права от 03.06.2011 № 23-23-19/044/2011-015 (Приложение 16).

Собственником земельного участка, являющегося предметом аренды, выступает истец, с 03.06.2011 в реестре прав на объекты недвижимости внесена запись об этом, в 2016 году стороны заключили прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение, которым зафиксирован предмет аренды, размер арендной платы. То есть арендные отношения между сторонами были удостоверены государственным органом, сделка по аренде была совершена уполномоченными лицами.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1171 расположены следующие объекты недвижимого имущества, участвующие в выработке электро и теплоэнергии, а именно: 23:49:0301004:1480, 23:49:0301004:1481, 23:49:0301004:2164, 23:49:0301004:2170, 23:49:0301004:2099, 23:49:0301004:2173, 23:49:0301004:2172, 23:49:0301004:1477, 23:49:0301004:2168, 23:49:0301004:2171, 23:49:0301004:2169, 23:49:0301004:2175, 23:49:0301004:2179, 23:49:0306003:16000, 23:49:0301004:2167, 23:49:0301004:2174, 23:49:0306003:16002, 23:49:0306003:16001, 23:49:0301004:2177, 23:49:0301004:1479, 23:49:0000000:4984, 23:49:0000000:938, 23:49:0301004:1502, 23:49:0301004:1478, 23:49:0308002:4070, 23:49:0308002:4021, 23:49:0308002:4069, что подтверждается указанной ранее выпиской из ЕГРН от 12.04.2023 № КУВИ- 001/2023-86534378.

Вместе с тем, истец пояснил о наличии признаков ничтожности спорного договора, поскольку на момент заключения договора аренды администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, относившимся к федеральной собственности. Договор аренды является ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу № А32-47422/2015, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Так, из материалов дела следует, что администрацией не только принимались арендные платежи, но и заключались дополнительные соглашения к договору.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что администрация признает себя стороной договора (исполняет все права и обязанности по арендной сделке). Поэтому возражение департамента о недействительности договора аренды не должно иметь правового значения, учитывая, что ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения договора аренды давало основание обществу полагаться на его действительность.

При этом следует отметить, что исполнение сторонами договора аренды не нарушает публичные интересы, поскольку арендодатель является представителем публичного собственника недвижимого имущества, а требования арендатора основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не могут нарушать законные интересы администрации.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что договор аренды является действительным.

Требования истца заявлены о взыскании 27 671,78 руб. пени с 11.09.2013 по 10.08.2021 по договору от 30.01.2001 № 4900002380 аренды земельного участка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по оплате им не нарушались. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - постановление Пленума № 43). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Исковое заявление направлено в суд 03.09.2021, следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, при применении срока исковой давности, задолженность может быть взыскана только с 03.08.2018 по 10.08.2021.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на неверный расчет пени, который представила администрация.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате в части сроков внесения арендной платы им не нарушались.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.02.2006 к договору аренды земли № 4900002380 от 30.01.2001, изменены в соответствии с п. п. 1.6 Постановления главы города Сочи от 31.01.2006 № 212 сроки внесения платежей по договору аренды, установив следующий порядок: арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала,

оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года. Сумма арендной платы, подлежащая внесению, рассчитывается от размера годовой арендной платы за каждый день использования в соответствующем арендном периоде.

Арендная плата, подлежащая оплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и подлежит уплате:

1 квартал до 10.03.2006 в сумме 242 796,82 руб., 2 квартал до 10.06.2006 в сумме 245 494,56 руб., 3 квартал до 10.09.2006 в сумме 248 192,31 руб., 4 квартал до 10.11.2006 в сумме 248 192,31 руб.

Судом верно указано на то, что постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 Постановление главы города Сочи от 31.01.2006 № 212 признано утратившим силу.

Сведений о сроках внесения арендной платы в последующие годы указанное дополнительное соглашение не содержит, в связи с чем, арендная плата должна производиться в сроки, указанные в п. 2.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.12.2001 № 2380, то есть до 15.04 за первый квартал, до 15.07 за второй квартал, до 15.10 за третий квартал, до 15.11 за четвертый квартал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал администрации представить подробный расчет пени, из которого бы следовало, за какой период именно возникла задолженность по внесению арендной платы.

Истец, в качестве расчета пени, в материалы дела представил лишь акт сверки за период с 03.08.2018 по 10.08.2021, из которого следует, что расчет пени произведен истцом с 11.03.2020.

Так, согласно указанного акта сверки, представленного в материалы следует, что оплата ответчиком вносилась с учетом пункта 2.3 договора аренды.

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-40763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев