Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А81-1648/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1648/2025
г. Салехард
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 20.11.2024 № 089/10/104-809/2024 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального хозяйства Администрации Тазовского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 б/н (онлайн);

от УФАС по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 3;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 20.11.2024 № 089/10/104-809/2024.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не приняты его доводы, что неисполнение контракта произошло в силу чрезвычайных и не предвиденных обстоятельств, вызванных задержкой поставки необходимого материала.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением  от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального хозяйства Администрации Тазовского района.

В представленном отзыве, Департамент указал, что предприниматель не приступил к исполнению контракта, что подтверждается в том числе фотоотчетом.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между департаментом муниципального хозяйства Администрации Тазовского района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000724000485 на ремонт покрытия спортивной площадки по ул. Пристанская, 43 А, п. Тазовский (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.5. Контракта срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения Контракта (10.10.2024).

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению работ по Контракту, 23.10.2024 в адрес ИП ФИО1 было направлено требование (претензия) о необходимости завершения работ в срок до 30.10.2024 или предоставлении документально подтвержденной информации о причинах невозможности исполнения Контракта в вышеуказанный срок.

Факт получения данного требования (претензии) ИП ФИО1 не оспаривается, однако на 30.10.2024 ИП ФИО1 к исполнению условий Контракта не приступил, документально подтвержденных документов и сведений, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств или о невозможности исполнения, принятых на себя обязательств по Контракту не предоставил.

Таким образом, подрядчик не приступил к исполнению муниципального контракта.

02.11.2024г. Заказчиком в соответствии с п. 10.6 Контракта, было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

02.11.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено на электронный адрес указанный ИП ФИО1 в Контракте.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 13.11.2024.

Заказчик - Департамент муниципального хозяйства Администрации Тазовского района направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.09.2024 № 0190300000724000485 на ремонт покрытия спортивной площадки по ул. Пристанская, 43А, п. Тазовский.

20 ноября 2024 года Комиссией Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-809/2024, в соответствии с которым решено: информацию об ИП ФИО1 (ИНН <***>) по обращению Департамента муниципального хозяйства Администрации Газовского района (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0190300000724000485 от 10.09.2024 на ремонт покрытия спортивной площадки по ул. Пристанская 43А, п. Тазовский, цена контракта 4 475 878,15 (извещение № 0190300000724000485) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между департаментом муниципального хозяйства Администрации Тазовского района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000724000485 на ремонт покрытия спортивной площадки по ул. Пристанская, 43 А, п. Тазовский (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.5. Контракта срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения Контракта (10.10.2024).

Необходимо отметить, что в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ условие о цене и сроке являются существенными условиями контракта.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить ремонт покрытия спортивной площадки по ул. Пристанская 43А, п. Тазовский, используя свои инструменты, материалы и силы.

Согласно пункту 1.2, работа должна выполняться в соответствии с документами из приложения №1 к контракту.

Срок выполнения работ определён пунктом 1.5 контракта и составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Раздел 3 контракта предусматривает выполнение всех работ в установленные сроки и передачу результатов заказчику.

04.10.2024 заказчик получил копию договора подряда на ремонт этой площадки, а 09.10.2024 — график выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены 21 октября 2024 года.

В течение срока выполнения контракта заказчик фиксировал изменения на объекте и заметил, что подрядчик не начал работу.

23.10.2024 заказчик отправил требование о предоставлении информации о причинах невыполнения работ, но ответ не был получен.

12.11.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств. В ответ на это 06.11.2024 подрядчик выразил свое несогласие с расторжением контракта и заявил о готовности выполнить все обязательства в максимально короткие сроки.

В течение установленного десятидневного срока после получения уведомления о расторжении контракта, Заказчик регулярно осуществлял выезды на объект для контроля выполнения работ. Все выезды Заказчика были зафиксированы с помощью фотоматериалов. Контрольные осмотры проводились в следующие даты: 8 августа, 2 и 9 октября, 28 и 30 октября, 1 и 2 ноября, 5, 11, 13 и 18 ноября 2024 года.

Суд отмечает, что представленные заинтересованным лицом, а также третьим лицом в материалы дела доказательства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления исполнителя о принятии заказчиком указанного решения и до момента вступления указанного решения в силу, предпринимателем не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Таким образом, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Подрядчиком нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку именно на заявителя, не исполнившего обязательства, возложено бремя доказывания уважительности причин нарушения договорных обязательств.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подрядчику выполнить работы по ремонту покрытия спортивной площадки.

Общество в заявлении не приводит ни одного довода, а также не представляет ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у заявителя объективных причин невыполнения условий  заключенного контракта.

Сведения о задержке материала, на которое заявитель  указывает, как на причину не исполнения контракта, не подтверждено какими либо доказательствами и носит голословный характер.

Кроме того, как указано выше, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства.

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ, справка о выполненных работах от 12.11.2024, содержат абстрактные цифры без какой либо привязке к выполненным работам, подписаны в одностороннем порядке и кроме того, датированы 12.11.2024, т.е. после расторжения контракта.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предпринимателем выполнить работы  по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлены.

ИП ФИО1, подав заявку на участие в закупке, согласился условиями документации о закупки и проектом контракта, заключил контракт, следовательно, взял на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

В данном случае Подрядчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы не выполнялись.

Невозможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может указывать на добросовестность подрядчика, учитывая, что подрядчик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях указанных в техническом задании, а, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок.

Документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, заявителем не представлены.

Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС не установлено, что заказчик своими действиями препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнять обязательства по контракту. Наоборот, заказчик проявлял заинтересованность в исполнении контракта, поскольку направлял соответствующие уведомления, осуществлял переписку, выходил на связь с подрядчиком, однако к какому-либо положительному результату указанные действия заказчика не привели.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд отмечает, что действуя в рамках заключенного контракта, исполнитель должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено полное исследование Ямало-Ненецким УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем, довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению условий контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС имелись все основания для включения сведений об предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов