Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5165/2022, 18АП-5166/2022

Дело № А76-43527/2018
05 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-43527/2018 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 29.12.2021 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «ЮИК» - ФИО5 (паспорт);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО7 (паспорт; доверенность от 22.06.2022 сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО8 (паспорт; доверенность от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными сделками выплаты по трудовому договору, произведенные в период с 01.01.2017 по 01.11.2018 обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО5, в сумме 6 960 808 руб. 53 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АЭС Инвест» 6 960 808 руб. 53 коп., включающие в себя все премии за указанный период; признать недействительной сделкой договор подряда от 01.02.2019, заключенный между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО5 на сумму 110 000 руб., договор подряда от 01.03.2019, заключенный между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО5 на сумму 350 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АЭС Инвест» 355 937 руб. 25 коп,. включающие в себя выплаты по договорам подряда (вх. 64449 от 02.09.2020 с учетом принятого судом уточнения от 24.04.2021, от 08.12.2021).

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Урала», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 отменить.

В обосновании доводов жалоб ОАО «МРСК Урала», и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО2 указывают на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых премиальных начислений недействительными, а также вывод о недоказанности факта совершения должником спорных операций при неравноценном встречном предоставлении не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности в перечислении должником премиальных выплат ответчику и о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Выплата премий ФИО5 была необоснованной, поскольку у предприятия отсутствовала финансовая возможность, что прямо противоречит п. 5.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АЭС Инвест» в части установленных критериев для выплаты премий. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. В условиях функционирования должника в преддверии лишения статуса сетевой компании и прекращении осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и причинила вред кредиторам. Также указали, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договорам подряда по оказанию юридических услуг.

От ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 была принята на работу в общество «АЭС Инвест» по трудовому договору № 3879 от 01.04.2012 на должность начальника юридического отдела в управлении по совместительству с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 15 000 руб. в месяц (без учета районного коэффициента). Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты согласно локальным нормативным актам работодателя (п. 4.1 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2012 должностной оклад увеличен до 26 675 руб. в месяц. Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты в соответствии положением об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2012 работа в ООО «АЭС Инвест» для работника является основным местом работы, должностной оклад установлен в размере 53 350 руб. Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты в соответствии положением об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2014 должностной оклад установлен в размере 63 350 руб. Помимо должностного оклада договором установлены ежемесячные премиальные выплаты в соответствии положением об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест».

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 08.04.2015 работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам в управлении, работнику устанавливается должностной оклад в размере 66 700 руб. без учета районного коэффициента в месяц, премия по результатам работы за месяц в размере, установленном работнику в соответствии положением об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест».

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 11.01.2016 работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. без учета районного коэффициента в месяц, премия по результатам работы за месяц в размере, установленном работнику в соответствии локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.11.2017 к трудовому договору должностной оклад увеличен до 140 000 руб.

Дополнительным соглашением № 10 от 02.04.2018 к трудовому договору должностной оклад увеличен до 147 000 руб.

03.06.2018 трудовой договор расторгнут.

04.06.2018 между ООО «АЭС Инвест» (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник назначен на должность генерального директора ООО «АЭС Инвест» на основании решения единственного участника общества № 10 от 01.06.2018. Договор заключен на срок с 04.06.2018 до 31.07.2018 (п. 1.4 трудового договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2018, № 2 от 29.07.2018). Работнику установлен должной оклад в размере 163 800 руб. в месяц, ежемесячная премия до 120 % к должностному окладу, по итогам работы может быть начислена премия в размере 12-кратного должностного оклада, по решению общего собрания участников общества работнику могут быть предусмотрены иные начисления и доплаты (раздел 3 трудового договора).

04.06.2018 ФИО5 принята в ООО «АЭС Инвест» на должность генерального директора в управление.

01.07.2018 общество «АЭС Инвест» утратило статус гарантирующего поставщика по электроснабжению.

31.07.2018 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

01.08.2018 ФИО5 принята в ООО «АЭС Инвест» на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в управлении.

29.10.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. доход ФИО5 (налоговый агент ООО «АЭС Инвест») составил 1 546 395 руб. 28 коп. (в том числе удержанная сумма налога 200 940 руб.), за 2014 г. – 2 070 633 руб. 22 коп. (в том числе удержанная сумма налога 269 102 руб.), за 2015 г. – 4 011 960 руб. 81 коп. (в том числе удержанная сумма налога 521 447 руб.), за 2016 г. – 5 367 580 руб. 92 коп. (в том числе удержанная сумма налога 697 708 руб.), за 2017 г. – 7 130 415 руб. (в том числе удержанная сумма налога 926 876 руб.), за 2018 г. – 6 609 631 руб. 42 коп. (в том числе удержанная сумма налога 859 252 руб.).

Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. за вычетом НДФЛ ответчику было выплачено по трудовому договору 11 310 191 руб. 86 коп., в том числе премии на сумму 6 960 808 руб. 53 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, ведомостями на перечисление денежных средств, банковскими выписками.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению и выплате ФИО5 премий в указанном размере - 6 960 808 руб. 53 коп. являются недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются премиальные начисления и выплата материальной помощи за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г., соответствующие выплаты, производство по делу о банкротстве общества «АЭС Инвест» возбуждено 14.01.2019, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки за период с 14.01.2018 относятся также к периоду подозрительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, арбитражный суд первой инстанции верно признал установленным факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам в управлении в период с 01.01.2017 по 03.06.2018 и с 01.08.2018 по 29.10.2018, а также в должности генерального директора ООО «АЭС Инвест» в период с 04.06.2018 по 31.07.2018 в соответствии с условиями трудовых договоров от 01.04.2012, от 04.06.2018.

Данное обстоятельство управляющим и конкурными кредиторами не оспаривается.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, трудовая деятельность в обществе «АЭС Инвест» должна быть оплачена работодателем.

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в ТК РФ, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 ТК РФ).

Условиями трудового договора помимо должностного оклада установлены ежемесячные премиальные выплаты (п. 4.1 трудового договора).

Судом установлено, что содержание положения об оплате труда и премировании работников общества «АЭС Инвест» от 30.06.2015 раскрывает структуру заработной платы, которая состоит из окладной части, премиальной части (премия по результатам работы за месяц, разовая премия), доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера. При этом в положении указано, что оно обязательно к руководству и исполнению всеми работниками, кроме генерального директора и иных сотрудников, на которых распространяется Положение об оплате труда и премировании руководителей высшего управленческого уровня.

В положении от 01.12.2013 должник также утвердил дополнительное премирование к должностному окладу и ежемесячным денежным поощрениям руководящего состава общества (генерального директора, его заместителей и иных работников, занимающих руководящие должности) в виде ежемесячных, ежеквартальных и (или) разовых премий.

Представленные суду локальные нормативные акты общества соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и основополагающим принципам в сфере труда.

Определяя подобную модель премирования, общество преследовало цель стимулирования трудовой деятельности своих работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении поставленных задач (п. 1.4 положения от 01.12.2013).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО «АЭС Инвест» № 3 от 15.02.2017 участниками общества принимались решения о дополнительном премировании работников по итогам работы за 4 кв. 2016 г. (из премиального фонда 1 150 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору), № 15 от 21.12.2016 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 9 мес. 2015 г. (из премиального фонда 4 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору), № 7 от 11.05.2017 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 1 кв. 2017 г. (премиальный фонд 10 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента).

В частности, какследует из уточненного заявления, в период с января 2017 оспаривается выплата ежемесячных премий в общей сумме 918 667 руб. 23 коп. (за вычетом НДФЛ), премии по итогам полугодия (июль 2017 г.) в размере 278 400 руб. (за вычетом НДФЛ), месячной премии (за напряженность и интенсивность) в январе 2017 г. – 537 216 руб. 30 коп. и в июле 2018 г. – 1 600 800 руб. (за вычетом НДФЛ), квартальной премии в размере 1 305 000 руб. (за вычетом НДФЛ) в мае 2017 г., премии по итогам года в январе 2017 г. – 1 347 195 руб., в феврале 2018 г. – 973 530 руб. (за вычетом НДФЛ).

При этом в начале указанного периода размер ежемесячной премии был равен 63 000 руб., впоследствии наблюдается его постепенное снижение и к завершению периода такой показатель достиг 29 400 руб., в период исполнения обязанностей генерального директора – 188 202 руб. и 196 560 руб., с августа 2018 г. ежемесячные премии не начислялись. Аналогичное снижение наблюдается в премиальных, выплаченных в январе 2017 года по итогам 2016 года и в феврале 2018 года по итогам 2017 года.

Как указывал заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по выплате премий и других поощрительных выплат ФИО9 (определение от 05.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по настоящему делу) было установлено, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед ОАО «МРСК Урала» по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу № А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу № А76-27680/2018.

Суд также учитывает доводы заявителя о задолженности должника перед ПАО «Челябэнергосбыт» согласно актам сверки за 2016-2018 гг.: на 31.12.2016 сальдо взаимных расчетов между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» по основному договору №2363 от 01.05.2008 составляло 359 553 259,95 руб. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт»; на 01.01.2018 сальдо взаимных расчетов между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» по основному договору № 2363 от 01.05.2008 составляло 1 136 455 189,89 руб. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт», на 31.03.2018 сальдо взаимных расчетов между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» по основному договору №2363 от 01.05.2008 составляло 1 008 842 598,81 руб. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт».

Таким образом, на март 2018 г. должник обладал признаками неплатежеспособности. Принимая на себя обязанности генерального директора ООО «АЭС Инвест», ФИО5 знала и должна была знать о неплатежеспособности должника. При этом, как правомерно отмечено судом, премирование может осуществляться при финансовой возможности предприятия. В то же время, руководитель должника, как лицо, в компетенцию которого входит решение вопроса об оплате труда как минимум в отношении себя лично, не принял во внимание финансовую неплатежеспособность возглавляемого общества, продолжая начислять и выплачивать заработную плату в прежнем размере.

В условиях прекращения с марта 2018 г. расчетов с рядом кредиторов, формирования просроченной кредиторской задолженности, подготовки, предшествующей прекращению должником осуществления c 01.07.2018 основного вида деятельности, у ФИО5, как генерального директора ООО «АЭС Инвест», лица, осуществляющего руководство деятельностью общества, отсутствовали основания для начисления и выплаты себе премий и материальной помощи с момента вступления в должность генерального директора, а именно за июнь 2018 г., а также поощрительные выплаты, связанные хотя и за предшествующий назначению на должность генерального директора период, но начисленные и выплаченные по ее распоряжению.

Доказательства достижения в результате работы в соответствующий период особых положительных для должника показателей, успехов, выполнение особо сложных и важных задач, наличия особых достижений в трудовой деятельности для целей признания выплаты премий и материальной помощи обоснованным ответчиком не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаты обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО5 премий за июнь 2018 г. в размере 188 200 руб., месячной премии за июль 2018 г. в размере 196 560 руб. и премии за напряженность и интенсивность в размере 1 840 000 руб., являются необоснованными, чрезмерными, сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно периода предшествующего июню 2018 г., судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из того, что оспариваемые платежи совершены за добросовестное исполнение ФИО5 возложенных на нее должностных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов (денежных средств) должника без встречного предоставления, в целях причинения вреда его кредиторам. Доводы о нерыночном характере премиального вознаграждения работника в данном случае допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени в меньшую сторону отличаются от размера оплаты труда ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, несмотря на занимаемую ФИО5 должность заместителя генерального директора, она не имела возможности влиять на размер установленной руководителем должника заработной платы и размера премирования. Поэтому оснований полагать, что в действиях ФИО5 имеются признаки недобросовестности, а также цели причинения вреда кредиторам должника, у суда не имелось.


Разрешая требования в части признания недействительной сделкой договор подряда от 01.02.2019, заключенный между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО5 на сумму 110 000 руб., договор подряда от 01.03.2019, заключенный между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО5 на сумму 350 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АЭС Инвест» 355 937 руб. 25 коп,. включающие в себя выплаты по договорам подряда, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности встречного представления со стороны ответчика, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между обществом «АЭС Инвест» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключены два договора подряда от 01.02.2019 и от 01.03.2019, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках судебных разбирательств между обществом с ограниченной ответственностью «АЭНП» и обществом «АЭС Инвест» (пункт 1 договоров).

Стоимость услуг исполнителя определена в пунктах 8.1 договоров и составляет 110 000 руб. по договору от 01.02.2019 и 350 000 руб. по договору от 01.03.2019 с условием об удержании налога на доходы физических лиц.

По итогам первого месяца оказания услуг (февраля 2019 года) сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 28.02.2019 к договору от 01.02.2019, согласно которому оказанные услуги на сумму 110 000 руб. заказчиком были приняты в полном объеме.

Аналогичным образом принят результат выполненных исполнителем работ в марте и апреле 2019 года на сумму 350 000 руб. в рамках договора от 01.03.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 30.04.2019.

Согласно представленным платежным поручениям № 19 от 06.03.2019, № 26 от 15.03.2019, выписке с лицевого счета должника от 08.02.2019 общество «АЭС Инвест» произвело оплату услуг исполнителя в общей сумме 355 937 руб. 25 коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий обществом «АЭС Инвест», полагая, что сделки совершены безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления по оказанию юридических услуг), с лицом осведомленном о наличии у должника признаков банкротства, направлены на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств) и причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АЭС Инвест».

Из анализа спорных договоров следует, что основная суть оказанных ответчиком услуг заключалась в защите интересов общества «АЭС Инвест» в многочисленных и длительных судебных разбирательствах с обществом «АЭНП» в арбитражных судах.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-149101/18 следует, что ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2019 в качестве представителя ООО «АЭС Инвест» участвовала в судебных заседаниях по делу 14.02.2019, 21.02.2019; из карточки дела № А40-127028/18 усматривается, что ФИО5 в качестве представителя ООО «АЭС Инвест» участвовала в судебных заседаниях по делу 29.01.2019, 03.04.2019; из карточки дела № А40-149851/18 усматривается, что ФИО5 в качестве представителяООО«АЭС Инвест» подготовила иск, участвовала в судебных заседаниях по делу 28.02.2019, 02.04.2019, 18.06.2019; из карточки дела № А40-146249/2018 усматривается, что ФИО5 в качестве представителя ООО «АЭС Инвест» подготовила иск, участвовала в судебных заседаниях по делу 28.01.2019, 06.03.2019, 08.05.2019; из карточки дела № А40-108401/2018 усматривается, что ФИО5 в качестве представителя ООО «АЭС Инвест» участвовала в судебных заседаниях по делу 15.02.2019, 23.04.2019, 27.06.2019,

Проанализировав споры по перечисленным делам, суд приходит к выводу о том, что их совокупность носила осложненный характер. В рамках дел № А40-149101/2018, № А40-146249/2018 и № А40-149851/2018 оспаривалось поручительство общества «АЭС Инвест» от 28.07.2017 и от 18.08.2018, предоставленное в целях обеспечения обязательств основного заемщика публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.07.2017 и № 4 от 18.08.2017, заключенных последним с Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD), на общую сумму не менее 1 319 000 000 руб. По итогам рассмотрения указанных дел договоры поручительства судом признаны недействительными сделками, что повлекло последующее прекращение производств по делам № А40-108401/2018 и № А40-127028/2018 о взыскании с общества «АЭС Инвест» как поручителя задолженности по перечисленным договорам займа.

Оценив представленные доказательства, учитывая достижение эффективного результата по спорам, проделанную ФИО5 работу (от получения претензии, подготовки исков до участия в судебных заседаниях и подготовки всех процессуальных документов с июня 2018 г.), категории споров, сумму предъявленных исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не усматривается оснований полагать, что оспариваемые сделки были направлены на вывод активов (денежных средств) без встречного предоставления.

Судом также отмечено, что нерыночный характер стоимости услуг по договорам в данном случае допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления по договорам носят общий характер, приведены безотносительно объема оказанных услуг и их сложности, не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости услуг по договоры рыночным условиям.

На основании изложенного арбитражный суд признал недоказанным довод заявителя о том, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, являются притворными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред. Совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными выплаты премий за июнь и июль 2018 г., учтены судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апеллянтов отклоняются, поскольку аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-43527/2018 изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 удовлетворить частично.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по выплате обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу ФИО5 месячной премии за июнь 2018 г. в размере 188 200 руб., месячной премии за июль 2018 г. в размере 196 560 руб. и премии за напряженность и интенсивность в размере 1 840 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» 2 224 760 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова