Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А59-1506/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-1506/2016
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

апелляционное производство №05АП-5918/2017

на решение от 22.06.2017

судьи С.И. Ким

по делу №А59-1506/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»

к Управлению судебного департамента в Сахалинской области

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по государственному контракту,

при участии:

от истца – внешний управляющий ФИО3 на основании определения арбитражного Сахалинской области по делу №А59-4940/2016 от 02.08.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – истец, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, УСД) о взыскании 20 174 458 рублей 58 копеек основного долга, 4 679 821 рублей 76 копеек штрафа, 1 445 677 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.12.2016, 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Банк «ВТБ», временный управляющий ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 и принятие заказчиком спорных работ 25.01.2016, 25.02.2016, указывает на возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с условиями контракта с 16.02.2016 т 29.03.2016 и наличие в действиях УСД просрочки оплаты выполненных с принятых работ. Также истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременное принятие работ начисленный в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил №1063.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2013 по результатам проведения аукциона в электронной форме между УСД в Сахалинской области (заказчик) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в <...> (первый этап – строительно-монтажные работы) в соответствии с утвержденным приказом начальника управления Судебного департамента в Сахалинской области №182 от 31.12.2009 проектом, на общую сумму 935 964 351 рублей 55 копеек.

По доводам истца, им 29.02.2016 за исх. №123, 25.03.2016 за исх. №№185 в адрес ответчика направлены для приемки и оплаты акты Кс-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры на сумму 21 415 239 рублей 44 копейки за январь 2016 года, на сумму 17 657 754 рублей 82 копейки за февраль 2016 года.

30.03.2016 ввиду отсутствия оплаты зафиксированных в спорных актов работ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №200 с требованием погашения задолженности в размере 39 072 994 рублей 26 копеек в срок до 10.04.2016, которая получена ответчиком 30.03.2016.

Оставление претензии без удовлетворения и уклонение ответчика от погашения задолженности послужили основанием для начисления истцом неустойки, штрафа и обращения ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по спорным актам в добровольном порядке частично погашена задолженность в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем истцом уточнены требования, в соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика стоимость не принятых к оплате по спорным актам КС-2 от 25.01.2016 и 25.02.2016 не смонтированных материалов за январь 2016 года в сумме 12 881 329 рублей 58 копеек, за февраль 2016 года в сумме 7 293 129 рублей, с учетом оплаты стоимости выполненных работ по спорным актам с нарушением условий контракта неустойку в размере 1 445 677 рублей 41 копейки, а также начисленный в соответствии с Правилами №1063 штраф за несвоевременное принятие спорных работ в размере 4 679 821 рублей 76 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости спорных материалов, взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом факт выполнения истцом работ и приобретения материалов на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Наряду с указанным, из условий контракта следует, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, включая строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование и строительную технику в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. При этом, подрядчик представивший материалы отвечает за их соответствие спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, противопожарным и гигиеническим нормам, и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, противопожарным и гигиеническим нормам.

В соответствии с пунктом 5.5 спорного контракта №2013.36874, заказчик оставляет за собой право оплаты подрядчику за приобретенные строительные материалы, при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 5.2. контракта все поставляемые материалы должны быть письменно согласованы с заказчиком, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и других необходимых документов должны быть представлены заказчику за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах по контракту №2013.36874 от 10.12.2013, стороны установили, что стоимость выполненных работ в январе 2016 года составляет 6 558 760 рублей 12 копеек за минусом стоимости не смонтированных материалов в сумме 12 881 329 рублей 58 копеек, расходов на снегоборьбу в сумме 63 128 рублей 82 копейки, расходов на снегоборьбу в сумме 1 912 020 рублей 92 копейки; за февраль 2016 года составляет 10 312 573 рублей 66 копеек за минусом стоимости материалов 7 293 129 рублей, расходов на снегоборьбу – 21 499 рубль 60 копеек, 30 112 рублей 42 копейки, 440 рублей 14 копеек.

Ответчиком во исполнение вышеназванного соглашения о расчетах, в пользу истца перечислено: 6 558 760 рублей 12 копеек по акту КС-2 №26 от 25.01.2016 платежным поручением №444145 от 29.12.2016; 10 312 573 рубля 66 копеек по акту КС-2 №27 от 25.02.2016, актам 1,2 от 25.02.2016 платежным поручением №453891 от 30.12.2016.

Исковые требования истца о взыскании основного долга мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость не смонтированных материалов в размере 12 881 329 рублей 58 копеек по принятым ответчиком актам КС-2 №26 от 25.01.2016, в размере 7 293 129 рублей по принятым ответчиком актам КС-2 №27 от 25.02.2016, №2 от 25.02.2016, №1 от 25.02.2016.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения условий раздела 5 контракта в части передачи ответчику соответствующих документов а также передачу УСД спорных не смонтированных материалов на заявленную сумму долга, не представил.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный контракт не расторгнут, в связи с чем взыскание стоимости не переданных заказчику неиспользованных материалов, противоречит положениям о подряде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 20 174 458 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорным актам КС-2 в размере 1 445 677 рублей 41 копейки: по акту от 25.01.2016 на сумму 574 464 рубля 31 копейку, по актам от 25.02.2016 на сумму 871 213 рублей 10 копеек.

Согласно п. 2.1. контракта платежи производятся с 10.01.2014 (в 2013 году оплата не производится) не чаще чем один раз в месяц, в соответствии с бюджетным финансированием и графиком оплаты работ (Приложение №9) за фактически выполненные работы на основании предъявленных унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), счета, счета-фактуры, исполнительной и иной документации оформленной в установленном порядке, по мере выполнения работ, обозначенных в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 2.7. контракта заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.6. контракта, осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего контракта. В течение 20 дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6. контракта, заказчик перечисляет подрядчику необходимые денежные средства (п. 2.8 контракта).

Согласно п. 14.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2015, сторонами установлено, что начиная с 2016 года генеральный подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2016 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий, заказчик уведомляет генерального подрядчика о доведении объема прав на принятие и исполнение обязательств не позднее 3 рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления.

При выполнении спорных работ в январе и феврале 2016 года истец был осведомлен о согласованном порядке выполнения и оплаты работ, однако доказательств получения им от заказчика уведомления о доведении УСД объема прав на принятие и исполнение обязательств, до осуществления работ в январе, феврале 2016 года, не представлено.

Стоимость выполненных работ в январе и феврале 2016 года стороны согласовали в декабре 2016 года, что подтверждается справкой о расчетах между Управлением Судебного департамента и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за выполненные работы с января по февраль 2016 года по государственному контракту 2013.36874 от 10.12.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали стоимость выполненных работ в спорный период только в декабре 2016 года, в связи с чем, ввиду осуществления заказчиком оплаты в декабре 2016 года, в действиях заказчика просрочка оплаты выполненных спорных работ отсутствует.

В части доводов истца относительно необоснованного отказа в требованиях о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, спорный контракт №2013.36874 заключен сторонами 10.12.2013, то есть в период действия Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, положения которого устанавливали лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (пункт 11 статьи 9), все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Условия о неустойке в соответствии с нормами Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ согласованы сторонами в разделе 14 контракта, которым ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока приемки работ не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статьям 112, 113, 114 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу с 01.01.2014 и положения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ применяются к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Таким образом, положения Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к возникшим на основании Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ правоотношениям сторон в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводам истца, обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не означает возможности применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ), оговорка о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер, в то время как основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правилами № 1063.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 по делу №А59-1506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко