Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А12-25311/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А12-25311/2021 (судья Акимов А.Н)

по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, Волгоградская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2022; представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть оглашена 07.10.2022) ООО «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

28.11.2022 в суд от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд:

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «Теплый город»;

2) производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2 приостановить до завершения расчетов с кредиторами ООО «Теплый город».

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимые, недвижимое, имущественные права) ФИО8, ФИО3, ФИО9 ФИО10, ФИО5, ФИО2 на общую сумму 10 283 319,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО8 (ИНН <***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб., наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО3.(ИНН <***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб., наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО9 (ИНН <***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб., наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО10 (ИНН <***>) на общую сумму 10 283 319,25 руб., наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>), включая долю в уставном капитале ООО «Тетеревятское», на общую сумму 10 283 319,25 руб., наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), включая долю в уставном капитале ООО «Тетеревятское» на общую сумму 10 283 319,25 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплый город».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 по делу № А12-25311/2021 отменить, в удовлетворения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-25311/2021 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что меры, принятые судом первой инстанции, нацелены на существенное ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц; материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованные лица предпринимают действия, направленные на сокрытие имущества; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, не связана с предметом спора о взыскании денежных средств; обеспечительные меры не соразмерны заявленным ПАО «Волгоградэнергосбыт» требованиям, нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц как собственников арестованного имущества.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве н апелляционную жалобу и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении.

ФИО8, ФИО10, ФИО9 в представленных письменных пояснениях просили удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение – отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в суд от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд:

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «Теплый город»;

2) производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2 приостановить до завершения расчетов с кредиторами ООО «Теплый город».

Кроме того, ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимые, недвижимое, имущественные права) ФИО8, ФИО3, ФИО9 ФИО10, ФИО5, ФИО2 на общую сумму 10 283 319,25 руб.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер ПАО «Волгоградэнергосбыт» указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 10 283 319,25 руб.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 10 млн. руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что действие обеспечительных мер является целесообразным,. данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, вопреки доводам ФИО2, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения «арест», приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2).

При этом судом верно отмечено, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, суд, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, правомерно учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчиков в сумме ежемесячных платежей по кредитным договорам при их наличии будет препятствовать исполнению кредитных обязательств, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков за исключением денежных средств для исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба третьим лицам.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах суммы установленных судом требований кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере - 10 283 319,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и являться основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявителем фактов отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, сокрытия имущества либо уменьшения активов, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки позиции ФИО2 сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арест наложен судом на имущество в пределах размера включенной в реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.

Несогласие ответчиков с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено несколько требований, в частности, первое требование к ответчикам ФИО8., ФИО9, ФИО3 и ФИО10 - о привлечении их к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, по этому основанию размер субсидиарной ответственности устанавливается по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Второе заявленное требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» ко всем ответчикам - о привлечении к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Теплый город», по данному основанию размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру всех требований кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт» на апелляционную жалобу общая сумма требований всех кредиторов ООО «Теплый город» превышает 69 138 643, 47 руб., вместе с тем, общий размер арестованного у всех ответчиков имущества и имущественных прав составляет 61 669 915,50 руб. (10 283 319, 25 х 6), что значительно ниже общей суммы требований основных кредиторов.

Таким образом, размер арестованного имущества и имущественных прав всех ответчиков совокупно не превышает общий размер требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд подобным заявлением кредитор действует в интересах всего сообщества кредиторов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу № А12-25311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук