Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А19-9954/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9954/2023
город Чита
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу №А19-9954/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №75 АА 1167598 от 01.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ответчик, ООО «Нергеопром») о взыскании задолженности по договору поставки № 080-АЛ от 03.07.2018 в размере 3 005 783,29 руб.; 6 143 974,33 руб. неустойки за просрочку оплаты.

ООО «Нергеопром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Альянс» о взыскании 5 457 322,31 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что в цену товара провозная плата сторонами не включалась, а также полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 04.07.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №080-АЛ, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия, согласованные сторонами и указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Поставщик организует от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки товара от станции отправления до станции назначения; вознаграждение поставщика за организацию указанных услуг составляет 10 руб. (с НДС) за одну цистерну (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, поставка товара производится путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес покупателя или самовывозом со склада (нефтебаза, АЗС) поставщика.

В пункте 2.3. стороны установили:

- все расходы, связанные с доставкой товара до покупателя (погрузо-разгрузочные, транспортные расходы, провозная плата и иные соответствующие расходы), оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления ему требования, если иное не указано в соответствующей спецификации;

- если значение провозной платы в счете (счете-фактуре, спецификации, приложении, дополнительном соглашении) поставщика указано иное, чем фактическое значение ж/д тарифа, указанного в ж/д квитанции, оплате подлежит значение ж/д тарифа по ж/д квитанции.

Покупатель при подписании спецификации отправляет на станцию отправления телеграмму от станции назначения о готовности принять товар по заявленному покупателем ассортименту и количеству (п. 2.6. договора).

Цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки; изменение цены товара допускается только по соглашению сторон (п. 3.1. договора).

В рамках договора поставки №080-АЛ от 03.07.2018 между сторонами подписаны спецификации №81 от 13.04.2022, №82 от 13.04.2022, №83 от 13.04.2022, №84 от 14.04.2022, №85 от 14.04.2022, №85 от 14.04.2022, №86 от 14.04.2022, №87 от 22.04.2022, №88 от 22.04.2022, №88/1 от 25.04.2022, №89 от 27.04.2022, №90 от 27.04.2022, №91 от 13.05.2022, №92 от 14.10.2022, №93 от 14.10.2022, №94 от 14.10.2022, №95 от 17.10.2022, №96 от 17.10.2022, №97 от 17.10.2022, №98 от 17.10.2022, №99 от 17.10.2022, №100 от 17.10.2022.

В пунктах 1 спецификаций стороны согласовали цены за 1 тонну товара и общий размер поставки товара.

Согласно пункту 5 спецификаций срок оплаты – в течение 21 календарного дня с момента отгрузки на основании выставленных счетов на оплату.

Во исполнение обязательств по указанным спецификациям истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 173 313 387 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: №2704/008 от 27.04.2022, №2804/001 от 28.04.2022, №2804/002 от 28.04.2022, №3004/001 от 30.04.2022, №3004/002 от 30.04.2022, №3004/003 от 30.04.2022, №505/001 от 05.05.2022, №505/002 от 05.05.2022, №605/003 от 06.05.2022, №605/002 от 06.05.2022, №805/001 от 08.05.2022, №805/002 от 08.05.2022, №805/003 от 08.05.2022, №805/004 от 08.05.2022, №805/005 от 08.05.2022, №805/006 от 08.05.2022, №1005/001 от 10.05.2022, №1005/002 от 10.05.2022, №1005/003 от 10.05.2022, №1005/004 от 10.05.2022, №1005/005 от 10.05.2022, №1205/006 от 12.05.2022, №1205/007 от 12.05.2022, №1205/008 от 12.05.2022, №1305/001 от 13.05.2022, №1305/003 от 13.05.2022, №1305/004 от 13.05.2022, №1405/003 от 14.05.2022, №1305/005 от 13.05.2022, №2705/003 от 27.05.2022, №1510/001 от 15.10.2022, №1510/003 от 15.10.2022, №1510/004 от 15.10.2022, №1710/001 от 17.10.2022, №1710/002 от 17.10.2022, №1910/001 от 19.10.2022, №1910/002 от 19.10.2022, №2010/003 от 20.10.2022, №2010/004, которые подписаны ответчиком без возражений.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата на общую сумму 170 307 604,51 руб., в том числе путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 9 360 477,31 руб.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат ответчика и зачета встречных однородных требований на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 005 783,29 руб.

Истец направил адрес ответчика претензию от 01.03.2023, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара и его принятие ответчиком, и, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

Довод ответчика о включении в платежные документы плату за перевозку моторного топлива без учета льготного субсидируемого тарифа, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 №2508 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исследовав вопрос согласования сторонами цены в договоре поставки №080-АЛ от 03.07.2018, спецификации, подписанные сторонами до момента принятия Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 №2508, а также спецификации, представленные в доказательство спорной поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при согласовании условий о цене товара, заявленной ответчиком в рамках встречного иска, в цену товара провозная плата сторонами не включалась.

При этом судом установлено, что поставка по железной дороге включает в себя дополнительные расходы в виде оплаты поставщиком: сбора за охрану, предоставление подвижного состава, сборов за подачу и уборку вагонов и за пользование инфраструктурой РЖД, разработку и согласование тех. документации на перевозку груза, погрузочно-разгрузочные работы, крепление грузов на железнодорожном подвижном составе, оформление перевозочных документов, что в совокупности составляет железнодорожный тариф.

Указанное согласуется с Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано включение истцом провозной платы в стоимость поставленного товара.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств и иных условий договора.

В рамках настоящего спора договор не содержит условий о включении провозной платы в цену товара по спорным товарным накладным и спецификациям, а равно и не обязывает продавца исключать из цены товара сумму льготного субсидируемого тарифа.

Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора, правомерно признал обоснованным начисление неустойки за период с 23.05.2022 по 30.04.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Апелляционным судом в материалах дела также не установлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано с учетом недоказанности неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отражение судом не всех представленных в дело доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, истребуемые доказательства не являются относимыми в смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о том, что по спорным спецификациям в цену товара провозная плата сторонами не включалась.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу №А19-9954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко