Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-315843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315843/19-72-2253
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПФ «СКАРАБЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской области

о признании незаконным Распоряжения № 637-РС

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.01.2020г., ФИО3, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 17.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «СКАРАБЕЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской области (далее – заинтересованное лицо) № 637-РС о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, по доводам которого относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской области, издало Распоряжение № 637-РС органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «НПФ «СКАРАБЕЙ».

Полагая указанное распоряжение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения Управления № 637-РС от 21.08.2019.

Типовая форма распоряжения № 637-РС от 21.08.2019 соответствует Приложению 1 Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В п. 6 Распоряжения № 637-РС от 21.08.2019 установлено, что проверка проводится с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558. Задачами проверки являются: выявление, предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований законодательства в области фитосанитарного надзора организациями, осуществляющими карантинное фитосанитарное обеззараживание.

Таким образом, правовыми основаниями проведения проверки является п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом согласно частям 2 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

То обстоятельство, что п. 9 Распоряжения № 637-РС от 21.08.2019 должностным лицом Управления допущена опечатка в части правовых оснований проведения проверки, а именно указан пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, вместо п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, довод Заявителя в том, что правовых оснований проведения внеплановой выездной проверки Управлением в отношении Общества, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) не было, и такая проверка проводится после согласования с органом прокуратуры, суд находит несостоятельным.

Заявитель указывает, что не значится в списке юридических лиц - Заявителей на выдачу лицензии на проведение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, не имеет лицензии на данный вид деятельности, не занимается проведением работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, в связи с чем, полагает, что не подпадает под действие поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558.

Данный довод суд так же находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно официальному сайту Заявителя (http://www.fumigaciva.ru/) заявитель оказывает следующие профессиональные услуги: дезинсекция (уничтожение насекомых в помещениях и на открытой территории, в том числе вредителей амбарных запасов, дератизация, проведение фумигации (газация производственных помещений и зерна), пест-контроль, гербицидная обработка (устранение нежелательной и сорной растительности) консультации и мониторинг состояния объекта. Проводит работы по обеззараживанию в силосах элеваторов, дезинсекцию растительной продукции в складах, фумигацию вагонов зерновозов, фумигацию контейнеров, а также фумигацию автотранспорта.

Производственная деятельность фирмы ООО «НПФ «Скарабей» регламентируется нормами (Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») законами (о безопасном применении пестицидов), техническими регламентами («О требованиях к безопасности технических средств и процессов применения пестицидов»), правилами (правила и нормативы СанПиНа) и инструкциями (инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов) действующими в РФ.

Также на официальном сайте Заявителя в разделе пестициды (http://www.fimiigaciva.ru/istoriva-razvitiva-i-klassifikatsiya-pestitsidov) представлен список пестицидов с описанием по действующему веществу, наиболее часто используемых в сельском хозяйстве, при борьбе с вредителями зерновых культур, а также по обеззараживанию помещений.

Данные пестициды относятся к первому, второму, третьему классам опасности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 206-ФЗ от 21.07.2014 «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) Работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в соответствии с частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона проводятся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, до 1 января 2018 года.

Согласно пункту 20 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) "О карантине растений" (далее Закона N 206-ФЗ) карантинное фитосанитарное обеззараживание - это процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

Перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 N 768, в котором определены виды работ (7 видов), отнесенные к карантинному фитосанитарному обеззараживанию, каждый из которых имеет существенные отличительные характеристики.

В частности пунктом 1 Перечня предусматриваются такие виды карантинного фитосанитарного обеззараживания, как работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов первого класса опасности; пунктом 2 предусмотрены виды работ по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах с применением пестицидов второго, третьего, четвертого классов опасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" под вредным организмом понимается жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинный объект - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов, подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29).

Таким образом, использование в пункте 20 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ для определения карантинного фитосанитарного обеззараживания словосочетания именно «вредный организм», понятие которого закреплено в п. 6 ст. 2 данного закона, исключает ограничительное толкование данной нормы права путем подмены понятия «вредный организм» на понятие «карантинный объект».

И доводы заявителя об обратном, со ссылкой на иные нормы права, в том числе на положения ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ, определяющие виды карантинного фитосанитарного обеззараживания, которые проводится лицами, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, не свидетельствуют.

При этом, исходя из сведений официального сайта http://www.fumigaciva.ru/ не следует, что деятельность, поименованная на данном сайте, в отношении карантинных и подкарантийных объектов им не осуществляется.

На основании изложенного суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого Распоряжения № 637-РС от 21.08.2019 суд не усматривает.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом заявителем, в материалы дела не представлены.

Указанное распоряжение само по себе никаких обязанностей на заявителя не возлагает.

При этом полагая, им не нарушаются обязательные требования законодательства в области фитосанитарного надзора, а также что он не осуществляет деятельность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, подлежащую лицензированию, заявитель был не лишен возможности дать соответствующие пояснения в ходе проведения проверки.

Установление указанных обстоятельств в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ правовые основания для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова