Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А14-15808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-15808/2021
г. Калуга
09» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Банк ПСБ»


от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2025;


представителя ФИО6 по доверенности от 12.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А14-15808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - кредитор, 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - должник, 394026, <...> литер А, офис 241, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4 (далее - первый ответчик), ФИО7 (далее - второй ответчик), ФИО8 (далее - третий ответчик) и ФИО9 (далее - четвертый ответчик), одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 (судья Сальникова Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления ПАО «Банк ПСБ» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, кредитор ПАО «Банк ПСБ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен, поскольку применительно к положениям п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он составляет 3 года с даты открытия в отношении ООО «Статус» процедуры конкурсного производства (24.05.2022), в то время как ПАО «Банк ПСБ» обратился с настоящим заявлением в суд 04.07.2023.

Поступивший от ответчика ФИО4 отзыв на кассационную жалобу от 20.08.2025 не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Банк ПСБ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что все обязательства ООО «Статус» перед его кредиторами возникли до даты, когда было необходимо подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, после 2009 года новых обязательств перед кредиторами у должника не возникло, указал, что основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило исключительно нарушение ими своей обязанности подать в суд заявление о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом), наличие иных оснований для ответственности контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, затруднился указать дату и причины банкротства должника, затруднился пояснить, как менялись учредители должника, а также указать дату возникновения у должника налогового обязательства перед уполномоченным органом.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2006. Основной вид деятельности: 68.2 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Руководителями ООО «Статус» являлись:

- ФИО4 с 10.03.2006 до 21.05.2008;

- ФИО7 с 22.05.2008 до 25.01.2012;

- ФИО8 с 26.01.2012 до 05.08.2020;

- ФИО9 с 06.08.2020 до 02.06.2022 (согласно сведениям из Территориального отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа четвертый ответчик умер 09.08.2020).

Между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Банк ПСБ») (кредитор) и ООО «Русавто» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 21.03.2008, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2009 года) на финансирование текущей деятельности, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2009 года), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 21.03.2008 между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и ООО «Статус» (поручитель) заключен договор поручительства № 53/08 П от 21.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2008 и от 07.08.2009).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу № А40-127317/10-97-1067, вступившим в законную силу 18.04.2011, с ООО «Русавто», ООО «Статус» и других солидарных ответчиков в пользу ПАО «Банк ПСБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2008 размере 241 140 977 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. с каждого из солидарных ответчиков.

В отношении ООО «Статус» Арбитражным судом города Москвы 03.05.2011 выдан исполнительный лист АС № 000339507. В ходе возбужденного исполнительного производства № 32024/17/36017-ИП денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Также между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и ООО «Автоград» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 10.06.2008, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 52 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 включительно на финансирование текущей деятельности, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2009), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 10.06.2008 между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и ООО «Статус» (поручитель) заключен договор поручительства № 110/08 П от 10.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2008 и от 12.08.2009).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-132613/10-42-633, вступившим в законную силу 25.07.2011, с ООО «Автогорад», ООО «Статус» и других солидарных ответчиков в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2008 в размере 63 088 109 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. с каждого из солидарных ответчиков.

В отношении ООО «Статус» Арбитражным судом города Москвы 25.07.2011 выдан исполнительный лист ФС № 004391245. В ходе возбужденного исполнительного производства № 51417/17/36017-ИП денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Кроме того, между ПАО «Банк ПСБ» (кредитор) и ООО «Автоград» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0015-08-3-01 от 28.03.2008, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 48 000 000 руб. на срок до 31.12.2010 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009) на финансирование текущей деятельности, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Статус» были заключены:

- договор поручительства № 47/08 П от 28.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 12.08.2009);

- договор об ипотеке № 24/3 от 28.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 12.08.2009);

- договор об ипотеке № 26/3 от 28.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 12.08.2009).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу № А40-132611/10-30-937, вступившим в законную силу 05.08.2011, с ООО «Автоград», ООО «Статус» и других солидарных ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0015-08-3-01 от 28.03.2008 в размере 57 417 205 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС № 004769522. В ходе возбужденного исполнительного производства № 51416/17/36017-ИП денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу № А14-13623/2011, вступившим в законную силу 27.04.2012, в пользу ПАО «Банк ПСБ» обращено взыскание в пределах задолженности в размере 57 417 205 руб. 48 коп., на принадлежащее ООО «Статус» недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке № 24/3 и №26/3 от 28.03.2008. Начальная продажная цена установлена исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества.

Арбитражным судом 08.06.2012 выдан исполнительный лист АС № 002543232.

В связи с тем, что в ходе возбужденного исполнительного производства заложенное недвижимое имущество по обоим договорам ипотеки не было реализовано на торгах оно было передано кредитору в счет погашения долга:

- нежилое здание объект материально-технического снабжения - двухэтажное, общей площадью 508,2 кв.м., литер А, инв. № 9324, расположенное по адресу: <...> Октября, 72-а, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-15/064/2007-072, а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для размещения существующего нежилого помещения - объекта материально-технического снабжения, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 36:14:001 40 01:0014, передано кредитору по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе - 3 668 662 руб. 50 коп. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.01.2017 года;

- нежилое здание автосервис - двухэтажное, общей площадью 334,9 кв.м., литер А, инв. № 10782, расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 19а, кадастровый (или условный) номер объекта: 36-36-01/121/2005-100, и земельный участок, на котором расположено здание автосервиса, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер: 36:34:01 05 036:0021, передано кредитору по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе - 8 896 631 руб. 25 коп. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 заявление ОО «Банк ПСБ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» принято к производству и определением от 23.11.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, установлены требования заявителя в общей сумме 513 426 098 руб. 49 коп.

Решением от 24.05.2022 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, установлены требования заявителя в сумме 3 064 696 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус», кредитор ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.10-61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент вменяемых контролирующим должника лицам действий, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ПАО «Банк ПСБ» в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, к субсидиарной ответственности ссылался на то, что признаки объективного банкротства должника возникли в 2009 году, а объективная дата наступления неплатежеспособности должника - с 30.11.2009. При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор связывает с датой, когда первоначальным заемщиком было допущено нарушение сроков оплаты и размеров платежей по кредитным договорам (30.11.2009). Таким образом, по мнению кредитора, ФИО7 (с учетом срока осуществления им полномочий генерального директора должника) должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом не позднее 30.12.2009, однако никто из руководителей должника указанную обязанность не выполнил.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 указанного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения ранее были изложены в п. 2 ст. 10 вышеназванного закона.

Таким образом, в приведенных выше нормах законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеются предусмотренные данной нормой условия.

По смыслу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4 и ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности и о том, что после возникновения обязательств перед ПАО «Банк ПСБ» новых обязательств у должника не возникло, в связи с чем установить размер субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» не представляется возможным.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку кредитор ссылается на обязанность руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.12.2009, то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к определению наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности, а также для исчисления срока исковой давности при рассмотрении заявления в части неисполнения руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было отмечено выше, основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия) относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В обжалуемых судебных актах указано, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего заявления), заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, вышеприведенная редакция ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», тогда как вменяемое кредитором ответчикам бездействие имело место в декабре 2009 года.

В ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в указанный период отсутствовали положения, регулирующие исчисление сроков исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению общие нормы гражданского законодательства, согласно которым срок исковой давности составлял три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, по общему правилу, срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, применительно к вопросу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ранее введения первой процедуры банкротства, как это отмечено в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемой ситуации процедура наблюдения в отношении ООО «Статус» была введена определением от 23.11.2021, а заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц было подано в суд 04.07.2023, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Кроме того, при применении общегражданского принципа действия во времени законодательства о сроках исковой давности, согласно которому к срокам, не истекшим на момент изменения соответствующего законодательства, подлежат применению новые нормы права, следует сделать вывод о том, что срок исковой давности на момент введения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 (предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ не истек, в связи с чем также должен составлять три года с момента, исчисляемого не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, выводы судов о применении годичного срока исковой давности и необходимости его исчисления не позднее даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.09.2021) противоречат вышеприведенным общим принципам законодательства, нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Также в силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Аналогичные нормы в настоящий момент закреплены в п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017), согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного закона, может быть подано не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, предельный десятилетний срок на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 04.07.2023, как подлежащий исчислению с 01.09.2013, так и с момента введения ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не истек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о пропуске срока исковой давности заявили два ответчика - ФИО4 и ФИО7, однако суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил обстоятельства истечения сроков давности в отношении всех ответчиков. При этом в обжалуемых судебных актах не содержатся выводы о том, что в рассматриваемом случае достаточно заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного двумя из четырех ответчиков (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем, указанные допущенные судами нарушения не привели к принятия неправильных судебных актов по существу спора, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения об обязательствах должника, возникших после 30.12.2009, задолженность по которым впоследствии была бы включена в реестр требований кредиторов должника. Как пояснил сам представитель ПАО «Банк ПСБ» все обязательства ООО «Статус» перед его кредиторами возникли до даты, когда (по мнению кредитора) было необходимо подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, после 2009 года новых обязательств перед кредиторами у должника не возникло.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820 наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не представлены доказательства возникновения у должника обязательств, образовавшихся после предполагаемой даты обязанности ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подачи заявления о банкротстве должника, не указан их размер, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) контролируемого ими юридического лица.

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно сведениям из Территориального отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа ФИО9 умер 09.08.2020.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Между тем, судами не устанавливались наследники ФИО9, не устанавливалось наличие какой-либо наследственной массы, участвующие в деле лица на этом также не настаивали.

С учетом изложенного, судам следовало разрешить процессуальный вопрос о возможности рассмотрения требований к ФИО9 по существу.

Однако указанные обстоятельства не привели к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Также суд округа учитывает, что в заявлении кредитор ПАО «Банк ПСБ» указал только одно основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не приведено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, таких оснований также не установили.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А14-15808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3