Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А73-482/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1620/2025
09 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БВК» ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит»

на решение от 12 марта 2025 года по делу № А73-482/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит»

о взыскании 41 455 291,66 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит» о взыскании 40 931 214,86 рублей, из которых долг по договору от 17 июня 2024 года № 04-БВК/2024 в размере 37 686 628,79 рублей, неустойка в размере 3 244 586,07 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 16 июля 2024 года по 26 декабря 2024 года, открытая неустойка за период с 27 декабря 2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 524 076,80 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований до 41 455 291,66 рублей, из которых долг по договору от 17 июня 2024 года № 04-БВК/2024 в размере 37 686 628,79 рублей, неустойка в размере 3 768 662,87 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ССК Фаворит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что судом не исследован вопрос о фактической возможности истца выполнить работы, предусмотренные договором, учитывая, что работы являются лицензируемым видом деятельности; судом не рассмотрен вопрос о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

17 июня 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-БВК/2024, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по письменным заявкам заказчика, оформленным по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, принятым подрядчиком к исполнению комплекс взрывных работ, указанный в пункте 1.2 договора, на объекте капитального строительства, указанном в соответствующей заявке, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их цену.

Начальный срок выполнения работ 17 июня 2024 года, конечный срок – 31 декабря 2024 года или срок по последней заявке заказчика, направленной подрядчику в 2024 году (какая из указанных дат наступит позднее).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что организация проведения работ осуществляется в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 3 декабря 2020 года № 494.

После выполнения взрывных работ по каждому блоку уполномоченными специалистами производственных служб сторон составляется и подписывается справка об объемах выполненных работ по форме приложения № 2 к договору, в которой фиксируются параметры взрыва, расход взрывчатых материалов и средств инициирования, объем выполненных работ и прочие технические параметры производства взрывных работ согласно проекту массового взрыва (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора по окончании выполнения работ за отчетный период (месяц) подрядчик отправляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру с приложением маркшейдерского замера.

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить подрядчику акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее 3-х рабочих дней с даты их получения по электронной почте либо в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ за 1 (один) метр кубический взорванной массы 125 рублей без учета НДС.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 100% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце, заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период (месяц) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

По актам от 30 июня 2024 года № 41, от 31 июля 2024 года № 53, от 31 августа 2024 года № 66, от 30 сентября 2024 года № 79, от 31 октября 2024 года № 84 подрядчик сдал результат выполненных по договору работ на общую сумму 62 798 592 рубля.

Результат работ принят заказчиком без замечаний и оплачен им частично на сумму 25 111 963,21 рубль (платежные поручения от 2 августа 2024 года № 635, от 2 сентября 2024 года № 988 с учетом акта взаимозачета от 1 ноября 2024 года № 15), долг составил 37 686 628,79 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами прав и мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения, сдачи и приемки результата выполненных по договору работ истец представил суду подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями акты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам, качеству и стоимости.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости фактически выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактической возможности истца выполнить работы, предусмотренные договором, учитывая, что указанные работы являются лицензируемым видом деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цель договора подряда достигнута, доказательств негативных последствий для заказчика не представлено, подписание актов приемки работ без возражений со стороны заказчика указывает на его желание и возможность пользоваться результатами работ в соответствии с их назначением без каких-либо препятствий.

При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика в данной части обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, истец на основании пункта 5.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку, которая года 3 768 662,87 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований и по праву, и по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы ООО «ССК Фаворит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2025 года по делу № А73-482/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова