Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А55-2242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 мая 2022 года

Дело №

А55-2242/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 24.05.2022 дело по заявлению


Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти


к ликвидатору ООО «Вторметгрупп» ФИО2,


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022)


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вторметгрупп» (ИНН <***>).


при участии в заседании:


от заявителя – ФИО3, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,


от третьего лица – не явился,

установил:

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вторметгрупп» (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Ранее от ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-720/2021, в рамках которого конкурсный управляющий истребует с ФИО2 документы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. В рассматриваемом случае вопрос об истребовании доказательств в рамках дела А55-720/2021 не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из определения от 17.02.2022 в рамках дела № А55-2242/2022 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило уклонение от передачи документации конкурсному управляющему должника ФИО4, то есть указанный спор не тождественен рассматриваемому заявлению, поскольку касается неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, предусмотренной иной нормой Закона о банкротстве, по передаче документов другому уполномоченному лицу – конкурсному управляющему.

Из определения от 18.05.2022 видно, что в рамках дела № А55-720/2021 суд определил к/у ФИО4 представить сведения о переданных документах и представить письменную позицию, а ФИО2 представить доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов по расходованию денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных со счета должника 01 августа 2018 года и доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года.

Между тем, решение вопросов о предоставлении сведений о переданных документах не имеет значения для вывода об отсутствии вины со стороны ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, о приостановлении производства по настоящему делу А55-2242/2022 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-720/2021 ООО «ВторМетГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности руководителем ООО «ВторМетГрупп» по направлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является 01.04.2021.

Установлено, что руководителем/ликвидатором ООО «ВторМетГрупп» являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.09.2021 в рамках дела о банкротстве обратилась с ходатайством об истребовании документации должника.

Документы и иные сведения ФИО2 согласно перечню не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением в прокуратуру района.

Таким образом, руководитель/ликвидатор ООО «ВторМетГрупп» ФИО2 уклонился от исполнения требований ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что препятствует добросовестному исполнению арбитражным управляющим возложенных на него функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, по результатам проверки которого заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти в отношении ФИО2 вынесено постановление от 10.01.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в его адрес не было направлено заявление и поэтому до настоящего времени не предоставляется возможным предоставить в дело мотивированный отзыв по существу требований, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 №14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично – правовая цель института банкротства – гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он наделяется рядом полномочий, реализуя которое наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, ликвидатором ООО «Вторметгрупп» ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов в установленный Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что ликвидатором ООО «Вторметгрупп» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя/ликвидатора ООО «ВторМетГрупп» ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к формальным требованиям публичного права, что служит препятствием к защите прав и законных интересов собственников организаций, и кредиторов, а также создает препятствия для добросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по обеспечению сохранности имущества должника, своевременного проведения анализа финансового состояния должника, принятию мер по выявлению кредиторов должника (в том числе работников перед которыми имеется задолженность по заработной плате), по анализу сделок должника, в том числе установлению оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО2 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины ликвидатора общества в его совершении, поскольку в установленный законом срок конкурсному управляющему не были предоставлены сведения об истребованных документах, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для применения статей 2.9 КоАП РФ не установлены.

При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО2, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 08.07.2019 №Ф06-48749/2019.


Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля