Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-48962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48962/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "АКВАКАСКАД" (ИНН 6671455818; ОГРН 1146671015700 )

к ООО "БАЗИС" (ИНН 7729705347; ОГРН 1127746172070),

ООО "Спортмастер" (ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Уралпромзем", Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО "АстраСтройКомплекс".

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика ООО "БАЗИС": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика ООО "Спортмастер": ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2019 №А339/19-СФ.

представитель ООО "Уралпромзем" не был опущен в процесс в связи с непредставлением сведений о наличии высшего юридического образования.

представители иных третьих лиц – извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "АКВАКАСКАД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Базис", ООО "Спортмастер", просит признать отсутствующим зарегистрированное Едином государственном реестре недвижимого имущества

- право долевой собственности ООО «Базис» на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 66:41:0513037:2498, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный щит, назначение: 10.3 сооружения канализации, наименование: очистные сооружения дождевой канализации 2 очереди строительства: КНС, колодец-гаситель, пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр, металлические ограждения, вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность №66:41:0513037:2498-66/001/2019-1 от 03.04.2019, доля в праве 333/1000;

- право долевой собственности ООО «Спортмастер» на этот же объект недвижимости, вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность №66:41:0513037:2498-66/001/2019-2 от 03.04.2019, доля в праве 520/1000.

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

От ответчиков поступили письменные отзывы, ответчики полагают, что отсутствуют правовые основания для признания зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим. Ответчики ссылаются на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области копий регистрационных дел по регистрации права общей долевой собственности ООО «Базис» и ООО «Спортмастер» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0513037:2498.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.11.2019 истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Ответчики против иска возразили по тем же основаниям, от ООО "Базис" 23.10.2019 через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву.

Определением от 06.11.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ООО "Спортмастер" к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Уралпромзем», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, по ходатайству ООО "Базис" - ООО "АстраСтройКомплекс".

Ходатайство ООО "Спортмастер" об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Уралпромзем" в связи с появлением у истца сведений о том, что право долевой собственности данного лица на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Уралпромзем" к участию в деле в качестве соответчика суд отказывает на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Данное ходатайство заявлено несвоевременно, принимая во внимание принятия дела к производству 21.08.2019; удовлетворение данного ходатайства влечет отложение судебного разбирательства. Судом также учтено, что истец не лишен возможности предъявить требования к названному ответчику в самостоятельном судебном процессе.

Представленный третьим лицом ООО "Уралпромзем" письменный отзыв не принимается судом в качестве правовой позиции третьего лица по делу, в связи с непредставлением сведений о наличии у подписавшего документ представителя высшего юридического образования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Спорным объектом недвижимости является очистные сооружения дождевой канализации II очереди строительства: КНС, колодец-гаситель, пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр, металлические ограждения (далее - очистные сооружения дождевой канализации), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41 :0513037:1734.

Кадастровый номер спорного объекта 66:41:0513037:2498.

Правообладателями вышеуказанных очистных сооружений на праве общей долевой собственности являются:

- ООО «Базис», доля в праве 333/1000, запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 66:41:0513037:2498-66/001/2019-1 от 03.04.2019;

- ООО «Спортмастер», доля в праве 520/1000, запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 66:41:0513037:2498-66/001/2019-2 от 03.04.2019.

В ходе судебного заседания истец указал, что право собственности на оставшуюся долю в праве принадлежит ООО "Уралпромзем," доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, между тем данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривается.

ООО «АкваКаскад» при обращении в арбитражный суд с иском указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1734 площадью 9100 +/-33 кв м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 66:41:0513037:1734-66/001/2017-3 от 03.04.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. В конце июня 2019 года истец из полученной выписки из ЕГРН на свой вышеуказанный земельный участок узнал о наличии в пределах земельного участка спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0513037:2498.

В обоснование исковых требований истец отмечает, что ответчиками зарегистрированы права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке истца. Земельный участок не предоставлялся истцом ответчикам для строительства очистных сооружений дождевой канализации, истец не давал свое согласия для последующей регистрации прав на недвижимое сооружение на своем участке. Принадлежащий истцу земельный участок не поименован в перечне земельных участок, предназначенных для выполнения работ по договору подряда № 210/15-42 от 11.09.2015.

По мнению истца, нарушение его права состоит в том, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности ответчиков на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование помимо воли собственника земельного участка. Зарегистрированное право общей долевой собственности на спорный объект нарушает права истца как владельца земельного участка, огранивает его обороноспособность, а также право владения и пользования участком.

В дальнейшем по результатам изучения представленного во исполнение определения об истребовании доказательств регистрационного дела, истец дополнительно указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект в нарушение ч. 1, 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" произведена в отсутствие документов на земельный участок, на котором возведен регистрируемый объект.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты права определен в данной норме не исчерпывающим образом.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения данного спора имеет вопрос о том, является ли спорный объект недвижимой вещью.

В случае, если спорный объект является объектом недвижимости, то надлежащим способом защиты является требование о сносе самовольной постройки, при этом удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснял, что его правовая цель – обеспечение оборотоспособности принадлежащего ему земельного участка. В целях использования земельного участка для строительства истец намерен оформить градостроительный план земельного участка, при этом нанасение на градостроительный план спорных объектов влечет обязательность учета охранных зон данных объектов при строительстве. Вместе с тем, требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости истец не заявляет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Спортмастер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1467, площадью 261940 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Спортмастер»:

нежилое здание, площадью 130 кв.м., кадастровый номер 66:41:0513037:2246;

канализационная насосная станция, 14 куб.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2250;

здание котельной с трубой, площадью 438,3 кв. м., кадастровый номер 66:41:0513037:2248;

навес для хранения тары, площадью 508,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0513037:2249;

очистные сооружения сточных вод, 163 куб.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2251;

пост проверки транспорта, бытовое здание для водителей, гараж и блок службы эксплуатации, площадью 1194.4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2243;

противопожарные резервуары, площадью 550 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2245;

здание склада, площадью 64146.1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513037:2262;

трансформаторная подстанция № 1, площадью 32.3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513037:2244;

трансформаторная подстанция № 2, площадью 20.9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513037:2247.

ООО «Базис» принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, кадастровый номер 66:41:0513037:2007 обшей площадью 53 174 кв. м, кадастровый номер 66:41:0513037:2008 общей площадью 17 799 кв. м., на которых расположены принадлежащие названному ответчику объекты:

здание складского корпуса, кадастровый номер 66:41:0513037:2460;

здание автомобильной ремонтной мастерской, кадастровый номер 66:41:0513037:2461;

здание котельной кадастровый номер 66:41:0513037:2462;

здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 66:41:0513037:2463;

резервуар топлива для котельной, кадастровый номер 66:41:0513037:2454;

трансформаторная подстанция, кадастровый номер 66:41:0513037:2458;

противопожарные резервуары, кадастровый номер 66:41:0513037:2455;

стационарная дизель генераторная установка, кадастровый номер 66:41.0513037:2453;

насосная станция, кадастровый номер 66:41:0513037:2457;

локальные очистные сооружения, кадастровый номер 66:41:0513037:2464;

противопожарные резервуары, кадастровый номер 66:41:0513037:2459;

резервуар топлива для котельной, кадастровый номер 66:41.0513037:2456.

В целях эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов ООО «Спортмастер» совместно с ООО «Базис» и ООО «Уралпромзем» на основании договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 была возведена частная автомобильная дорога.

По условиям заключенного между ООО «Базис» (заказчик 1), ООО «Спортмастер» (заказчик 2), ООО «Уралпромзем» (заказчик 3) и ООО «АстраСтройКомплекс» (подрядчик) договора № 210/15-42 от 11.09.2015 подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта на земельном участке, а заказчики обязались принять результат работ и уплатить согласованную договором цену. Результатом деятельности сторон по данному договору является передача заказчикам законченного строительством Объекта, построенного в соответствии с Техническим заданием.

В п. 1.1 договора стороны специально оговорили, что под "объектом" понимается сооружение транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога), предназначенное для движения транспортных средств и включающий в себя следующие земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1730, 66:41:0513037:1346, 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, а также и расположенные на земельных участках или под ним конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Объект предназначен для обеспечения доступа к объектам недвижимости и земельным участкам Сторон, является частной автомобильной дорогой необщего пользования и относится к классу «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» ii категории.

Пунктом 5.1 договора на заказчика 3 возложена обязанность в срок до 21.09.2015 осуществить сбор и подготовку всей необходимой для строительства Объекта исходно-разрешительной и/или технической документации, разработку и согласование проектной документации с остальными заказчиками, соответствующими органами власти, организациями. Если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимо получение разрешения на строительство Объекта, заказчик 3 обязан получить разрешение на строительство Объекта в порядке предусмотренным Градостроительным Кодексом РФ.

Возведенная на основании указанного выше договора подряда автомобильная дорога на земельных участках с кадастровыми номерами 66-41:0513037:1730, 66:41:0513037:1346, 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, 66:41:0513037:1734.

В результате исполнения указанного договора застройщиком и созаказчиком ООО «Уралпромзем» были получены, в том числе, разрешение на строительство от 25.04.2016 № RU66302000-53-2016, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 06.11.2016 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № RU 66302000-53-2016.

В соответствии с указанным договором были выполнены работы по строительству частной автомобильной дороги необщего пользования с устройством ливневой канализации и очистных сооружений, освещением и благоустройством в соответствии с проектной документацией «Автомобильные дороги и инженерные сети индустриального парка «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» в п. Полеводство Чкаловского района г. Екатеринбурга. Примыкание к Павловскому тракту на км. 13+685 (справа)».

По результатам выполнения работ по договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 ответчики стали собственниками следующих объектов:

дождевой канализации по ул. № 17, кадастровый номер 66:41:0000000:96405;

дождевой канализации по ул. № 14.1, кадастровый номер 66:41:0000000:97355;

очистных сооружений дождевой канализации II очереди строительства: КНС, колодец-гаситель, пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр, металлическое ограждение; кадастровый номер 66:41:0513037:2498 (спорный объект);

1 этап строительства 2 очереди: улица №14.2, кадастровый номер 66:41:0000000:97273;

1 этап строительства 2 очереди: улица №17, кадастровый номер 66:41:0000000:97264;

1 этап строительства 2 очереди: улица № 14.1 с дождеприемниками, кадастровый номер 66:41:0000000:97354; наружное электроосвещение по ул. №№ 17, 14.1, 14.2, кадастровый номер 66:41:0000000:97356.

Все элементы дороги были поставлены на кадастровый учет в апреле 2017 г., что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что действительно в тексте договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 принадлежащий истцу земельный участок (кадастровый номер 66:41:0513037:1734) не был поименован в числе участков, на которых подлежит размещению объект строительства.

Между тем, в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области был представлен договор аренды, который ООО "Уралпромзем" (застройщик, заказчик 3) направляло в Министерство для получения разрешения на строительство.

По условиям договора от 11.09.2015, заключенного между ООО «Объединение «Горнощитское» (арендодатель) и ООО «Уралпромзем» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1734, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешённого использования - объекты инженерной инфраструктуры и водозаборные сооружения, насосные станции. Земельные участки передаются с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельные участки предоставляются в аренду с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки сетей газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения с организацией точек подключения на границах реализуемых на основании договора № 2/2012 от 14.08.2012 земельных участков, а также в части обустройства дорожной сети для обеспечения подъездов к реализуемым участкам.

Сторонами договора аренды в п. 3.2 согласовано, что в связи с тем, что арендуемые земельные участки предназначены для прокладки сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, размещения иных инженерных сооружений, а также обеспечения подъезда к инженерным сетям и реализуемым земельным участкам, а также учитывая то, что после строительства на Земельных участках инженерных сетей, они будут обременены охранной зоной инженерных сетей, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору № 2/2012 от 14.08.2012 выкупная стоимость земельных участков определена в размере 1 руб. за квадратный метр.

Земельные участки передаются в аренду на неопределенный срок. Действие договора прекращается после перехода права собственности на выкупаемые земельные участки, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора (п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1734 истцу по настоящему делу не влечет прекращение прав арендатора на указанный земельный участок.

Истолковав п. 7.1, 7.2 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие данных пунктов касаются прекращения действия договора на случай перехода права собственности на выкупаемые участки от арендодателя арендатору в связи с выкупом объекта, то есть в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации названного договора аренды его условия подлежат учету в правоотношениях с истцом в связи с наличием фактической аффилированности названных лиц (истца и арендатора, застройщика).

Факт аффилированной истца и застройщика (ООО "Уралпромзем) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Аквакаскад» было создано в результате реорганизации в форме преобразования другого юридического лица - ЗАО УК «Инновационно-технологический парк «Техноград», одним из учредителей которого являлся ФИО4. Генеральным директором ООО «Уралпромзем» (ИНН <***>) является ФИО4. Директором и единственным участником ООО УК «Про-Бизнес-Парк» (ИНН <***>) является ФИО4. Указанные данные подтверждаются информацией содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Таким образом, указанные юридические и физические лица, являются аффилированными, взаимосвязаны и ведут совместную деятельность.

В материалы дела ответчиком ООО "Базис" представлены сведения о наличии у истца лицензии на разведку и добычу питьевой воды, зарегистрированную 08.06.2015, то есть до регистрации права собственности истца на земельный участок и до начала строительства спорных очистных сооружений. Именно на основании данной лицензии истец добывал и добывает воду на своем участке, что подтверждено приложениями № 3 и 6 к лицензии. Согласно приложению № 7 лицензия была переоформлена на общество "Аквакаскад" с ООО УК «ИТП «Техноград», учредителем которого являлся ФИО4

Судом также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела фотографиям земельного участка истца, участок огорожен забором и на нем расположено здание водозаборного узла, газовый распределительный щит, а также видны надземная часть спорных очистных сооружений – ревизионные люки. Вокруг этой видимой части очистных сооружений выполнено благоустройство и асфальтированная дорога для подъезда к очистным сооружения обслуживающей техники. Таким образом, визуально невозможно не увидеть нахождение на участке некоего подземного сооружения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец с даты оформления лицензии (июнь 2015 г.) был осведомлен и не мог не знать, что на его участке планируется строительство, ведется строительство и функционируют очистные сооружения ответчиков. При этом строительство велось с участием аффилированного по отношению к истцу лица – ООО "Уралпромзем".

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Основным критерием для применения принципа эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действия истца, аффилированной организации по отношению к застройщику (ООО "Уралпромзем"), по предъявлению иска о признании права отсутствующим, противоречит предшествующему поведению застройщика по заключению договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1734, строительству объекта, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппель, поскольку из материалов дела следует, что истец явно осведомлен об обстоятельствах строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, не мог не знать о размещении на его земельном участке спорного объекта. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права (даже если таковое имело место). Истец в обоснование иска указывает, что предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью обеспечения обороноспособности земельного участка.

Действительно, фактическое наличие на земельном участке инженерных сетей (в том числе, сооружений дождевой канализации) подлежит учету при проектировании и строительстве новых объектов ("СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"(утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, ред. от 15.08.2018).

Именно в связи с этим на чертежах градостроительного плана земельного участка отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны; сети инженерно-технического обеспечения наносятся на чертеж или чертежи прерывистой линией с соответствующей информационной надписью (в подп. 8 п. 26, подп. 9 п. 27 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2017 N 46880).

Именно фактическим наличием на земельном участке охранных зон объектов инженерно-технического обеспечения обусловлен особый правовой режим такого земельного участка, ограничения во владении и использовании земельного участка. При этом истец не предъявляет требование о сносе самовольной постройки (применительно к недвижимому объекту) либо освобождении земельного участка (если объект движимый). Истец, интересы которого в судебном заседании представляет профессиональный представитель, настаивает именно на избранном им способе защиты, в возражениях на отзыв представляет пояснения относительно выбора именно данного иска.

При таких обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон судебного процесса суд не вправе произвести переквалификацию предъявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект относится к движимому имуществу. Осуществление в отношении объекта кадастрового учета свидетельствует о том, что объект обладает признаками недвижимого имущества (прочная связь с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская