Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А63-622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-622/2020
г. Ставрополь
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел по городу Кисловодску, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Машук», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, диплом рег. номер 2/1249/2001,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по городу Кисловодску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явился, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

Представитель общества в предварительном судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, заявил устное ходатайство о снижении суммы штрафа ниже низшего предела

ввиду привлечении общества к административной ответственности впервые и его отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях заинтересованного лица признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, так как ООО «Машук» в период времени с 01.03.2019 по 28.11.2019 осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре по адресу: <...>, литер Г2, тогда как лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции выдана обществу на адрес: <...>, чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО «Машук» в отзыве указало, что согласно договору от 17.04.2018 № 309К общество приняло в субаренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 4,2 кв.м. На основании названного договора ООО «Машук» получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО «Машук» закупает алкогольную продукции у ООО ТПП «Меркурий» по договору поставки от 25.06.2013 № ДГ-1369. Согласно акту сверки у общества перед поставщиком имеется задолженность за поставленную продукцию в сумме 10 578 801,20 рубля.

Проведенным в обществе служебным расследованием выяснилось, что в связи с отсутствием в договоре субаренды и в лицензии литеры помещения Г2 директор обособленного подразделения не подозревал, что нарушает требования законодательства, так как был уверен, что наличие договора субаренды нежилого помещения, лицензии, зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники и аппарата для передачи данных в систему ЕГАИС свидетельствует о законной реализации алкогольной продукции. По факту нахождения алкогольной продукции в помещении с литерой Г2 общество давало пояснения в ходе проведения административного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования директор ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в настоящее время деятельность обособленного

подразделения прекращена, договор субаренды расторгнут, указанная точка исключена из лицензии ООО «Машук».

Учитывая, что ООО «Машук» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в совершении административного правонарушения раскаивается, представитель общества просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 гражданка ФИО4 (арендатор) и ООО «Машук» (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:050101:785, общей площадью 4,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, сроком до 02.04.2023. Данный договор 27.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.05.2018 № КУВИ-103/2018-92437.

09 июня 2018 года комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ООО «Машук» выдана лицензия № 02035974 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В качестве адреса места осуществления деятельности указан, в том числе следующий адрес: 357600, <...>.

В ходе сбора административного материала сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску установлено, что по адресу: <...>, литер Г2, расположен дегустационный зал, в котором с 01.03.2019 по 28.11.2019 ООО «Машук» осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (протоколы осмотра от 30.10.2019, от 28.11.2019 с приложением фототаблицы), чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с тем, что специальное разрешение (лицензия) на розничную реализацию алкогольной продукции выдана обществу на адрес: <...>.

В ходе осмотра сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску изъята алкогольная продукция в ассортименте в количестве 421 бутылки общей емкостью 220,08 литра, кассовые чеки в количестве 4 шт., печать с оттиском ООО «Машук», кассовый аппарат, накладные, счета-фактуры, что подтверждается протоколам осмотра от 28.11.2019 и протоколами изъятия вещей и документов от 28.11.2019.

Определением от 28.11.2019 2923 № возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

13 января 2020 года о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции Агамалян С.А.. в отношении ООО «Машук» (при участии его законного представителя Симоненкова В.И. по доверенности от 05.01.2020 № 10) составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 001772 от 13.01.2020 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) оборот - это закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий. Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу статьи 16 Закона № 171 розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Законом № 171-ФЗ предусмотрена обязанность указания в лицензии не только места нахождения организации, но и мест нахождения всех обособленных подразделений независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения.

Таким образом, организации, имеющие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции вправе осуществлять деятельность, предусмотренной лицензией в местах нахождения их обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2018 комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ООО «Машук» выдана лицензия № 02035974 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В качестве адреса места осуществления деятельности указан, в том числе адрес: 357600, <...>.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов сотрудниками отдела установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: 357600, <...>, литер Г2, то есть по адресу, не указанному в лицензии от 09.06.2018 № 02035974.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановлении от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что в силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения; в связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 30.10.2019, от 28.11.2019 (с приложением фототаблицы), протоколом об административном правонарушении ЮЛ № 001772 от 13.01.2020.

Более того, заинтересованное лицо раскаивается в совершении вменяемого административного правонарушения, на что директор ООО «Машук» ФИО7 указала в отзыве.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Машук» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Наказание в виде предупреждения санкцией названной статьи не предусмотрено. Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Арбитражным судом учтено, что совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что ООО «Машук» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, а также раскаивание в совершенном правонарушении, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение ООО «Машук» административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - постановления пленума № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося

решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1 постановления пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции, как бесхозяйное имущество, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку на изъятую при проведении проверки алкогольную продукцию какие-либо документы, подтверждающие легальность ее происхождения и нахождения в обороте, не представлены, она в силу пунктов 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ признанию введенной в установленном порядке в гражданский оборот не подлежит.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430, которым утверждено Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, уполномоченный орган осуществляет

передачу алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, привлекаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для ее уничтожения или переработки.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализованный товар (протокол осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу, помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 28.11.2019).

Соответственно, изъятая алкогольная продукция подлежит последующей передаче для решения вопроса об ее уничтожении или переработке в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Машук», ОГРН <***>, ИНН <***>; 355029, <...>; дата присвоения ОГРН 11.04.2013; к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу, помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 28.11.2019, передать на уничтожение в соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова