Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А08-1515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1515/2022
г. Белгород
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 699 121 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022 г. (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2021 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда №12/03/2020 от 13.03.2020 в размере 699 121 руб. 53 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 16 ноября 2022 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал полностью, просил в их удовлетворении отказать, указав на выполнение работ в установленные договором сроки. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что представители истца, ответчика уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 12.03.2020 г. между ООО ТПК "СтильСтрой" (заказчик) и ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор подряда №12/03/2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство культурно-спортивного центра в мкр."Таврово-4", с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях договора. Выполнение работ по договору, указанных в п 1.1., осуществляется из материалов Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п. п. 2.1.2. и 2.1.3. договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента поставки материалов на объект и выполнить комплекс работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 45 рабочих дней, с момента поставки последней партии материалов.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 991 215 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ будет определятся по фактически выполненным работам, стоимость которых определяется приложением 1 к договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.08.2020 г. в адрес ООО ТПК «СТИЛЬСТРОЙ» посредством электронной почты поступили акты выполненных работ № 3 по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2020 г. на сумму 2 970 891,20 руб. и акты выполненных работ № 4 по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2020 г. на сумму 1 573 525,70 руб.

Письмом с исх. №70 от 19.08.2020 г. ООО ТПК «СТИЛЬСТРОЙ» направило в адрес ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» мотивированный отказ от подписания форм, которым с учетом ряда положений Договора, для принятия работ, подписания соответствующих форм и их оплаты, ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» необходимо устранить ряд нарушений.

Замечания, указанные в мотивированном отказе ООО ТПК «СТИЛЬСТРОЙ» были приняты со стороны ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» как обоснованные, в связи с чем ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» приступило к устранению выявленных нарушений и формы, направленные в августе 2020 г., после устранения выявленных нарушений были подписаны лишь 01.10.2020 г., 30.12.2020 г. и 11.01.2021 г. соответственно.

Первоначально сданные работы и соответствующие им формы КС-2 и КС-3 № 3 от 19.08.2020 г. на сумму 2 970 891,20 руб. и № 4 от 19.08.2020 г. на сумму 1 573 525,70 руб., были исправлены со стороны ООО НИКАСТРОЙАЛЬЯНС», в связи с чем первоначально сданные формы №3 от 19.08.2020 г. на сумму 2 970 891,20 руб., при повторной сдаче были перераспределены и сторонами подписаны КС-2 №3 от 01.10.2020 г. на сумму 312 539,30 руб., КС-2 № 4 от 30.12.2020 г. на сумму 2 462 464,30 руб. и КС-3 № 2 от 01.10.2020 г. на сумму 312 539,30 руб., КС-3 № 3 от 30.12.2020 г. на сумму 2 462 464,30 руб., а формы КС-2 и КС-3 №4 от 19.08.2020 г. на сумму 1 573 525,70 руб. при повторной сдаче работ были подписаны КС-2 № 5 от 11.01.2021 г. на сумму 1 528 751 руб. и КС-3 № 4 от 11.01.2021 г. на сумму 1 528 751 руб.

Истец указывает на то, что непринятые работы, по формам КС-2 и КС-3 № 3 от 19.08.2020 г. и № 4 от 19.08.2020 г., в отсутствие претензий со стороны ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» относительно отсутствия или нехватки материалов, были сданы ООО ТПК «СТИЛЬСТРОЙ» 01.10.2020 г., 30.12.2020 г. и 01.01.2021 г. соответственно, то есть в нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи результатов выполненных работ по настоящему договору более чем на четырнадцать рабочих дней, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости непереданного результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

15.10.2021 г. почтовым отправлением в адрес регистрации ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» истцом была направлена досудебная претензия, в которой предложено не позднее 10 банковских дней выплатить неустойку, предусмотренную п. 5.1. Договора подряда №12/03/2020 от 12.03.2020 г. в общем размере 699 121,53 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика: в случае нарушения сроков передачи результатов выполненных работ более чем на четырнадцать рабочих дней, Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости непереданного результата работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2020 г. по 11.01.2021 г., с учетом пунктов 4.3. и 5.1. Договора в размере 699 121,53 руб. (10% от общей стоимости работ по договору).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что 19.08.2020 г. все работы на объекте были завершены, что подтверждается письмом ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» № 45 от 19.08.2020 г., в котором ответчик просит подписать дополнительное соглашение по выполненным работам.

При этом, 20.08.2020 г, ответчик направил для подписания формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Договора, Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные формы КС-2 и КС-3. При этом формы, в соответствии с законом, могут быть не подписаны Заказчиком, только при наличии обоснованных претензий по качеству либо количеству выполненных работ.

В письме № 70 от 19.08.2020 г. истец отказал в приеме работ.

19.08.2020 г. ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» направило письмо № 46 от 20.08.2020 г. с требованием создать рабочую комиссию для приемки работ и для составления дефектной ведомости. Однако никакой дефектной ведомости составлено не было, поскольку все работы были выполнены качественно и в сроки, определенные договором подряда № 12/03/2020 от 12.03.2020 г.

Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, истец ответчику и в последующем не заявил.

При этом ответчик дополнительно направил истцу требование за № 47 от 21.08.2020 г. об оплате выполненных работ, которое было проигнорировано.

Так же, дополнительным доказательством того, что все работы выполнены качественно и в срок, является письмо от ООО ТПК «СТИЛЬСТРОЙ» исх. № 01/10-1 от 01.10.2020 г.

Согласно данного письма все работы по договору подряда № 12/03/2020 от 12.03.2020 г. на сумму 6 991 215,3 руб. (последняя подписанная редакция) завершены в полном объеме 15.09.2020 г. согласно Приложения № 1 к договору.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 г. по делу № А08-8720/2021 уточненные исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворены.

С ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" взыскана неустойка за период с 22.01.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 382 287 руб. 17 коп.

Согласно часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-8720/2021, являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Ответчик по настоящему делу заявляет о выполнении работ в согласованный Сторонами срок.

Между тем в вышеприведенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 г. по делу № А08-8720/2021 суд пришел к выводу, что работы по Договору в полном объёме фактически завершены 11.01.2021 г.

При этом данная позиция о завершении работ 11.01.2021 г. изложена ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" в исковом заявлении по делу № А08-8720/2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А08-8720/2021, суд приходит к выводу, что работы по Договору ответчиком завершены и сданы истцу 11.01.2021 г.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рассматриваемом случае усматривает явную чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

При этом суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, и в частности письмо ООО ТПК «СТИЛЬСТРОЙ» исх. № 01/10-1 от 01.10.2020 г. в адрес ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС", что все работы по договору подряда № 12/03/2020 от 12.03.2020 г. на сумму 6 991 215,3 руб. (последняя подписанная редакция) завершены в полном объеме 15.09.2020 г. согласно Приложения № 1 к договору, а также представленные в материалы дела сведения из открытых источников Сети Интернет, что Объект строительства по Договору открыт органами власти летом 2021 г.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что разногласия между сторонами по оформлению документов сдвинули сроки окончательного принятия работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают наступление для ООО ТПК "СтильСтрой" негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, по крайней мере, истец об этом не заявил, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями Договора значительно превышает даже двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки (4,25% годовых, т.е. двойная – 8,5%), в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения условий Договора в части нарушения сроков выполнения работ, снижает ее размер, исходя из ставки 8,5% годовых.

По расчету суда, размер неустойки составляет 128 819,91 руб. (2 462 464,30 руб. х 8,5%/365 х 134 дн. = 76 842,38 руб.; 1 528 751 руб. х 8,5%/365 х 146 = 51 977,53 руб.; 76 842,38 руб. + 51 977,53 руб. = 128 819,91 руб.).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Данный размер неустойки признается соразмерным понесенным истцом неблагоприятным последствиям и обеспечивает сохранение баланса интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 128 819,91 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 19.08.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 128 819 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 982 руб., всего 145 801,91 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев