Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А51-15856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9107/2024
г. Владивосток
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ольгерд" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 14.05.2005)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310124/3008036

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2024, удостоверение адвоката

от ответчика - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Ольгерд»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/310124/3008036.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом, однако в назначенное время  представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем, судебное заседание проводится  без его участия. 

Как следует из заявления, общество ссылается на то, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что заявитель узнал об оспариваемом решении в конце мая 2024 при списании доначисленных таможенных платежей.

Представитель таможни с доводами заявителя не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение получено заявителем 27.04.2024.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом в январе 2024 года во исполнение контракта от 01.12.2023 №HLSF-906-06 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар – крупа рисовая, рис шлифованный круглозёрный высший/первый сорт, на условиях DAP Гродеково.

В целях таможенного оформления товара, обществом в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10720010/310124/3008036. Заявленная декларантом таможенная стоимость определена им по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 01.02.2024.

Согласно пояснениям таможенного органа, ответ на запрос документов декларантом не представлен.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/310124/3008036, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Решение от 27.04.2024 направлено декларанту  в электронном виде посредством  информационной системы «АИСТ-М» в тот же день – 27.04.2024, получено декларантом также в этот же день 27.04.2024.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению в силу следующего.

   По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

  Подача документов при декларировании товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, осуществляется в соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, регламентированного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок).

Согласно пункту 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении.

          В рассматриваемом случае через ЕАИС в адрес декларанта было направлено оспариваемое решение от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, которое зарегистрировано в форме сообщения 27.04.2024 в 13:29:48. Уведомление о получении документов от таможенного органа сформировано 27.04.2024 в 13:30:15, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов информационной системы «АИСТ-М».

Следовательно, обществу достоверно было известно о принятом таможенным органом решении от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/310124/3008036, непосредственно в день принятия этого решения и направления его по электронным каналам связи декларанту.

Поскольку фактически общество узнало о принятом решении 27.04.2024, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ  истекал 29.07.2024.

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением общество обратилось только 19.08.2024, что подтверждается сведениями об отслеживании РПО № 69006298007823 с сайта почты России, что в свою очередь превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом установленных правил исчисления срока.

Доводы заявителя о том, что декларант узнал об оспариваемом решении в конце мая 2024 при списании доначисленных таможенных платежей, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению обществу в суд с заявлением об оспаривании решения таможни.

Какие-либо другие обстоятельства пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены. 

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/310124/30080436, за пределами процессуального срока на обжалование.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку декларантом срок на обжалование решения таможни пропущен по неизвестным причинам, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Ольгерд» требований отказать

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.