Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А43-31357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31357/2019

24 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А43-31357/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Вестор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Пульс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3,

ФИО4.


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – ООО «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – ООО «Вестор»), обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 за август 2018 года в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2020 удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ООО «Альмет», ООО «Вестор» и ООО «Пульс» 50 000 рублей задолженности в пользу Предпринимателя по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 за август 2018 года.

Апелляционная жалоба принята к производству в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 отменил решение и отказал в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным договор аренды оборудования № 1 от 01.03.2018.

Определением кассационной инстанции от 22.03.2022 кассационная жалоба принята к производству и рассмотрена коллегиальным составом судей по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и ООО «Альмет» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.03.2018 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (оборудование), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, содержанию, хранению, текущего и капитального ремонта. Оборудование предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 750 000 рублей.

Исчисление арендной платы в размере 750 000 рублей происходит с 01.06.2018, при этом стороны согласовали, что срок внесения разницы между прежней арендной платой в размере 600 000 рублей и 750 000 рублей наступает с 01.01.2019 согласно графику оплаты, установленному дополнительным соглашением.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания аренды (пункт 4.2 договора).

Согласно договору поручительства от 18.06.2018 № 1, заключенному между ООО «Пульс» (поручитель), ООО «Альмет» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель), поручитель обязуется отвечать лично перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1.

Согласно договору поручительства от 18.06.2018 № 2, заключенному между ООО «Вестор» (поручитель), ООО «Альмет» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель), поручитель обязуется отвечать лично перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1.

Как указал истец, в период с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 597 500 рублей.

Претензию истца с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчиков части задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 за август 2018 года в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № 2-1025/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2021, договор поручительства от 18.06.2018 № 1 к договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет» и ИП ФИО1, а также договор поручительства от 01.09.2018 № 1 к договору аренды оборудования от 01.09.2018 № 6, заключенный между ООО «Пульс», ООО «АртАльянс» и ИП ФИО1, признаны ничтожными.

В мотивировочной части решения Ставропольского районного суда, а также в апелляционном определении Самарского областного суда содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ФИО1, ООО «Альмет», ООО «АртАльянс» по оформлению договоров аренды оборудования от 01.03.2018 № 1, от 01.09.2018 № 6 и договоров поручительства к указанным договорам и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Нижегородской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанных с ним ООО «Альмет», ООО «АртАльянс».

В решении Ставропольского районного суда также указано, что доказательств реальности договоров аренды оборудования от 01.03.2018 № 1, от 01.09.2018 № 6 и обоснований экономической целесообразности их заключения суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1025/2020, имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, совершенную с целью причинить вред третьим лицам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, а договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО «Пульс», судом общей юрисдикции признан ничтожным, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании на их основании задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является дополнительным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанными с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, связанных с основаниями недействительности договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 1, вывода о злоупотреблении истцом правом при заключении основного обязательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному с ООО «Вестор».

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-31357/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов