Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-24932/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24932/17
07 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Макдоналдс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность),

от административного органа – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макдоналдс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление №310117/24/28 от 07.03.2017 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административный материал.

В судебное заседание 01.06.2017 явились представители сторон, дали пояснения относительно заявленных требований. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 26.01.2017 №6720/3 должностными лицами управления проведено рейдовое мероприятие по обследованию автомобильной дороги М-10 «Россия» 16 км-108 км. В соответствии с результатами мониторинга от 30.01.2017 помимо прочего выявлено, что на 65 км (слева) автодороги «Макдоналдс - полоса торможения не соответствует нормативным требованиям (нарушение СНиП 2.05.02-85, СП 34.13330.2012). По данному факту 31.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования 17.02.2017 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №310117/24, согласно которому Общество допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР 1С 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: - осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общею пользования М-10 «Россия» км: 65-й (справа) с переходно-скоростной полосой торможения, с нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 35062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 54.13330.2012, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту 07.03.2017 г. врио начальника отдела Управления вынесено постановление №310117/24/28 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов общество указывает на неправильную квалификацию правонарушения, повторность, вынесение постановления с превышением полномочий.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом отклоняются доводы Общества относительно полномочий должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанное лицо также вправе передать его на рассмотрение суда. В случае принятия такого решения, компетентный суд определяется по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол от 17.02.2017 №310117/24 в отношении общества на рассмотрение в суд не передавался и рассмотрен должностным лицом управления в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.36 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, при этом нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований:

технических регламентов;

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении не указаны конкретные пункты технического регламента ТР ТС014/2011, которые вменяются в качестве нарушения со ссылками доказательства, подтверждающие указанные нарушения, допущенные Обществом.

ГОСТ 33062-2014 введен в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 №1163-ст с 1 декабря 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации.

ГОСТ Р 52766-2007 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159).

СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В протоколе указывается несоблюдение обществом пункта 6.38 указанного свода правил. В соответствии с пунктом 6.38 СП 34.13330.2012, Переходно-скоростные полосы предусматривают на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более. На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категорий I - III, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения. Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать). У постов дорожно-патрульной службы в соответствии с 5.22 следует предусматривать остановочные полосы длиной по нормам для полос разгона и торможения.

В тексте постановления и протокола об административном правонарушении не указано, в чем именно выразились нарушения указанного свода правил со ссылками на собранные по делу доказательства.

Учитывая, что общество в проведении проверочного мероприятия не участвовало и отрицает факты нарушений со своей стороны, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения обществом пункта 6.38 СП 34.13330.2012.

Кроме того, как следует из пункта 1 СП 34.13330.2012, настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Вместе с тем, в качестве нарушений Обществу вменяются нарушения в процессе эксплуатации, а не в процессе проектирования и строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Административным органом не доказано, что эксплуатация объекта придорожного сервиса осуществляется обществом с нарушением требований проектной документации или иных обязательных к применению требований нормативных правовых актов, касающихся содержания указанного объекта или автомобильных дорог.

Кроме того, суд также соглашается с доводами заявителя о ненадлежащей квалификации нарушения.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента ТР ТС 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

В рассматриваемом случае из текста постановления следует, что обществу в качестве нарушения вменяется эксплуатация придорожного сервиса с переходно-скоростной полосой, не соответствующей нормативным требованиям, в частности, требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу нарушения посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), а не на отношения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ).

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В рассматриваемом случае, статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу №А40-94328/16.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд также учитывает, что административным органом не приведено со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства обоснование назначения наказания в максимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Макдоналдс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 07.03.2017 №310117/24/28 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев