Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А02-1020/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А02-1020/2018
10 января 2019 года.
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 649115, Республика Алтай, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным решения № 60 от 09.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» - ФИО2, в лице управляющего, действующего на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018); ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2018 (сроком по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» (далее – ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 60 от 09.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.07.2018г. суд удовлетворил заявление ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» о принятии обеспечительных мер по делу №А02-1020/2018 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 09.10.2017г. № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 02.08.2018г. суд удовлетворил ходатайство налогового органа о встречном обеспечении. ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – УФНС по РА убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай денежных средств в размере не менее 50 % от сумм налогов, пени и штрафов, взыскиваемых оспариваемым решением от 09.10.2017г. № 60, или предоставить банковскую гарантию, поручительство стоимостью, достаточной для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания решения налогового органа № 60 от 09.10.2017г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Определением от 18.09.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства УФНС по РА об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.07.2018г. в части приостановления действия решения налогового органа № 60 от 09.10.2017г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.10.2018 суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства УФНС по РА об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.07.2018г. в части приостановления действия решения налогового органа № 60 от 09.10.2017г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От налогового органа поступили письменный отзыв и пояснения, согласно которых с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме (л.д.125 т.1).

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно озвучил позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях к ним, представил уточненное заявление, а также просил судебное заседание отложить с целью допроса свидетеля ФИО5 по деятельности ООО «Контур» и подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания этим руководителем документов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к сведению и рассмотрению.

Представители налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, возражал против отложения судебного заседания и назначения по делу почерковедческой экспертизы, указывая на необоснованное затягивание судебного разбирательства заявителем.

В заявленном ходатайстве ООО «СМЗК» об отложении судебного заседания с целью допроса свидетеля и подготовки ходатайства о назначении экспертизы отказано. Действия заявителя судом расценены как злоупотребление правом. Дело в производстве суда находится с 06.06.2018 и у заявителя было достаточно времени для обеспечения явки свидетеля в суд для его опроса. Более того, суд находит нецелесообразным решать вопрос о назначении экспертизы с целью установления факта подписания документов ФИО5, поскольку в данном случае данное обстоятельство также приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2018г.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученную позицию.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 24.12.2015 по 16.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Соузгинский МЗК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 6 и вынесено решение от 09.10.2017 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 3, 4 ст. 114 Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 1136385,80 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 24502679,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2512306,0 руб. и пени в сумме 10260457,04 рублей.

Данное решение было оспорено в Межрегиональную ИФНС по Сибирскому федеральному округу (далее – вышестоящий налоговый орган) в порядке ст. ст. 138, 139.1 НК РФ.

Решением от 14.05.2018 г. вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы Общества, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заявитель с доводами, указанными в решениях налоговых органов не согласен в силу следующего:

- Для подтверждения обоснованности заявленной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Контур», ООО «ТД Авега» (далее – Контрагенты), в Управление представлены все первичные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения факта принятия на учет и оприходования товаров (скота).

- Перед заключением договоров с Контрагентами Обществом проверена государственная регистрация и правоспособность поставщиков, в т.ч. с использованием федеральных информационных ресурсов (сайты ФНС России, ФССП России, Арбитражных судов).

- Налоговая база по операциям с ООО «СМЗК» была полностью отражена контрагентами в налоговой отчетности, в бюджет уплачено НДС в размере более полумиллиона.

- Руководитель ООО «Контур» ФИО6 подтвердила факт заключения договоров с ООО «Соузгинский МЗК», приобретения и реализации мяса скота. То обстоятельство, что она не пояснила конкретных обстоятельств сделок, обусловлено значительным промежутком времени, разделяющим период осуществления хозяйственных операций и проведения допроса.

- Выдача ФИО5 доверенностей на имя должностных лиц ООО «Консалтинг групп» (в т.ч. ФИО7), не свидетельствует о ее номинальных функциях в качестве руководителя ООО «Контур».

- Свидетели ФИО8, ФИО9, директор ООО «Соузгинский МЗК» по качеству ФИО10, мастер убойного цеха ФИО11, кладовщик холодильника ФИО12, бухгалтер ФИО13, бухгалтер производства ФИО14, заготовитель скота ООО «СМЗК» ФИО15. водители ФИО16 и ФИО17 и др. в ходе допросов подтвердили факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с Контрагентами.

- Директора ООО «Арбат Плюс» - ФИО18, ООО «Антипинское» - ФИО19, подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Контур».

- Показания лиц, осуществлявших разведение, закуп и реализацию сельхозпродукции (скота) (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), о том, что Контрагенты им не знакомы, не могут быть приняты во внимание ввиду давности осуществления хозяйственных операций.

Отрицание рядом свидетелей фактов реализации продукции в адрес Контрагентов не является достаточным доказательством нереальности финансово-хозяйственных операций.

- Показания ФИО25 не могут быть приняты во внимание по той причине, что обязанности директора ООО «СК Мичуринское» исполнял ФИО26

Также, по мнению Заявителя, не могут свидетельствовать в пользу выводов Решения показания ветврача БУ Республики Алтай «Майминская СББЖ» ФИО27, поскольку он не обладал информацией по чьему поручению Обществом закуплено мясо, переданное на экспертизу для получения ветеринарных свидетельств, контактировал только с водителями.

- Отсутствие в письменном виде заявок на приобретение продукции (скота) не свидетельствует о несогласовании предмета договора поручения № 52, поскольку заявки передавались ООО «Контур» в адрес Общества посредством телефонной связи и электронной почты. Отсутствие спецификаций к договорам поставки не свидетельствует об их незаключении, поскольку информация о количестве и стоимости товара содержится в товарных накладных.

- Указание в квитанциях на приобретение продукции (скота) доверенностей с истекшим сроком действия (от 10.01.2012), является опечаткой и не может свидетельствовать о создании формального документооборота. Также по указанному основанию является необоснованным довод Решения об отсутствии у ФИО28 полномочий на подписание договоров от имени ООО «Контур».

- Неподписанный контрагентом односторонний акт сверки, является подтверждением содержащихся в нем сведений.

По мнению Заявителя, наличие в товарных накладных незаполненных граф не может свидетельствовать об их несоответствии действующему законодательству. Товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве и цене, позволяют идентифицировать товар и стороны сделки.

Указание в ряде счетов-фактур прежнего адреса ООО «Контур», не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Стоимость работ в рамках договоров подряда определена из расчета стоимости забоя и переработки одной головы скота. Стоимость работ по договорам хранения пересматривалась.

Отсутствие спецификаций к договорам поставки не свидетельствует о незаключении данных договоров, поскольку вся необходимая информация отражалась в товарных накладных.

- Управлением объемы мяса, принятого на хранение определялись по данным счета 002.2, тогда как указанный счет не содержит необходимой информации, которая позволила бы произвести именно такой расчет.

- Вывод Решения об отсутствии Контрагентов по адресу регистрации основан на проведении осмотра спустя 3 года после их регистрации, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС. При этом, сотрудник собственника помещений по адресу регистрации Контрагентов, ФИО29, подтвердил факт заключения договоров аренды, нахождения Контрагентов по адресу регистрации.

- Фактические обстоятельства, установленные в отношении контрагентов 2, 3, 4, 5 звеньев, не имеют правового значения, поскольку указанные организации не являлись контрагентами Общества.

- ООО «Соузгинский МЗК» считает необоснованным вывод Управления о мнимости сделок с Контрагентами, в связи с тем, что в ходе проверки не получено доказательств порочность воли каждой из ее сторон.

Заявитель в жалобе также указывает, что Управлением:

- неверно определен размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку сумма доначисленного НДС подлежала включению в состав прочих расходов.

- необоснованно затянуты сроки проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» не согласен с оспариваемыми решениями также по следующим основаниям:

- Исполнения договоров поручения, комиссии, подряда, хранения, поставки заключенных с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» подтверждено документально. Письменная форма заявки не является обязательным условием для исполнения договора поручения, достаточно указания Доверителя в любой форме.

В соответствии со свидетельскими показаниями (объяснение от 15.04.2016) ФИО5, директора ООО «Контур» с 01.06.2011 г. по 31.12.2013 г. (отражено в оспариваемом решении и не опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки), ею выдавались заявки ООО «Соузгинский МЗК», после чего происходил закуп скота, т. е. руководитель доверителя подтвердил факт выдачи указаний поверенному.

Более того, для контроля плановых объемов закупа скота и планирования финансовых ресурсов ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» составляли письменные заявки, представлены в материалах дела, с указанием рекомендованного объема закупа, предельной цены и сроков.

- Фактов расходования денежных средств, поступивших от покупателей, непосредственно на закуп скота живым весом, налоговым органом не установлено. Так же налоговым органом не представлено доказательств использования денежных средств Доверителя на иные цели, отличные от исполнения договора поручения.

- Свидетельские показания, допрошенных руководителей сельскохозяйственных предприятий, которые, по мнению налогового отрицающих факт взаимоотношений с ООО «Контур», противоречат первичным учетным документам, в соответствии с которыми, поставка скота осуществлялась в адрес ООО «Соузгинский МЗК» по поручению ООО «Контур» и ООО «Авега».

- Взаимоотношения ООО «Соугинский МЗК» с поставщиками, в рамках заключенных с ООО «Контур» договора поручения и с ООО «ТД Авега» договора комиссии, документально подтверждены, показания свидетелей руководителей ООО «Боровково», ООО «Арбат Плюс», ООО «ГиС», ООО ПЗ «Линевское», ООО «Антипинское», ОАО «Антипинское», ООО «Свиноводческая Компания Мичуринское», ООО СПК «Чистогорский» в этой части противоречат представленным в материалах документам.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей директор ООО СПК «Чистогорский» ФИО30, генеральный директор ОАО «Антипинское» ФИО31, директор ООО «Арбат Плюс» ФИО18 подтвердили факт поставки скота в адрес ООО «Соузгинский МЗК» в интересах ООО «Контур».

- Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель располагал собственными оборотными средствами на закуп скота в объемах, сопоставимых с объемами по которым налоговый орган отказывает в вычете по НДС и расхода по налогу на прибыль.

- На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки полученные в ходе налоговой проверки документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом не приложены документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт нарушений законодательства о налогах и сборах.

Указанные документы не были представлены заявителю, ни с актом налоговой проверки, ни с оспариваемым решением, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как лишило общество представить объяснения по взаимоотношениям с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега», с учетом материалов имеющихся у налогового органа и не представленных обществу.

- Выводы налогового органа носят противоречивый характер. Так, налоговый орган указал, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Контур» за 3 квартал 2013 года, но одновременно указал, что налоги уплачивались в минимальных размерах.

Хозяйственные операции по исполнению договора поручения, комиссионных поручений — реальные, договоры исполнены в полном объеме; взаимозависимость контрагентов с компанией не доказана; налоговым органом не доказано, что имеются случаю вывода наличных денежных средств и компания имеет отношение к этому, встречные проверки покупателей и поставщиков подтвердили реальность операций по продаже товара.

Какие - либо доказательства, подтверждающие, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентами, либо свидетельствующие об отношениях взаимозависимости или аффилированности Общества со спорными контрагентами, в оспариваемом решении не приведено.

- Сама налоговая нагрузка, которая установлена налоговым органом, не оценена без учета налоговой нагрузки, приведенной в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Расчет налоговых обязательств произведен неверно.

Уменьшение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с реализации в адрес спорных контрагентов по договорам поручения, комиссии, подряда, хранения не в полном размере, в силу того, что налоговый орган оспаривает их исполнение в полном объеме, не обосновано. Налоговым органом не представлено доказательств того, что именно исключенный объем, соответствовал объему мясной продукции, по которому отказано в вычете.

Согласно оспариваемого решения, сумма исчисленного заявителем налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с реализации в адрес спорных контрагентов, по договорам, которые налоговый орган признаем формальными, уменьшена в части, а не в полном объеме. Общая сумма НДС с реализации в адрес спорных контрагентов, подлежащая уменьшению, в случае признания позиции налогового органа правомерной, составляет 10 254 411 руб., что уменьшает общую сумму доначисленного налога на добавленную стоимость с 24 502 679 руб. до 14 248 268 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Таким образом, фактически налогоплательщик не согласен с принятыми решениями по следующим основаниям, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения заявленных требований:

- решение принято на основании неправильной оценки представленных в материалы проверки доказательств; представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии искусственной схемы получения налоговой выгоды;

- существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения;

- неверно определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а приведенные доводы направлены на переоценку исследованных налоговым органом и представленных налогоплательщиком, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеизложенных положений Налогового кодекса следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса», если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленного налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникает и объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченных поставщиками, поскольку, не осуществив реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС России, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 ВАС России разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Президиума ВАС России, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 1816209 и от 25.05.2010 № 15658-09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Из акта проверки № 86 от 16.02.2017г., решения № 60 от 09.10.2017г. Управления ФНС по Республики Алтай, решения по апелляционной жалобе ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» № 08-11/0521@ от 14.05.2018г. следует, что налоговый орган доначисляя налогоплательщику НДС в размере 24502679,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2512306,0 руб. и пени в сумме 10260457,04 рублей, а также привлекая заявителя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «СМЗК» совершил совокупность преднамеренных действий в ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды заключающейся в увеличение размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, через создание формального документооборота, который формально отражал реальные хозяйственные операции с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» в рамках договоров поручения (комиссии), подряда, хранения и поставки.

Указанный вывод сделан налоговым органом на установлении совокупности следующих обстоятельств:

- несогласованность предмета договора поручения № 52/116/01/06/11 от 01.06.2011 и договора комиссии № 02/12/13-1 от 02.12.2013 (непредставление заявок в рамках договоров, являющихся для ООО «Соузгинский МЗК» поручением на заключение сделок по приобретению скота);

- осуществление полномочий в качестве Поверенного (ООО «Соузгинский МЗК») в рамках договора поручения № 52/116/01/06/11 от 01.06.2011 по доверенности с истекшим сроком;

- свидетельских показаний руководителей сельскохозяйственных предприятий, отдельных работников ООО «Соузгинский МЗК», отрицающих факт взаимоотношений с ООО «Контур», ООО «ТД Авега» и знакомства с их руководителями;

- недостоверность представленных документов в рамках исполнения договора поручения № 52/116/01/06/11 от 01.06.2011 и договора комиссии № 02/12/13-1 от 02.12.2013;

- несогласованность условий договора поручения № 52/116/01/06/11 от 01.06.2011 и договора комиссии № 02/12/13-1 от 02.12.2013 (непредставление согласованных сторонами документов, являющихся неотъемлемыми частями договоров);

- несогласованность предмета договоров подряда № 53/117/01/06/11 от 01.06.2011, № 02/12/13-2 от 02.12.2013 (отсутствие условий о сроке выполнения ООО «Соузгинский МЗК» работ по забою скота и переработке продуктов забоя, отсутствие результата, подлежащего передаче заказчику после выполнения работ по переработке сырья);

- отсутствие в договорах подряда существенных положений, без договорного регулирования которых работа по давальческой схеме практически не может быть организована (номенклатура и технические (физические) характеристики готовой продукции, порядок передачи сырья в переработку и сдачи-приемки уже переработанных материалов (сырья), порядок проведения расчетов по договору, порядок использования возвратных отходов);

- несоответствие тарифов, утвержденных договором хранения № 54/118/01/06/11 от 01.06.2011 с тарифами, используемыми при исчислении ООО «Соузгинский МЗК» стоимости услуг за хранение;

- недостоверность представленных документов в рамках исполнения договоров хранения № 54/118/01/06/11 от 01.06.2011, №02/12/13-3 от 02.12.2013;

- допросов работников ООО «Соузгинский МЗК», которые не смогли конкретно пояснить установленный порядок документооборота между сторонами, отрицающих факт знакомства с руководителями либо представителями ООО «Контур» и ООО «ТД Авега»;

- не проведение обязательной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в том числе имущества, находящегося на ответственном хранении;

- несогласованность предмета поставки (отсутствие условий о наименовании и количества, подлежащего мясного сырья, сроках поставки, отсутствие спецификаций);

- отсутствие закрепленного учетной политикой порядка составления и заполнения формы отчета, составления и выставления счетов-фактур при совершении посреднических операций, перечня документов, используемых при переработке давальческого сырья и порядка их заполнения, перечня документов, используемых при хранении давальческого сырья и порядка их заполнения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеперечисленные факты, подтверждены представленными по делу доказательствами и, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также системного толкования положений Налогового кодекса и разъяснений Постановления от 12.10.2006 № 53, заявителем получена необоснованная налоговая выгода заключающейся в увеличении размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, через создание формального документооборота, который формально отражал реальные хозяйственные операции с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» в рамках договоров поручения (комиссии), подряда, хранения и поставки. Вместе с тем, ООО «Соузгинский МЗК» самостоятельно и в собственных интересах закупало скот (крупнорогатый) для его дальнейшей его переработки и хранения, а также дальнейшей реализации конечным покупателям.

В результате совершения вышеуказанных сделок с видимостью приобретения скота, его переработки и хранения для ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» и дальнейшего выкупа у данных юридических лиц полученной продукции, которая в действительности являлась продукцией ООО «Соузгинский МЗК», Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций от приобретения мясной продукции, что правильно квалифицировано как необоснованная налоговая выгода.

Обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои выводы, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Соузгинский МЗК» осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья, хранению и реализации мяса, мясопродуктов, а также оказывало Контрагентам услуги по закупу скота живым весом, промышленному забою и переработке.

Технологический процесс, включающий приемку и забой скота, переработку его в мясную продукцию с последующим хранением осуществлялось ООО «Соузгинский МЗК» в помещении и с использованием оборудования, арендованных у ООО «Соузгинский мясокомбинат» (договоры: от 01.06.2010 № 2/06/2010 аренды помещения; от 01.06.2010 № 3/06/2010 аренды оборудования; от 14.09.2012 № 6/2012 аренды транспортных средств без экипажа).

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Соузгинский МЗК» в 2013 году с ООО «Контур» были заключены:

- договор поручения от 01.06.2011 № 52/116/01/06/11, согласно которому, Поверенный (ООО «Соузгинский МЗК») действуя от имени и за счет Доверителя (ООО «Контур») обязуется приобретать в собственность Доверителя у физических и юридических лиц скот согласно указаний Доверителя, содержащих сведения о сроках приобретения, количестве и других характеристиках скота. Вознаграждение Поверенного – 3% от стоимости сделок;

- договор подряда от 01.06.2011 № 53/117/01/06/11, согласно которому, Подрядчик (ООО «Соузгинский МЗК») обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика (ООО «Контур») забой скота, принадлежащего Заказчику, переработку продуктов забоя, обвалку мяса на кости, принадлежащего Заказчику;

- договор хранения от 01.06.2011 № 54/118/01/06/11, согласно которому, Хранитель (ООО «Соузгинский МЗК») обязуется принять от Поклажедателя (ООО «Контур») на хранение мясо конины, говядины, баранины, свинины, маралятины, продуктов забоя и возвратить в сохранности по требованию Поклажедателя;

- договор поставки мясного сырья от 01.07.2011 № 124/01/06/11, согласно которому, Поставщик (ООО «Контур») обязуется поставить мясное сырье по согласованной устной либо письменно заявке Покупателя (ООО «Соузгинский МЗК»), а Покупатель – принять и оплатить. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в письменных спецификациях, которые являются необъемлемой частью договора;

ООО «Соузгинский МЗК» с ООО «ТД Авега» заключены:

- договор комиссии от 02.12.2013 № 02/12/13-1, согласно которому, Комитент (ООО «ТД Авега») поручает Комиссионеру (ООО «Соузгинский МЗК») осуществить поиск контрагентов для заключения за счет Комитента сделок по приобретению скота;

- договор подряда от 02.12.2013 № 02/12/13-2, согласно которому, Подрядчик (ООО «Соузгинский МЗК») обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика (ООО «ТД Авега») забой скота, принадлежащего Заказчику, переработку продуктов забоя, обвалку мяса на кости, принадлежащего Заказчику;

- договор хранения от 02.12.2013 № 02/12/13-3, согласно которому, Хранитель (ООО «Соузгинский МЗК») обязуется принять на хранение сырье (мясо конины, говядины, баранины, свинины, маралятины), продукты забоя, передаваемое Поклажедателем (ООО «ТД Авега»);

- договор поставки от 02.12.2013 № 02/12/13-4, согласно которому, Поставщик (ООО «ТД Авега») обязуется поставить Покупателю (ООО «Соузгинский МЗК») мясное сырье по согласованной сторонами спецификации на каждую партию товара.

По сведениям федеральных информационных ресурсов (ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ)), а также информации, представленной ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (№ 11-13/04308@ от 08.05.2015) ООО «Контур» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2011 по адресу: 630110, <...>, с 18.09.2013 адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Б Хмельницкого, 72. Размер уставного капитала 10 000 руб. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом. Среднесписочная численность работников за 2013 год – 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не представлены. Адрес: г. Новосибирск, ул. Б Хмельницкого, 72 является адресом «массовой» регистрации. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет. Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Контур» с 31.03.2014 года снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации.

Согласно представленного Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области регистрационного дела ООО «Контур» (вх. № 08-17/06203дсп@ от 26.05.2015), ФИО5 (ФИО32) являлась единственным участником и ликвидатором ООО «Контур».

При этом, ООО «Контур» 05.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица (<...>), 18.09.2013 поставлено на учет по новому месту нахождения (<...>), 31.03.2014 ликвидировано по решению учредителя.

ООО «Контур» не имело трудовых и материальных ресурсов, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 г., задекларированы минимальные суммы налогов к уплате (доля вычетов по НДС – 99,4%), учредителем, руководителем и ликвидатором являлась ФИО6

По сведениям федеральных информационных ресурсов (ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ)), а также информации, представленной ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (вх. № 11-13/04509@ от 15.05.2015), ООО «ТД Авега» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.10.2013 по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Б Хмельницкого, 72 (адрес «массовой» регистрации и адрес регистрации ООО «Контур»). Размер уставного капитала 10 000 руб. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом. Среднесписочная численность работников за 2014 год – 1 человек. Руководителем и учредителем организации с момента регистрации является ФИО33 ИНН: <***>, адрес места жительства – 664082, <...>.

По сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ:

- за 2013 год - ФИО33

- за 2014 год – ФИО33

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «ТД Авега» с 10.02.2017 года снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации.

ООО «ТД Авега» 18.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица (<...>), 03.03.2016 поставлено на учет по новому месту нахождения (<...>), 10.02.2017 ликвидировано по решению учредителя.

ООО «ТД Авега» в проверяемый период не имело трудовых и материальных ресурсов, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», задекларированы минимальные суммы налогов к уплате (доля вычетов по НДС – 99,4%).

Таким образом, указанные юридические лица зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «Соузгиснкий МЗК»; Общество прекратило взаимодействие с ООО «Контур» незадолго до ликвидации контрагента и после смены его места регистрации на <...>; ООО «ТД Авега» зарегистрировано спустя 1 месяц после миграции ООО «Контур», по адресу его места нахождения до ликвидации организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Соузгинский МЗК» исходя из условий указанных договоров с контрагентов ООО «Контур» и ООО «ТД Авега»:

- заключало сделки по приобретению скота у физических и юридических лиц (в т.ч. лиц, не являющихся плательщиками НДС) в интересах Контрагентов;

- осуществляло забой приобретенного скота;

- хранило продукты забоя;

- приобретало у Контрагентов продукты забоя скота для последующей реализации.

Перечисленные в адрес Контрагентов суммы НДС Общество включало в состав вычетов, также оплата за продукцию включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций.

При этом из представленной налогоплательщиком первичной документации (договоров, товарных накладных, счет-фактур, платежных поручений), а также информационного ресурса налоговых органов, встречных налоговых проверок в рамках истребования документов в соответствие со ст.93.1 НК РФ, следует, что основными поставщиками скота в рамках взаимодействия с вышеуказанными контрагентами являлись организации, применяющие специальные налоговые режимы (не являются плательщиками НДС) – единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения:

- с ООО «Контур» (2013 г.): ООО «Совхоз «Маяк», ОАО «Славино», ООО «Сибирские бычки», СПК «Колхоз Родина», ООО «Заринский свинокомплекс», ООО «Арбат плюс», ООО «ГиС»;

- с ООО «ТД «Авега» (2014 г.): ООО «ПДМ плюс», ОАО «Славино», ПСК «Барагаш», ООО «Арбат плюс», ООО «ГиС».

Также в рамках взаимодействия с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» поставщиками Общества являлись организации, применяющие общую систему налогообложения:

- с ООО «Контур» (2013 г.): ООО «ПЗ Линевское», ООО «Торговый дом АМП», ОАО «Антипинское», ООО «МОСТ», ЗАО «Сибирский колос», СПК «Чистогорский», ООО «Боровково», ООО «Свиноводческая Компания «Мичуринское», ООО «Башкирский бекон», ООО «ПДМ плюс»;

- с ООО «ТД «Авега» (2014 г.): ОАО «Антипинское», ЗАО «Назаровское», ООО СПК «Чистогорский».

Также поставщиками являлись физические лица (жители Алтайского района и близлежащих районов Алтайского края, в т.ч. Республики Алтай) - владельцы домашних животных в личном подсобном хозяйстве.

Факт закупки скота у физических лиц и сельскохозяйственных предприятий, ООО «Соузгинский МЗК» представлены первичные документы:

по закупу скота у физических лиц:

- приемные квитанции на закупку скота (форма № ПК-2);

- справки от сельских администраций в том, что физические лица имеют в подсобном хозяйстве животных на основании похозяйственных книг, лицевого счета;

- ветеринарные справки Ф № 4;

- авансовые отчеты.

по закупу скота у юридических лиц:

- акты приемки скота;

- счет-фактуры;

- товарные накладные ТОРГ-12;

- договора;

- доверенности на заготовителей;

- авансовые отчеты.

Расчеты по поставке скота, по транспортным услугам, оказанным поставщиками, производились как в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк, так и наличными денежными средствами. С физическими лицами расчет производился наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами заготовителей скота.

Доставка скота на базу предубойного содержания ООО «Соузгинский МЗК» осуществлялась водителями ООО «Соузгинский МЗК» на транспорте, арендованном у ООО «СМК», либо транспортом поставщиков скота, что подтверждается представленными на проверку счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, путевыми листами.

При этом из большинства свидетельских показаний руководителей сельскохозяйственных предприятий, полученных сотрудниками органов внутренних дел, следует, что поставка скота осуществлялась напрямую в адрес ООО «Соузгинский МЗК», взаимоотношений с ООО «Контур», ООО «ТД Авега» и фактов знакомства с руководителями ООО «Контур» и ООО «ТД Авега», как пояснили свидетели, у них не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО34 – председателя ПСК «Барагаш», ФИО21 – директора ООО «ГИС», ФИО30 – директора ААА СПК «Чистогорский», ФИО23, директора ООО «ПЗ Линевское», ФИО25 – директор ООО «СК Мичуринское», ФИО24 – директора ООО «Боровково».

Свидетель ФИО18 – руководитель ООО «Арбат плюс» также подтвердил факт отсутствия знакомства с руководителями ООО «Контур» и ООО ТД «Авега». При этом, несмотря на указанное обстоятельство, пояснил, что состоял в договорных отношениях только с ООО «СМЗК».

Согласно протоколу допроса ФИО27 – ветврача Бюджетного учреждения Республики Алтай «Майминская райСББЖ» (№ 117 от 04.05.2016), в 2013-2014 гг. он работал в БУ РА «Майминская райСББЖ» в должности ветврача. В его должностные обязанности входило: оформление ветеринарных сопроводительных документов на мясную продукцию.

В отношении организаций ООО «Контур» и ООО «ТД Авега», как пояснил ФИО27, ему ничего не известно. С руководителями ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» он не знаком. Фамилии ФИО35, ФИО33, ФИО7 ему не знакомы.

За выдачей ветеринарных свидетельств по форме № 2, кроме руководства ООО «Соузгинский МЗК», как пояснил свидетель, никто не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В подтверждение закупа скота ООО «Соузгинский МЗК» в рамках договора поручения № 52/116/01/06/11 от 01.06.2011, заключенного с ООО «Контур» представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, приемные квитанции на закупку скота. Приобретенный скот ООО «Соузгинский МЗК» учтен по дебету забалансового счета 003.1 «Материалы, принятые в переработку».

При этом, заявки Доверителя, которые являются для Поверенного поручением на заключение сделок по приобретению скота отсутствуют.

При сопоставлении сведений количества скота (количества голов и живой вес), приобретенного Поверенным в рамках Договора поручения с ООО «Контур» и отраженного в отчетах Поверенного за 2013 год с количеством скота, отраженного по дебету забалансового счета 003.1 «Материалы, принятые в переработку», установлены расхождения, (таблица 15 Акта).

При этом, отчеты Поверенного подписаны сторонами с указанием об отсутствии замечаний по отчету со стороны Доверителя.

Журналы учета движения скота на предубойной базе, как и акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в материалы проверки не представлены.

Доказательств соблюдения условий договора (п.п. 2.1,1.1, 2.3) в части направления оригиналов, предусмотренных договором документов вместе с отчетов не представлено.

В учетной политике порядок составления и заполнения формы отчета, составления и выставления счетов-фактур при совершении посреднических операций не закреплен. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «СМЗК» не велся.

В представленном акте сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на первичные документы (накладные, акты прием оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.д.), подтверждающие основания возникновения задолженности, а также не заполнен раздел «По данным Общества с ограниченной ответственностью «Контур», что указывает на формальность его составления.

По договору подряда № 53/117/01/06/11 от 01.06.2011г., в нарушение п.п.1.3,1.4 Доказательств передачи результата работ, согласно указаний со стороны Заказчика, ООО «Соузгинский МЗК» в ходе налоговой проверки не представлено. Какая-либо деловая переписка в рамках исполнения договора подряда отсутствует. Приложение № 1 не определена стоимость забоя и переработки свиней, хотя в соответствии с поручением ООО «Контур» (Доверителя) в рамках вышеуказанного договора поручения, Поручителем (ООО «Соузгинский МЗК») была произведена поставка свиней. Условия о сроке выполнения работ по забою скота и переработке продуктов забоя отсутствует, не указан результат, подлежащий передаче заказчику.

Кроме того, из условий указанного договора следует, что договором подряда не предусмотрен ряд положений, без договорного регулирования которых работа по давальческой схеме практически не может быть организована, а именно:

- номенклатура и технические (физические) характеристики готовой продукции (что конкретно заказчик должен получить после переработки);

- порядок передачи материалов (сырья) в переработку и сдачи-приемки уже переработанных материалов (сырья);

- порядок проведения расчетов по договору (денежными средствами, передаваемым сырьем, изготовленной продукцией, в смешанной форме с отражением долей расчетов и т.п.);

- порядок использования возвратных отходов (передаются заказчику или остаются у исполнителя на безвозмездной основе или за плату, в том числе через снижение стоимости услуг).

При этом Учетной политикой ООО «Соузгинский МЗК» на 2013 год (приказ № 107 от 31.12.2012) порядок оценки стоимости давальческого сырья не утвержден.

Документального подтверждения согласованной стоимости давальческого сырья с Заказчиком (ООО «Контур») в ходе налоговой проверки ООО «Соузгинский МЗК» не представлено.

Документов, подтверждающих передачу от Заказчика (ООО «Контур») Подрядчику (ООО «Соузгинский МЗК») скота в переработку, а также мяса на кости для обвалки, в ходе налоговой проверки не представлено, не представлены документы и по требованию налогового органа от 28.06.2016 № 3469.

Вместе с тем, при сопоставлении объемов и стоимости, полученного из переработки мясного сырья, отраженного в отчетах об использовании давальческого сырья с объемами и стоимостью, отраженными по забалансовому счету 002.2 «Товары, принятые на ответственное хранение» (дебетовый оборот) налоговым органом установлены расхождения (таблица 16 акта).

По договору хранения № 54//118/01/06/11 от 01.06.2011 заключенному между ООО «Соузгинский МЗК» (Хранитель) и ООО «Контур», исходя из п. 4.1 Договора и Дополнительного соглашения № 1, следует, что вознаграждение за хранение сырья рассчитывается ежемесячно, в зависимости от объема сырья находящегося на хранении, и на основании тарифов за хранение одной тонны сырья в месяц, устанавливаемых в приложениях к настоящему Договору. Тарифы, установленные приложением № 1, не пересматривались сторонами с момента подписания договора (01.06.2011), при этом согласно данного приложения стоимость услуг за хранение мяса и субпродуктов составляет 80 руб. с одной тонны сырья в месяц, однако, согласно представленных на проверку актов оказанных услуг, стоимость услуг за хранение определена в размере 10 руб. с одной тонны сырья в месяц. Дополнительных соглашений об изменении тарифов договор хранения не содержит.

Из чего следует несоответствие тарифов, утвержденных договором хранения с тарифами при исчислении ООО «СоузгинскийМЗК» стоимости услуг за хранение.

Акты о приеме-передаче и возврате товарно-материальных ценностей не содержат ссылки на договор хранения.

Документы, составленные в ходе проведения и по результатам инвентаризации имущества, предусмотренные Методическими указаниями Минфина РФ (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49н) и пп. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н), в материалы проверки не предоставлены.

Допрошенные свидетели – работники ООО «СМЗК» ФИО11 – мастер убойного цеха, ФИО12 – кладовщик холодильника, ФИО36 – кладовщик, ФИО13 – бухгалтер реализации, ФИО14 – бухгалтер производства подтверждая наличие взаимоотношений с ООО «Контур» и ООО «Авега», конкретный порядок документооборота между сторонами не объяснили, с руководителями или представителями ООО «Контур» и ООО «Авега» не знакомы.

При этом, согласно условиям договоров с Контрагентами, и как следует из ст.ст. 971, 990 Гражданского кодекса, Общество действовало:

- в рамках исполнения договора поручения – от имени, за счет и в интересах ООО «Контур», скот приобретался в собственность контрагента;

- в рамках исполнения договора комиссии – за счет и в интересах ООО «ТД Авега», скот приобретался в собственность контрагента.

Таким образом, условия указанных договоров и положения Гражданского кодекса исключают возможность отсутствия у поставщиков информации о действительных собственниках товаров при реальном исполнении ООО «Соузгинский МЗК» и Контрагентами заключенных договоров.

Учетной политикой ООО «Соузгинский МЗК» перечень документов, используемых при хранении давальческого сырья и порядка их заполнения не закреплен.

По договору поставки мясного сырья № 124/01/06/11 от 01.07.2011, в нарушение п.1.2, 2.1., 3.1, 3.3, налогоплательщиком Спецификации не предоставлены. В договоре поставки условия о наименовании и количестве поставки мясного сырья, сроках поставки отсутствуют. Товарные накладные и счета-фактуры ссылки на договор поставки не содержат, товарные накладные сведения о доверенности также не содержат, графы: «масса брутто», «количество», «вид упаковки» не заполнены.

ФИО5, допрошенная как руководитель ООО «Контур» подтвердила руководство организацией, вместе с тем из ее показаний следует, что она не обладает конкретной информацией относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур», а также взаимоотношений с ООО «СМЗК», чего не может быть при реальном осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и руководством Обществом, независимо от выдачи доверенности на ведение деятельности иному лицу.

При этом, из объяснений от 15.04.2016 ФИО5 установлено, что она является воспитателем в МУДОУ Д/С № 333 «Теремок». Свидетель подтвердила факт регистрации ООО «Контур» и осуществления деятельности, при этом не смогла пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Соузгинский МЗК» в части способа выдачи задания на приобретение скота, забоя скота и его хранения, а также документального оформления указанных действий. Свидетель сообщила, что для представления интересов в налоговом органе, она выдавала доверенность юристу ООО «Консалтинг групп» ФИО7.

ФИО37 – руководитель службы закупа ООО «Мясотрейтинг» на которого в своих пояснениях ссылалась ФИО5, пояснил, что ООО «Соузгинский МЗК» ему не знаком, ФИО38 ему не знакома. ООО «СМЗК» ему не известно.

Из показаний ФИО7, на которого в своих показаниях ссылаясь ФИО5, следует, что ему действительно выдавалась доверенность от ООО «Контур» и ООО «Авега», но только по вопросам, связанным с получение документов о государственной регистрации Обществ, связанных с созданием. При этом данное физическое лицо является массовым учредителем, руководителем и ликвидаторам. По данным справок по форме № 2-НДФЛ установлено, что за 2013 год ФИО7 получал доходы в ООО «Фруктленд» ИНН: <***>, в 2014 году в ООО «Техноком» ИНН: <***> и ООО «Фруктленд».

Кроме того, данное физическое лицо являлось доверенным лицом организаций контрагентов первого звена ООО «Промекс», ООО «ТД «Авега», учредителем и руководителем контрагентов 2-го звена ООО «Транском» и ООО «Фруктленд».

Налоговая отчетность ООО «Контур» и ООО «Авега» предоставлялась по ТКС через организацию ООО «Конслтинг групп». При этом из показаний ФИО39 – генерального директора ООО «Консалдинг групп» следует, что ООО Соузгинский МЗК» ей не знакомо, ФИО28 она не знает. Чего не может быть при осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Контур» и ООО «Авега» с ООО «Соузгинский МЗК». ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» находились на обслуживании в ООО «Консалтинг групп», которое осуществляло ведение бухгалтерского учета, составление и представление в налоговые органы налоговой отчетности.

Таким образом, Контрагенты находились на бухгалтерской обслуживании в одной организации, представителем являлось одно физическое лицо.

При анализе налоговой отчетности ООО «Контур», представленной по запросу налогового органа ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (№ 11-13/04308@ от 08.05.2015) налоговым органом установлено, что произведенные расходы приближены к полученным доходам, средняя доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,4 %, налоговая нагрузка по налогу на прибыль минимальная и значительно ниже по заявленному виду деятельности.

При значительных объемах реализации в 2013 году ООО «Контур» уплачивало незначительные суммы НДС, то есть отсутствовал источник возмещения НДС.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Контур» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, открытому в ОАО «Альфа-Банк» филиал Новосибирский, налоговым органом установлено, что сумма поступлений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 1 737 206 275 руб., сумма списаний – 1 734 225 350 руб.

В ходе анализа кредитового оборота расчетного счета ООО «Контур» установлено, что денежные средства поступают за продукты питания (мясо), за мясо говядины, за мясную продукцию, возврат займа, возврат излишне перечисленных денежных средств и т. д.

Одними из основных контрагентов по данным кредитового оборота выступают:

- ООО «Соузгинский МЗК» - 1 137 600 тыс. руб. или 65,5 %;

- ООО «Мясотрейдинг» ИНН: <***> - 510 892 тыс. руб. или 29,4 %.

В ходе анализа дебетовой части расчётного счета ООО «Контур» установлено, что денежные средства перечислялись за мясную продукцию, за товар по договору поставки, за продукты питания, налоги, заработная плата и т. д.

Основными контрагентами по данным дебетового оборота выступают:

- ООО «Созгинский МЗК» - 712 843 тыс. руб. (41 % );

- ООО «Усть-Коксинский мясокомбинат» ИНН: <***> - 223 485 тыс. руб. (13 %), и ряд организаций, зарегистрированных на территории Новосибирской области и Московской области.

Учитывая то, что основным покупателем ООО «Соузгинский МЗК» в 2013 году выступает ООО «ТД Черепановский» (1 млрд. 84 млн. руб.), что подтверждено первичными документами, предоставленными ООО «СМЗК», налоговым органом исследовано дальнейшее движение денежных средств, которым установлено, что большую часть денежных средств (906 млн. руб. или 83,5 %) ООО «Соузгинский МЗК» перечислило в адрес ООО «Контур», как оплату задолженности по договору поставки. ООО «Контур» в свою очередь полученные денежные средства в этот же день, либо в течение 2-х операционных дней возвращает назад в ООО «Соузгинский МЗК», но уже по договорам поручения, хранения, подряда.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом, правомерно сделан вывод, о создании видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Из чего правомерно сделан вывод, что источником формирования денежных средств у контрагента первого звена, в основной его части (более чем на 65 %), является ООО «Соузгинский МЗК».

Впоследствии денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Контур», путем дробления перечислялись в адреса различных организаций, зарегистрированных на территории Новосибирской области с назначением платежа: за мясную продукцию по договору, за товар по договору, за продукты питания по договору.

В отношении контрагентов 2-го звена проведен мониторинг информационных ресурсов и установлено, что данные предприятия не обладают признаками реальности, а именно: у данных контрагентов отсутствуют основные средства, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, массовые учредители (руководители), массовые адреса регистрации, исчислен минимальный НДС к уплате при высокой доле налоговых вычетов, при этом контрагенты 2 звена почти все ликвидированы:

ООО «Оптовый регион» ИНН: <***> ликвидировано 12.12.2014;

ООО «Транском» ИНН: <***> ликвидировано 26.11.2013;

ООО «Продторг» ИНН: <***> ликвидировано 19.08.2015;

ООО «Регионторг» ИНН: <***> ликвидировано 28.10.2014;

ООО «Фруктленд» ИНН: <***> ликвидировано 12.12.2014;

ООО «Секрет вкуса» ИНН: <***> ликвидировано 02.07.2015.

В рамках статьи 90 НК РФ, налоговым органом проведены допросы руководителей организаций 2 звена, которые пояснили, что про организации ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» им ничего не известно, либо, что осуществляли поставку скота для ООО «Контур» и ООО «ТД Авега».

Далее, по договору комиссии от 02.12.2013 № 02/12/13-1, согласно которому ООО «ТД Авега» (Комитент) поручает ООО «Соузгинский МЗК» (Комиссионеру) осуществить поиск контрагентов для заключения от своего имени, но за счет Комитента сделок по приобретению скота:

При оформлении счетов-фактур посредники должны руководствоваться ст. 169 НК РФ, а также Постановлением № 1137.

Постановлением № 1137 утверждена обязательная для всех налогоплательщиков форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и установлены подробные правила заполнения этого журнала.

С 1 апреля 2012 г. все налогоплательщики обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, по правилам, установленным Постановлением № 1137.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры, полученные ООО «Соузгинским МЗК» от организаций, осуществляющих поставку скота, в адрес ООО «ТД Авега» не «перевыставлялись». Указанный факт подтверждается материалами встречной проверки ООО «ТД Авега» (вх. № 35571 от 13.10.2016): «перевыставленные» счета-фактуры в отчете Комиссионера отсутствуют, данные счета-фактуры ООО «ТД Авега» не заявлены и в качестве налоговых вычетов, согласно представленной выписки из книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В рамках налоговой проверки ООО «Соузгинский МЗК» факт «перевыставления» указанных счет-фактур также не нашел своего подтверждения.

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Соузгинский МЗК» в проверяемом периоде не велся.

Из представленной ООО «Соузгинский МЗК» учетной политики на 2014 год, утвержденной приказом № 100 от 31.12.2013, следует, что порядок составления и выставления счетов-фактур при совершении посреднических операций ООО «Соузгинский МЗК» не утвержден.

В соответствие с п. 2.3 Договора, в доказательство исполнения Комиссионером своих обязательств по договору комиссии ООО «Соузгинский МЗК» представлены отчеты Комиссионера за 2014 год. Отчеты составлены помесячно, с отражением в них наименования, количества и стоимости приобретенного скота и с подтверждением первичных документов, подтверждающих закуп скота (товарные накладные, счета-фактуры, приемные квитанции на закупку скота). Отчеты подписаны со стороны Комиссионера - ФИО28, со стороны Комитента – ФИО33

При сопоставлении сведений количества скота (количества голов и живой вес), приобретенного Поверенным в рамках Договора поручения и отраженного в отчетах Поверенного за 2014 год с количеством скота, отраженного по дебету забалансового счета 003.1 «Материалы, принятые в переработку», установлены расхождения, (таблица 17 акта).

При этом, отчеты Комиссионера подписаны сторонами с указанием об отсутствии замечаний по отчету со стороны Комитента.

Пунктом 2.4. Договора комиссии определено, что оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет комитента на основании согласованных и подписанных сторонами документов (указаний Комитента), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а пунктом 2.5. установлена обязанность Комитента принять от Комиссионера все исполненное по настоящему Договору в течение 10 дней с момента уведомления Комиссионера..

Доказательств согласования сторонами указанных выше условий ООО «Соузгинский МЗК» в ходе налоговой проверки не представлено.

В представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 отсутствуют ссылки на первичные документы (накладные, акты прием оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.д.), подтверждающие основания возникновения задолженности, а также отсутствует дата подписания акта.

По договору подряда № 02/12/13-2 от 02.12.2013, согласно которому ООО «Соузгинский МЗК» (Подрядчик) обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика (ООО «ТД Авега») забой скота, принадлежащего Заказчику, переработку продуктов забоя, обвалку мяса на кости, принадлежащего Заказчику:

Акты сдачи-приемки работ по результатам выполненных работ с указанием стоимости переработки, предусмотренные п. 3.2.2, 2.2, 4.1 Договора в ходе налоговой проверки не представлены, не представлены указанные акты и по требованию налогового органа от 28.06.2016 № 3469.

Сам договор подряда не содержит условий о норме затрат сырья на производство единицы продукции и нормы образования отходов, не урегулирован вопрос о необходимости возврата остатков давальческого сырья.

В нарушение положений ст.ст. 708, 702 ГК РФ условиями договора подряда не определено, какое именно количество мясной продукции должно быть возвращено Подрядчиком (ООО «Соузгинский МЗК») после переработки.

Кроме того, договором подряда не предусмотрен ряд положений, без договорного регулирования которых работа по давальческой схеме практически не может быть организована, а именно:

- номенклатура и технические (физические) характеристики готовой продукции (что конкретно заказчик должен получить после переработки);

- порядок передачи материалов (сырья) в переработку и сдачи-приемки уже переработанных материалов (сырья);

- порядок проведения расчетов по договору (денежными средствами, передаваемым сырьем, изготовленной продукцией, в смешанной форме с отражением долей расчетов и т.п.);

- порядок использования возвратных отходов (передаются заказчику или остаются у исполнителя на безвозмездной основе или за плату, в том числе через снижение стоимости услуг).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает указание в первичных документах измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, что также предполагает указание в накладной давальца стоимости передаваемых материалов.

Инструкция же по применению Плана счетов (Приказ Минфина РФ № 94н от 31.10.2000) предусматривает оценку данных материальных ценностей по ценам, предусмотренным в договорах и документах на передачу на ответственное хранение: сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» по ценам, предусмотренным в договорах. Продукты переработки учитываются на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах или в счетах.

В договоре подряда указаний на передачу материалов давальцем переработчику стоимости этих материалов не имеется, Учетной политикой ООО «Соузгинский МЗК» на 2014 год (приказ № 100 от 31.12.2013) порядок оценки стоимости давальческого сырья не утвержден, перечень первичных документов, используемых ООО «Соузгинский МЗК» при переработке давальческого сырья и порядок их заполнения учетной политикой не закреплен.

Оформленные акты передачи скота на убой, отвес-накладные на передачу скота для оглушения, при получение готовой продукции - накладные на внутреннее перемещение сырья, отвес-накладные на приемку сырья, приходные отвес-накладные, приходные накладные, не содержат в себе отметки о передаче в переработку на давальческой основе.

Представленные отчеты об использовании давальческого сырья за 2014 год помесячно с отражением в них данных по переданному на убой скота живым весом, мяса на кости для обвалки, выхода продукции из переработки (наименование, количество, сумма), не содержат данные о неиспользованных остатках сырья, полученных отходах, в том числе возвратных.

Документов, подтверждающих передачу от Заказчика (ООО «ТД Авега») Подрядчику (ООО «Соузгинский МЗК») скота в переработку, а также мяса на кости для обвалки, в ходе налоговой проверки не представлено, не представлены документы и по требованию налогового органа от 28.06.2016 № 3469.

Акт сдачи-приемки работ с указанием стоимости переработки сторонами не составлялся.

По договору хранения № 02/12/13-3 от 02.12.2013 (далее – договор хранения), заключенному между ООО «Соузгинский МЗК» (Хранитель) и ООО «ТД Авега» (Поклажедатель) Хранитель обязуется принять на хранение мясо конины, говядины, баранины, свинины, маралятины, продуктов забоя (далее – сырье) и возвратить в сохранности по требованию Поклажедателя (пункт 1.1. договора):

Акты приема-передаче и возврата товарно-материальных ценностей, в нарушение п. 2.5 Договора не содержат ссылки на договор хранения (в актах имеется ссылка на договор комиссии).

При этом согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение за хранение сырья рассчитывается ежемесячно, в зависимости от объема сырья находящегося на хранении, и на основании тарифов за хранение одной тонны сырья в месяц, устанавливаемых в приложениях к настоящему Договору.

Стоимость услуг, согласно приложению № 1 к договору хранения, установлена в размере 12 руб. за хранение одной тонны сырья в месяц.

Пунктом 8.4. договора срок действия договора хранения определен в течение одного календарного года.

Правила документооборота по хранению материальных ценностей при формировании учетной политики организации на 2014 год ООО «Соузгинский МЗК» не утверждены.

Документов, составленных в ходе проведения и по результатам инвентаризации имущества за 2014 год, принадлежащего как на праве собственности ООО «Соузгинский МЗК», так и находящегося на ответственном хранении ООО «Соузгинский МЗК» в ходе налоговой проверки не представлено.

В соответствие с договором поставки № 02/12/13-4 от 02.12.2013, заключенным между ООО «ТД Авега» (Поставщик) и ООО «Соузгинский МЗК» (Покупатель), Поставщик обязался поставить мясное сырье, а Покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

При этом, спецификации, предусмотренные пунктами 1.2, 2.1, 3.1 и 3.3 договора поставки, не представлены и в ходе налоговой проверки.

Представленные на проверку первичные документы в подтверждение фактов поставки мясного сырья ООО «Соузгинский МЗК»: товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки.

В товарных накладных указаны реквизиты транспортных накладных (номер и дата), однако истребованные накладные (требование от 02.09.2016 № 5269) на проверку не представлены.

Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности, не заполнены графы «Масса брутто», «Количество (масса), «Вид упаковки», «Основание» - отсутствуют номер и дата договора.

Из выписок банка следует, что за период с 13.11.2013 по 31.12.2014 поступило денежных средств 1 514 591 689 руб., списано денежных средств за аналогичный период - 1 514 507 953 руб.

В ходе анализа кредитового оборота ООО «ТД Авега» установлено, что денежные средства поступают за продукты питания (мясо), за мясо говядины, за мясную продукцию, возврат займа, возврат излишне перечисленных денежных средств и т. д.

Одними из основных контрагентов по данным кредитового оборота выступают:

- ООО «Созгинский МЗК» – 508 736 тыс. руб. или 33,6 %;

- ООО «Мясотрейдинг» – 645 174 тыс. руб. или 42,6 %;

- ООО «Контур» – 135 781 тыс. руб. или 9 %;

- ООО «Гурман плюс» - 46 000 тыс. руб. или 3 %;

- ООО «Планета» – 41 000 тыс. руб. или 2,7 %.

В ходе анализа дебетовой части расчётного счета установлено, что денежные средства перечисляются за мясную продукцию, за товар по договору поставки, за продукты питания, налоги, заработная плата, займы и т. д.

Основными контрагентами по данным дебетового оборота выступают:

- ООО «Соузгинский МЗК» - 668 775 тыс. руб. (44,2 %);

- ООО «Усть-Коксинский МЗК» – 176 378 тыс. руб. (11,6 %);

- ООО «Корн» – 217 136 тыс. руб. (14,3 %);

- ООО «Большой двор» – 214 972 тыс. руб. (14,2 %);

- ООО «Флагман» – 98 376 тыс. руб. (6,5 %);

- ООО «Фруктленд» – 84 476 тыс. руб. (5,6 %);

- ООО «Оптовый регион» - 17 000 тыс. руб. (1,1 %).

Более того, из сведений, предоставленных по запросу налогового органа АО «Альфа-Банк», следует, что телефонный номер – 914-875-76-70, который указан на карточке с образцами подписей ООО «ТД Авега», является номером учредителя и руководителя Общества ФИО33 При мониторинге Интернет ресурса установлено, что данный номер рекламируется и указан, как контактный номер организации ООО «ТД Авега», которая предоставляет услуги автосервиса и ремонта автомобилей в г. Якутске, оказывает услуги по подбору автозапчастей, приему заявок, поиску и быстрой доставке груза из г. Новосибирска и г. Иркутска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств и обстоятельств, а именно нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у поставщиков скота информации об ООО «Контур» и ООО «ТД Авега», обстоятельства получения Обществом ветеринарных свидетельств, самостоятельное обеспечение ООО «Соузгинский МЗК» производственного процесса от поиска поставщиков, закупа скота и изготовления готовой продукции, отсутствие у Контрагентов материальных и трудовых ресурсов, показания свидетелей, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Контур», ООО «ТД Авега», а также о том, что целью налогоплательщика являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанный вывод судом полностью поддерживается, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы налогоплательщика суд находит необоснованными и не опровергающими выводы налогового органа, поскольку фактически направлены на переоценку представленных налогоплательщиком и исследованных налоговым органом доказательств, в том числе на переоценку свидетельских показаний.

Представление всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы ООО «Соузгинский МЗК» о проверке перед заключением договоров с ООО «Контур», ООО «ТД Авега» их надлежащей государственной регистрации, правоспособности, в том числе с использованием федеральных информационных ресурсов, о чем с возражениями представлены учредительные документы ООО «Контур», ООО «ТД Авега» не состоятельны в силу того, что надлежащая государственная регистрация данных юридических лиц, внесение их в ЕГРЮЛ под сомнение налоговым органом не ставилась. Сам факт надлежащей регистрации указанных Обществ и проверка их на правоспособность не исключает и не опровергает факта формального документооборота с этими контрагентами.

Доводы ООО «Соузгинский МЗК» о том, что налоговая база ООО «Контур» по операциям с ООО «Соузгинский МЗК» отражена им в налоговых декларациях по НДС не состоятельны в силу того, что ООО «Контур» ликвидировано 31.03.2014 года, исследовать вопрос о полноте отражения операций с ООО «Соузгинский МЗК» в налоговой отчетности контрагента не представляется возможным.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «ТД Авега», представленной по запросу налогового органа ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (вх. № 11-13/04509@ от 15.05.2015) установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, стоимостная оценка запасов на 31.12.2013 составляет 0 руб., однако, в рамках договора хранения № 02/12/13-3 от 02.12.2013, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.2 «Товары, принятые на ответственное хранение», стоимость сырья, переданного ООО «ТД Авега» на хранение по состоянию на 01.01.2014 составляет 108 255 449,68 руб.

Налоговый орган правомерно отнесся критически к показаниями свидетелей ФИО10 (директор Общества по качеству), ФИО11 (мастер убойного цеха), ФИО12 (кладовщик холодильника), ФИО13 (бухгалтер), ФИО14 (бухгалтер производства) и др., подтвердивших факт взаимодействия с Контрагентами, поскольку указанные лица в период проведения допросов являлись сотрудниками ООО «Соузгинский МЗК», т.е. находились в условиях «трудовой зависимости» и являлись заинтересованными в результатах выездной налоговой проверки, также указанные показания опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Из объяснений от 15.04.2016 ФИО5 установлено, что она является воспитателем в МУДОУ Д/С № 333 «Теремок». Свидетель подтвердила факт регистрации ООО «Контур» и осуществления деятельности, при этом не смогла пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Соузгинский МЗК» в части способа выдачи задания на приобретение скота, забоя скота и его хранения, а также документального оформления указанных действий. Свидетель сообщила, что для представления интересов в налоговом органе, она выдавала доверенность юристу ООО «Консалтинг групп» ФИО7.

Вместе с тем, из объяснений от 14.04.2016 ФИО7 установлено, что в его должностные обязанности в ООО «Консалтинг групп» входит представительство юридических лиц по вопросам регистрации, реорганизации и ликвидации.

При этом в 2013-2014 гг. предоставляемое Обществом сырье подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой выдавались ветеринарные свидетельства по форме № 2. Оплату ветеринарных услуг производило ООО «Соузгинский МЗК». Грузоотправителем мясной продукции в 2013-2014 гг. выступало ООО «Соузгинский МЗК», грузополучателем – ООО «Мясотрейдинг», про Контрагентов свидетелю ФИО27 ничего не известно.

Довод Заявителя о том, что ФИО27 не мог обладать информацией об ООО «Контур» и ООО «ТД Авега», подлежит отклонению, поскольку:

- согласно представленным на выездную налоговую проверку документам, фактическими собственниками сырья, переданного на ветеринарно-санитарную экспертизу, являлись Контрагенты;

- в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в ветеринарных свидетельствах по форме № 2 подлежат отражению данные о фактическом собственнике сырья (продукции).

Показания ФИО18 ООО «Арбат плюс» о том, что ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» ему знакомы, не опровергает совокупности иных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальной хозяйственной деятельности в части закупки. Переработки, хранения говядины с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега». Более того, факт договорных отношений ООО «СМЗК» с контрагентами, ФИО18 не подтвердил.

Свидетель ФИО31, руководитель ОАО «Антипинское», подтвердив факт договорных отношений с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега», пояснил, что контактировал в рамках этих договоров только с ООО «СМЗК», руководителей ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» не знает. Более того, в рамках договорных отношений им поставлялись живые свиньи, в то время как налоговым органом формальный документооборот и доначисления налогов произведено только в рамках поставки крупно-рогатого скота.

Сам факт отрицания рядом свидетелей фактов реализации продукции в адрес Контрагентов действительно сам по себе не является достаточным доказательством нереальности финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем в совокупности с иными, исследованными налоговым органом обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждают выводы налогового органа.

При этом руководитель ФИО25, несмотря на формальное исполнение обязанностей директора ООО «СК Мичуринское» не может не быть осведомлена о хозяйственной деятельности возглавляемого ею Общества.

Доводы о наличии или отсутствии заявок на приобретение продукции, наличие опечатки в квитанциях на приобретение продукции, наличие актов сверки, которые подтверждают содержащиеся в них сведения независимо от отсутствия подписи и т.п., как на основание для выводов о наличии реальной хозяйственной деятельности с Контрагентами, суд находит несостоятельной в силу того, что как указывалось выше, именно совокупность этих обстоятельств с иными установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями поставщиков мяса, позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о формальном документообороте в части, касающейся приобретения и переработки КРС.

Представленные Обществом только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявки ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» на закуп скота, не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных отношений с Контрагентами, поскольку должностные лица, в обязанность которых в проверяемый период входило обеспечение процесса закупа сельскохозяйственной продукции (скота), указали на отсутствие взаимоотношений с Контрагентами.

Более того, из протоколов допросов от 05.07.2017, от 01.09.2017 ФИО40 установлено, что она в период с января 2013 г. по май 2014 г. являлась заготовителем Общества, в период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. – начальником отдела заготовок. Свидетель пояснила, что поручения на закуп скота с указанием сроков приобретения, количества, ценой, получали от ООО «Сибирская продовольственная компания». Закуп скота по поручениям Контрагентов не производился. Представленные на обозрение заявки на закуп скота для ООО «ТД Авега» свидетель ранее не видела, при приобретении скота ими не руководствовалась.

Из протокола допроса от 07.09.2017 ФИО41 установлено, что в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. он являлся начальником отдела заготовок. Свидетель пояснил, что скот закупался на основании графиков поставки в соответствии с планами и ценами, доведенными от сотрудников Холдинга. ООО «ТД Авега» свидетелю не известно, представленные на обозрение заявки на закуп скота для ООО «ТД Авега» свидетель ранее не видел, ими не руководствовался.

Представленные Обществом Заявки от имени ООО «Контур» (датированы периодом 30.04.2013-30.11.2013) выполнены за подписью директора ФИО32, при этом, ФИО32 15.03.2013 изменила фамилию на ФИО5, что свидетельствует о непричастности ФИО5 к формированию указанных заявок и их формальном составлении.

В этой же связи суд находит нецелесообразным проведение по делу экспертизы с целью установления факта подписания документов ФИО5

Из протокола допроса от 14.07.2017 ФИО42 установлено, что она в период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. исполняла обязанности начальника холодильника. Свидетель пояснила, что документы по формам МХ-1, МХ-3 в указанный период не составлялись, ООО «ТД Авега» свидетелю не известно;

Из протоколов допросов от 04.07.2017 ФИО43, от 06.07.2017 ФИО44, от 13.07.2017 ФИО45, от 14.07.2017 ФИО46, установлено, что свидетели в проверяемый период являлись мастерами холодильника ООО «Соузгинский МЗК», материально-ответственными лицами, осуществляли приемку продукции из убойного и заготовительного цехов, хранение и выдачу продукции. Свидетели пояснили, что акты по форме МХ-3 не составлялись, ООО «Контур», ООО «ТД Авега» и их должностные лица им не известны, продукция Контрагентов в холодильнике не хранилась. Инвентаризация находящейся в холодильнике мясной продукции проводилась часто, сплошная – один раз в три месяца, по результатам инвентаризации составлялись акты.

Мастер холодильника ООО «Соузгинский МЗК» ФИО44 в ходе допроса (протокол от 04.09.2017) не подтвердила принадлежность подписи, проставленной от ее имени на приказе Общества от 24.12.2013 № 97 «О проведении сплошной инвентаризации готовой продукции», сличительной ведомости от 24.12.2013, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.12.2013.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО44 в период с 23.12.2013 по 13.01.2014 находилась в ежегодном отпуске, что свидетельствует о создании документов, подтверждающих проведение инвентаризации, без ее участия (материально ответственного лица).

Довод о том, что налоговым органом не установлено фактов расходования денежных средств, поступивших от покупателей непосредственно на закуп скота живым весом, а также не предоставлено доказательств использования денежных средств Доверителем на иные цели, отличные от исполнения договора поручения, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для удовлетворения заявленных требований. Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счетам как налогоплательщика, так и его Контрагентов. Исследованы первичные документы, подтверждающие факт наличного и безналичного расчета и с учетом всех обстоятельств сделан правомерный вывод о формальном документообороте.

Довод о том, что свидетельские показания опровергаются первичными документами, несостоятелен в виду того, что первичные документы, предоставленные в подтверждение факта реальной хозяйственной деятельности с контрагентами, признаны недостоверными.

Факт наличия денежных средств, достаточных для ведения хозяйственной деятельности Общества подтверждается движением денежных средств по счетам, в том числе и выводом налогового органа о возврате денежных средств, направленных в адрес контрагентов по договорам поставки и возврат их в этот же день, либо в течение 2-х операционных дней назад в ООО «Соузгинский МЗК», но уже по договорам поручения, хранения, подряда.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Между тем, акт выездной налоговой проверки с приложениями Обществом получены; о дате рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительной проверки, Заявитель был извещен надлежащим образом; Обществом представлены возражения на акт проверки, а также дополнения к возражениям (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были); налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и знакомиться с материалами проверки, чем и воспользовалось Общество. В материалы дела представлены доказательства ознакомления представителя с материалами проверки в полном объеме. Факт неознакомления с этими материалами нового представителя не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Налоговый орган реально обеспечил право Общества на участие в налоговой проверке, что подтверждается, в том числе уведомлениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что все документы, адресованные Обществу, вручались, в представленных возражениях, Общество дает оценку собранным в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствам, а также раскрывает их содержание. На рассмотрение материалов выездной налоговой Общество, извещенное надлежащим образом, обеспечило явку представителя. Следовательно, учитывая, что налоговым органом была обеспечена реальная возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, знакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют нарушения норм Налогового кодекса РФ и прав Общества и основания для отмены принятых решений по указанному доводу.

Выводы о мнимости сделки нашли свое подтверждение входе рассмотрения спора и подтверждены совокупностью предоставленных первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами и свидетельскими показаниями. Сам факт наличия формального документооборота подтверждает мнимость перечисленных сделок.

Отсутствие Контрагентов по адресу регистрации не явилось самостоятельным основанием для выводов налогового органа о формальном документообороте.

Противоречия в выводах налогового органа, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения спора и основанием для отмены принятых налоговым органом решений, судом не установлено.

Что касается доводов относительно установления реального объеме налоговых обязательств, то суд исходит из следующего.

Налоговым органом установлено и нашло подтверждение при рассмотрении спора судом, что в проверяемом периоде ООО «Соузгинский МЗК» применило налоговые вычеты по НДС, а также включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» по поставке продукции.

Доводы ООО «Соузгинский МЗК» о необходимости определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем включения сумм доначисленного по результатам налоговой проверки НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций не подлежат удовлетворению в виду неверного толкования закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.

Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении «исходящего» налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость, доначисленный налоговым органом, предъявлен Обществом конечным покупателям мясной продукции, то есть взыскан с покупателей и в силу данного обстоятельства не подлежит уплате заявителями за счет собственных средств, что исключает возможность применения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае применим пункт 19 статьи 270 НК РФ, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), что имело место в данном случае.

Довод о том, что общая сумма НДС с реализации в адрес спорных контрагентов, должна быть учтена в полном объеме, а не только по мясу КРС, несостоятелен, в виду того, что как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Соузгинский МЗК» готовая мясная продукция маркировалась с указанием в ней, в том числе аббревиатуры «СМК».

В ходе анализа представленных на проверку документов (счетов-фактур, товарных накладных), установлено, что ООО «Соузгинский МЗК» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» в отношении мясной продукции как с указанием на аббревиатуру «СМК», так и без указания на аббревиатуру «СМК».

В связи с чем идентифицировать всю мясную продукцию, реализованную ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» в адрес ООО «ООО «Соузгинский МЗК» не представилось возможным, так как согласно представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных), кроме продукции, произведенной ООО «Соузгинский МЗК», по документам проходит иная мясная продукция, и однозначно утверждать, что это продукция ООО «Соузгинский МЗК» нет возможности, тем более что у ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» имелись другие поставщики мясной продукции.

Наличие иной продукции подтверждается также ветеринарными свидетельствами и ветеринарными сертификатами.

Учитывая, что налоговым органом должны быть определены реальные размеры налоговых обязательств как по налогу на прибыль так и по НДС, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно, с учетом предоставленных доказательств при определении указанных налогов приняты во внимание только сделки с контрагентами, касающиеся приобретения, переработки и реализации КРС в рамках исполнения контракта № УД/118 от 06.02.2012, заключенного ООО «ТД «Черепановский» с Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв), поскольку именно по приобретению КРС у контрагентов, использовавших льготное налогообложение и которые подтвердили факт отсутствия договорных отношений с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега», налоговым органом установлены бесспорные доказательства формального документооборота.

Так в проверяемом периоде основным покупателем ООО «Соузгинский МЗК» являлось ООО «ТД «Черепановский», ИНН <***>. По данным книги продаж ООО «Соузгинский МЗК» за 2013 год доля ООО «ТД «Черепановский» составляет 85,8%, 2014 год – 85,0%.

Согласно договора поставки от 23.12.2011 № ТД-01/2012, ООО «Соузгинский МЗК» в 2013-2014 гг. поставляло в адрес ООО «ТД «Черепановский», ИНН <***> мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки.

Налоговая база при реализации мясной продукции для исчисления НДС, как установлено налоговой проверкой, отражена в полном объеме в рамках договора поставки с ООО «ТД «Черепановский», что подтверждается результатами встречной проверки (вх. № 21117 от 27.06.2016).

Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки поставлялись в адрес ООО «ТД «Черепановский» в рамках исполнения контракта № УД/118 от 06.02.2012, заключенного ООО «ТД «Черепановский» с Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв). В рамках названного контракта для производства указанной продукции использовалась говядина 1 категории от молодняка и взрослого крупного рогатого скота.

Из анализа отчетов Поверенного (ООО «Контур») следует, что в рамках Договора поручения в 2013 году приобретено скота (КРС) в количестве 10 504 голов живым весом 3 352 421 кг. В рамках Договора комиссии по отчетам Комиссионера (ООО «ТД Авега») в 2014 году приобретено скота (КРС) 9 464 голов живым весом 3 460 180 кг.

Согласно отвес-накладных на приемку мяса говядины, нормы выхода мяса жилованного при обвалке говядины в среднем составляют в 2013 году – 60,20%, в 2014 году – 56,07%. То есть, по приобретенному в 2013 году скоту (КРС) живым весом 3 352 421 кг., норма выхода жилованного мяса при обвалке в среднем составит 2 018 157 кг (3 352 421*60,20%), в 2014 году – 1 940 123 кг (3 460 180*56,07%).

В 2013 году ООО «Соузгинский МЗК», согласно отчетов по выпуску продукции в рамках договора поставки от 23.12.2011 № ТД-01/2012, выпущено говядины без кости односортной – 3 460 791,58 кг, в 2014 году – 3 900 393,12 кг, то есть, закупленного скота (КРС) в рамках вышеуказанных договоров для выпуска говядины без кости односортной было недостаточно.

Как установлено проверкой, помимо приобретенного скота (КРС) у физических лиц и юридических лиц в рамках Договоров поручения (комиссии), ООО «Соузгинский МЗК» была приобретена говядина на кости 1 категории производства Беларусь. Поставщиками, согласно представленных ООО «Соузгинский МЗК» на проверку документов, являлись ООО «Контур», ИНН <***>, ООО «ТД Авега», ИНН <***>, ООО «Большой двор», ИНН <***>. В связи с чем, ООО «Соузгинский МЗК» в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС по указанной приобретенной продукции.

Определение налоговых обязательств по НДС произведено налоговым органом исходя из закупленного скота (КРС) у физических и юридических лиц (пользвашихся льготным налогообложением) в рамках договоров поручения (комиссии) с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега».

Так, согласно отчетов об использовании давальческого сырья за 2013 год, ООО «Соузгинский МЗК» переработано 3 337 011,2 кг скота (КРС), закупленного живым весом у физических лиц и КФХ. В результате переработки туш крупного рогатого скота было получено 1 580 555,02 кг говядины на кости различной категории, (таблица 6):

Согласно представленным ООО «Соузгинский МЗК» книгам покупок и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2013 года, из заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Контур», Управлением исключены счета-фактуры в отношении мясного сырья – говяжьих субпродуктов, а также говядины на кости, которая была получена из скота, заготовленного силами ООО «Соузгинский МЗК», переданного на забой и в дальнейшем приобретенного по договору поставки (таблица 7 решения):

Общая стоимость мясной продукции (говядины) по этим счетам-фактурам составила 224 002 181, 90 руб., в том числе НДС 22 570 676,66 руб. Данная сумма была отражена ООО «Соузгинский МЗК» в книге покупок с последующим предъявлением ее к вычету в разделе «Налоговые вычеты» налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 2013 года.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров поручения, подряда, хранения, содержится условие о выплате вознаграждения с оказанных услуг, ООО «Соузгинский МЗК» был исчислен НДС с суммы вознаграждения с отражением соответствующих сумм в книге продаж за налоговые периоды 2013 года.

Согласно представленных ООО «Соузгинский МЗК» счетов-фактур, отчетов поверенного, отчетов об использовании давальческого сырья, актов оказанных услуг в рамках исполнения указанных договоров, Управлением определен размер вознаграждений за 2013 год с оказанных услуг по закупу КРС, переработке и хранения мясного говяжьего сырья.

Данные приведены в таблицах в оспариваемом Решении.

При этом, судом эти данные сопоставлены с представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, отчетами поверенного, отчетами об использовании давальческого сырья, актами оказанных услуг в рамках исполнения указанных договоров и данные таблиц полностью соответствуют представленным первичным документам налогоплательщиком.

Так согласно отчета поверенного за январь 2013г. (л.д. 28-29 т. 12) общая стоимость КРС составила 12 101 826, 44 руб., из них сумма вознаграждения с оказанных услуг (3%) в т.ч. НДС 363054,79 руб., в том числе НДС 55 381,24 руб.

Из акта оказанных услуг за январь 2013 (л.д.73 т. 12) следует, что по договору подряда (забой) было переработано КРС 416 по цене 550 руб., на общую сумму вознаграждения 228 800 руб., в т.ч. НДС 34901,69 руб.

По вознаграждению с услуг по обвалке на январь 2013, по Акту оказанных услуг по обвалке от 31.01.2013г. (л.д. 85, т. 12) было оказано всего услуг по обвалке 80628,68 кг., из них, по обвалке свинины (л.д.97 т. 12) – 23029,92 кг. Таким образом обвалка говядины составила разницу – 57 598,76 кг по цене 5,50. Сумма вознаграждения 316 793,18 руб., сумма НДС 48324,38 руб. Вознаграждение с оказанных услуг по хранению, исходя их количества обваленного мяса 57598,76 руб. и цены по договору 10 руб. составила 575987,60 руб. В том числе НДС 87862,52 рубля.

По иным месяцам, судом аналогичным образом сопоставлены данные, указанные в Решении в таблицах при исчислении сумм НДС с первичными документами, представленными в материалы дела налоговым органом и установлено, что данные, указанным налоговым органом в таблицах, соответствуют данным, указанным налогоплательщиком в представленных первичных документах.

Несмотря на отсутствие ссылки в решении и в акте налоговой проверки на конкретный первичный документ, эти данные сопоставимы, налоговым органом в судебном заседании разъяснено каким образом производился расчет, налогоплательщиком указанные в таблицах суммы не опровергнуты, в связи с чем сам факт отсутствия ссылок на конкретные первичные документы, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, исходя из указанных расчетов, НДС с суммы вознаграждения в рамках вышеуказанных договоров за 2013 год составляет 2 536 099,25 руб., в т.ч. 1 квартал 2013 года – 837 092,99 руб., 2 квартал 2013 года – 459 094,11 руб., 3 квартал 2013 года – 460 018,97 руб., 4 квартал 2013 года – 779 893,17 руб.

Судом проверен указанный расчет и он соответствует первичным документам.

В результате недоимка по НДС за 2013 г. составила 22 570 676,66 – 2 536 099,25= 20 034 577 руб.

Аналогичным образом за 2014г. с контрагентом ООО ТД «Авега».

Согласно отчетов об использовании давальческого сырья за 2014 год, ООО «Соузгинский МЗК» переработано 3 337 011,2 кг скота (КРС), закупленного живым весом у физических лиц и КФХ. В результате переработки туш крупного рогатого скота было получено 1 580 555,02 кг говядины на кости различной категории.

Данные приведены в таблице оспариваемого решения.

Из представленных отчетов об использовании давальческого сырья установлено, что полученная продукция после забоя в названии имеет аббревиатуру «СМК». В бухгалтерском учете организации оприходование и дальнейшее движение указанной продукции также осуществляется с применением аббревиатуры «СМК».

При анализе представленных документов (отчетов об использовании давальческого сырья, актов МХ-1, МХ-3, карточки по счету 003.1 «Материалы, принятые в переработку», карточки по счету 002.2 «Товары, принятые на ответственное хранение», карточки по счету 10.1 «Сырье и материалы», карточки по счету 43 «Готовая продукция», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» установлено, что полученная продукция после забоя скота (КРС) возвращается с ответственного хранения от ООО «ТД Авега» и одновременно закупается по договорам поставки.

В представленной на проверку карточке по счету 002.2 «Товары, принятые на ответственное хранение» возврат товаров с ответственного хранения оформляется документом поступление товаров. Одновременно по карточке счета 10.1 «Сырье и материалы» и 43 «Готовая продукция» этим же документом оприходовано сырье по договору поставки, что свидетельствует о формальном документообороте по договору подряда и договору поставки.

Согласно представленным ООО «Соузгинский МЗК» книгам покупок и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2014 года, из заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД Авега», Управлением исключены счета-фактуры в отношении мясного сырья – говяжьих субпродуктов, а также говядины на кости, которая была получена из скота, заготовленного силами ООО «Соузгинский МЗК», переданного на забой и в дальнейшем приобретенного по договору поставки. Данные приведены в таблице оспариваемого решения.

Таким образом, стоимость мясной продукции (говядина), исключаемой из состава налоговых вычетов по НДС составляет 78 122 709,78 руб., в том числе НДС 7 113 150,65 руб. Данная сумма была отражена ООО «Соузгинский МЗК» в книге покупок с последующим предъявлением ее к вычету в разделе «Налоговые вычеты» налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды 2014 года, (таблица ):

Поскольку, в рамках исполнения вышеуказанных договоров комиссии, подряда, хранения, содержится условие о выплате вознаграждения с оказанных услуг, ООО «Соузгинский МЗК» был исчислен НДС с суммы вознаграждения с отражением соответствующих сумм в книге продаж за налоговые периоды 2014 года.

Согласно представленных ООО «Соузгинский МЗК» счетов-фактур, отчетов поверенного, отчетов об использовании давальческого сырья, актов оказанных услуг в рамках исполнения указанных договоров, Управлением определен размер вознаграждений за 2014 год с оказанных услуг по закупу КРС, переработке и хранения мясного говяжьего сырья согласно указанных расчетов.

Исходя из указанных расчетов, НДС с суммы вознаграждения в рамках вышеуказанных договоров за 2014 год составляет 2 645 048 руб., в т.ч. 1 квартал 2014 года – 8 118,14 руб., 2 квартал 2014 года – 440 469,21 руб., 3 квартал 2014 года – 1 638 116,74 руб., 4 квартал 2014 года – 558 343,91 руб. Данные приведены в таблицах решения, соответствуют первичным документам.

В результате недоимка по НДС за 2014г. составил: 7 113 150, 65- 2 645 048= 4 468 102 руб.

Как указывалось выше, установленные обстоятельства являются свидетельством того, что ООО «Соузгинский МЗК» осуществляло деятельность самостоятельно и за свой счет приобретало необходимое сырье (скот) для производства мясной продукции и реализовывало в собственных интересах готовую продукцию конечным покупателям, в связи с чем, в рамках налоговой проверки налоговым органом определены налоговые обязательства ООО «Соузгинский МЗК» по налогу на прибыль организаций применительно к сделкам в отношении мясного сырья в соответствии с подлинным содержанием сделок с точки зрения их действительности, реальности совершенных хозяйственных операций.

Определение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций ООО «Соузгинский МЗК» как и НДС произведено исходя из закупленного скота (КРС) у физических и юридических лиц в рамках договоров поручения (комиссии) и произведенных в связи с этим расходов.

Поскольку, в рамках исполнения вышеуказанных договоров поручения, подряда, хранения, заключенных с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» содержится условие о выплате вознаграждения с оказанных услуг, ООО «Соузгинский МЗК» было исчислено вознаграждение с отражением соответствующих сумм в составе налогооблагаемого дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год.

Согласно представленных ООО «Соузгинский МЗК» счетов-фактур, отчетов поверенного, отчетов об использовании давальческого сырья, актов оказанных услуг в рамках исполнения указанных договоров, Управлением определен размер вознаграждений за 2013 и 2014 года с оказанных услуг по закупу КРС, переработке и хранения мясного говяжьего сырья.

Данные, указанные в таблицах полностью соответствуют данным, принятым во внимание по исчислению НДС и соответствуют представленным в материалы дела данным первичных документов, представленных налогоплательщиком в рамках проверки.

Исходя из указанных расчетов, сумма вознаграждения в рамках вышеуказанных договоров за 2013 и 2014 год подлежит исключению из состава доходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме этого определены расходы, связанные с реализацией мясного сырья, переработанного из закупленного скота (КРС).

Согласно представленных ООО «Соузгинский МЗК» первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, отчетов об использовании давальческого сырья, карточек счетов 002.2, 003.1, 10.1), определена стоимость, полученной из переработки мясной продукции. С учетом стоимости реализованной продукции, определены расходы, подлежащие также исключению из состава расходов для целей налогообложения прибыли на 2013 и 2014 гг.

Таким образом размер недоимки по налогу на прибыль согласно нижеследующим таблицам составил:

Расчет сумм налога на прибыль по данным налогоплательщика

и данным налогового органа за 2013 год

Показатель

По данным

налогоплательщика

По данным

налогового органа

Отклонение

(+, -)

Доходы от реализации

1 047 916 264

1 033 826 824

-14 089 440

Внереализационные доходы

2 132 317

2 132 317

-
Расходы уменьшающие

сумму доходов от реализации

1 038 383 137

1 016 788 835

- 21 594 302

Внереализационные расходы

1 331 415

1 331 415

-
Налоговая база для исчисления налога

10 334 029

17 838 891

+7 504 862

Ставка налога на прибыль-всего, в том числе:

20%

20%

в федеральный бюджет

2%

2%

в бюджет субъекта РФ

18%

18%

Сумма исчисленного налога на прибыль – всего,

2 066 806

3 567 778

+1 500 972

в том числе: в федеральный бюджет

206 681

356 778

+150 097

в бюджет субъекта РФ

1 860 125

3 211 000

+1 350 875

Расчет сумм налога на прибыль по данным налогоплательщика

и данным налогового органа за 2014 год

(в рублях)

Показатель

По данным

налогоплательщика

По данным

налогового органа

Отклонение

(+, -)

Доходы от реализации

1 106 119 717

1 089 068 526

-17 051 191

Внереализационные доходы

2 934 743

2 934 743

-
Расходы уменьшающие

сумму доходов от реализации

1 098 206 813

1 076 098 948

-22 107 865

Внереализационные расходы

1 812 272

1 812 272

-
Налоговая база для исчисления

налога

9 035 375

14 092 049

+5 056 674

Ставка налога на прибыль-всего, в том числе:

20%

20%

х
в федеральный бюджет

2%

2%

х
в бюджет субъекта РФ

18%

18%

х
Сумма исчисленного налога

на прибыль – всего,

1 807 076

2 818 410

1 011 335

в том числе: в федеральный бюджет

180 708

281 841

+101 133

в бюджет субъекта РФ

1 626 368

2 536 569

+910 201

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, суд находит несостоятельными. Налоговым органом подробно в таблицах отражены все первичные документы, которые были предоставлены налогоплательщиком, на основании которых определены налоговые обязательства. Отсутствие ссылки на конкретный отчет поверенного, счет-фактуру или акт не опровергает выводы налогового органа и не опровергает правомерность расчета, поскольку не препятствует возможности сопоставить данные, указанные налоговым органом в таблицах с первичными документами, что и были сделано судом при проверке расчета недоимки по налогам.

Налогоплательщиком расчет недоимки по налогам, не опровергнут.

Выводы налогового органа о мнимости договоров с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» в полном объеме, не исключают обоснованности и возможности делать выводы о формальном документообороте в части приобретения и переработки мяса КРС, поставленного в дальнейшем ООО «СМЗК» в рамках контракта № УД/118 от 06.02.2012, заключенного ООО «ТД «Черепановский» с Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) и в связи с этим доначислять НДС и налог на прибыль только в той части приобретения и переработки и реализации мяса, в которой установлены безусловные доказательства формального документооборота.

В силу указанного, довод налогоплательщика о неправомерности уменьшения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с реализации в адрес спорных контрагентов по договорам поручения, комиссии, подряда, хранения не в полном объеме, а в части, суд находит несостоятельным независимо от выводов налогового органа о мнимости этих договоров в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что налоговым органом установлено, что проверяемое лицо, завысив расходы по налогу на прибыль, не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ООО «Соузгинский МЗК» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ. Данное налоговое правонарушение влечет взыскание штрафных санкций в размере 20 процентов от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога (расчет штрафных санкций прилагается к настоящему решению).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием одного смягчающего обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации) уменьшен в 2 раза, что является в при данных конкретных обстоятельствах обоснованным.

Размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Также является необоснованным довод Заявителя о необоснованном затягивании срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 Налогового кодекса).

Пунктом 9 ст. 89 Налогового кодекса предусмотрены основания для приостановления выездной налоговой проверки. Срок приостановления не включается в общий срок проведения выездной налоговой проверки и не может превышать шесть месяцев.

Решение № 193 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Соузгинский МЗК» принято 24.12.2015.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки Общества датирована 16.12.2016.

Срок приостановления выездной налоговой проверки составил 179 календарных дней (приостановлена решениями: от 30.12.2015 № 193/1 (на 50 дней, возобновлена решением от 18.02.2016 № 193/2), от 01.03.2016 № 193/3 (на 56 дней, возобновлена решением от 26.04.2016 № 193/4), от 06.05.2016 № 193/5 (на 47 дней, возобновлена решением от 22.06.2016 № 193/6), от 30.06.2016 № 193/7 (на 26 дней, возобновлена решением от 26.07.2016 № 193/8).

Решением ФНС России от 06.10.2016 № 2-2-02/353 выездная налоговая проверка Общества продлена до шести месяцев.

Учитывая изложенное, срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Соузгинский МЗК» составил 180 календарных дней (периоды проведения выездной налоговой проверки: с 24.12.2015 по 29.12.2015 (6 дней), с 18.02.2016 по 29.02.2016 (12 дней), с 26.04.2016 по 05.05.2016 (10 дней), с 22.06.2016 по 29.06.2016 (8 дней), с 26.07.2016 по 16.12.2016 (144 дня).

Таким образом, поскольку Управлением не допущено нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки ООО «Соузгинский МЗК», доводы Заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его выводы о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега», что наряду с отсутствием доказательств совершения реальных сделок позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговая нагрузка налоговым органом оценена без учета налоговой нагрузки, приведенной в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела. Налоговая нагрузка налоговым органом определена исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, а не расчетным методом.

В данном случае, все основные доводы налогоплательщика направлены на переоценку установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств и собранных доказательств.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу факты, суд находит доводы заявителя необоснованными и не опровергающие предоставленные налоговым органом доказательства.

В силу вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения № 60 от 09.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 649115, Республика Алтай, <...>) в требованиях к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным решения № 60 от 09.10.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Черепанова