Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А51-9592/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9592/2024
г. Владивосток
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-5963/2024

на решение от 04.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9592/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – истец, ООО «Миг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности в размере 39 092 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, пени за период с 08.02.2024 по 15.05.2024 в размере 1 571 доллар США 38 центов в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, пени в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты 39 092 долларов США, начиная с 06.05.2024 по день фактической уплаты, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 39 092 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, пени по состоянию на 21.08.2024 в размере 3 480 долларов 40 центов по курсу Банка России на дату платежа, а также пени в размере 0,05 процента, начисленные на сумму долга 39 092 долларов США за период с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы, 41 630 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НБАМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскиваемой неустойки.

В жалобе общество приводит доводы о том, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению последним необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб, в связи с чем считает, что судом не был решен вопрос о соразмерности неустойки надлежащим образом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 03.10.2023 между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и ООО «МИГ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №6 на ремонт морского судна БМРТ «Илья Коновалов» (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость ремонта судна согласно согласованной сторонами Ведомости заявленных ремонтных работ, составляет 79 880 долларов США в рублях, по курсу Центробанка на момент оплаты. НДС не предусмотрен.

Стоимость ремонта судна (ремонтных работ) может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Увеличение объемов работ утверждается Протоколом согласования объёма работ (по форме Приложения №8). Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).

16.11.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №1), согласно которому в связи с изменением объема работ стоимость Договора увеличена на 4 030 Долларов США и составила 83 910 долларов США.

Объем и стоимость дополнительных работ согласованы в Ведомости заявленных дополнительных работ № 1 от 16.11.2023.

18.12.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №2), в соответствии с которым в связи с изменением объема работ стоимость Договора увеличена на 3 110 Долларов США и составила 87 020 долларов США, согласно ведомости окончательных работ к Договору. Объем и стоимость дополнительных работ согласованы в Ведомости заявленных дополнительных работ №2 от 18.12.2023.

В соответствие с пункта 2.4. Договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата 30% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по курсу ЦБ на момент оплаты;

- оплата по Договору 30% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 банковских дней с момента завершения работ по дефектовке Судна по курсу ЦБ на момент оплаты;

- оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом всех платежей - в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, подтвержденной сторонами исполнительной ремонтной ведомости, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры по курсу ЦБ на момент оплаты;

- окончательный расчет 10% за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ в течение 60 дней по курсу ЦБ на момент оплаты после выставления Подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки судна из ремонта от 31.01.2024, исполнительной сметой (ведомостью), актом №2 от 31.01.2024 на сумму 87 020 долларов США, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь Заказчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, оплатив платежными поручениями №12122 от 27.10.2023 2 242 110 рублей 18 копеек, что составляет 23 964 доллара США (по курсу доллара 93,5616 руб.), №13486 от 07.12.2023 - 2 223 442 рубля, что составляет 23 964 доллара США (по курсу доллара 92, 7826 руб.).

Общая сумма оплаты составила 47 928 долларов США из 87 020 долларов США, сумма задолженности составляет 39 092 долларов США.

01.04.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ также не заявил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, факт принятия результата работ ответчиком, признается апелляционным судом доказанным истцом.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла договора обязанность по оплате выполненных работ.

Материалами дела установлено, что ответчик платежными поручениями №12122 от 27.10.2023, №13486 от 07.12.2023 оплатил работы частично, задолженность составила 39 092 долларов США.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 39 092 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Сторонами в договоре согласована цена и оплата работ в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 092 долларов США суммы основного долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 1 571 доллар США 38 центов в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты неустойки за период с 08.02.2024 по 15.05.2024, а также неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, пени в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты 39 092 долларов США, начиная с 06.05.2024 по день фактической уплаты, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 39 092 долларов США, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, выполненным без учета статей 191, 193 ГК РФ в части просрочки окончательного расчета.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.02.2024 по 21.08.2024 (по дату вынесения решения) составила 3 480 долларов США 40 центов по курсу Банка России на дату платежа.

Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,05% на сумму основного долга в размере 39 092 долларов США с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы (с учетом ограничения, установленного пунктом 7.4 Договора).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным.

Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям до 1 года в 2024 году.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах с апреля по июнь 2024 года, составляла 7,52, 8,30, 8,08%.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ПАО «НБАМР» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024  по делу №А51-9592/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина