Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А10-1289/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1289/2022
г. Чита
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года по делу № А10-1289/2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 670000, <...>) ФИО2 о признании сделки недействительной,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй+»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй+» (далее – ООО «Благо Строй+», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным перечисление в подотчет ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств 08.06.2020  в  размере 10 000 руб., о применении последствий  недействительности сделки.

Определением суда от 18.09.2024 заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. С ФИО1  в конкурсную массу должника взыскано 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 10 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2024 по дату фактического возврата ответчиком в конкурсную массу должника взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2024 отменить.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что целевое расходование средств, переданных подотчет, было подтверждено ответчиком в установленном порядке, что подтверждается отсутствием каких-либо требований должника к ответчику при увольнении последнего (октябрь 2020 г.), а также отсутствием задолженности ответчика по уплате НДФЛ в соответствующий период.

Кроме того, после сдачи авансовых отчетов работодателю в распоряжении ответчика не осталось первичных документов бухгалтерского учета по произведенным работником затратам (чеки, и т.п.). В связи с чем, ответчик не имеет возможности предоставить в суд сданные авансовые отчеты со всеми приложениями в качестве доказательств целевого расходования подотчетных средств, что не было учтено судом. Данные бухгалтерского учета не представлены в суд заявителем, в связи с непередачей конкурсному управляющему.

Ответчик, являясь работником должника, не имел сведений о финансовом положении работодателя в силу отсутствия доступа к соответствующей информации, а также полномочий, занимая должность юрисконсульта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета должника № 40702810509160007257, открытого в ПАО Сбербанк, осуществлен платеж на счет ответчика № 40817810309160216722, открытый ПАО Сбербанк в размере 10 000 руб. В назначении платежа указано, что средства перечислены «подотчет работнику».

Полагая, что сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, документов, обосновывающих платеж или доказывающих их возврат не имеется, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.03.2022, оспариваемый платёж совершён 08.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 поименованного Постановления разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В подтверждение оспариваемого перечисления денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлена лишь выписка по расчетному счету должника.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику встречного обеспечения, первичная документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, пояснения о наличии таких документов не даны, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Благо Строй+» с июня 2019 года по октябрь 2020 года в должности юрисконсульта, то есть в должности, не относящейся к категории руководящих должностей сотрудников данного предприятия. Доказательств занятия ответчиком руководящих должностей в обществе  не представлено, ответчик не являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии аффилированности ответчика и должника.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника, однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

За период работы в ООО «Благо Строй+» и после увольнения ФИО1 со стороны должника отсутствовали какие-либо имущественные претензии к ответчику относительно обоснованности расходования перечисленных денежных средств. Обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность по хранению документов, обосновывающих предоставление ответчику денежных средств в подотчет, лежит на работодателе ООО «Благо Строй+». Отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих первичных документов в связи с не передачей предыдущим руководством не может перелагать ответственность за это на работника, не может негативно влиять на его права и законные интересы, возлагать на него какие-либо негативные риски.

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Бухгалтер, получивший авансовый отчет, должен проверить: целевое расходование денежных средств; наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих расходы; правильность оформления оправдательных документов; правильность подсчета указанных в отчете сумм. После проверки авансового отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы получены от работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента перечисления денежных средств (08.06.2020) до даты подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной (21.08.2023) прошло более трех лет.

Поскольку ФИО1 прекращены трудовые отношения с должником и общество не предъявило к нему требований по подотчетным суммам, то вообще отсутствовал разумный смысл хранения до настоящего времени документов, относящихся к 2020 году (действующее законодательство не обязывает работника  хранить какие-либо документы  более трех лет).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику или отчет за полученные в подотчет денежные средства ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.

Ответчик, как работник, не входивший в руководящий состав общества должника и не имевший доступ к бухгалтерским документам должника, не мог и не должен был знать о неисполненных обязательствах должника перед контрагентами и перед бюджетной системой.

Совершение сделки в подозрительный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорного платежа являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Пороки сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1289/2022 следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной, о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, то ее следует взыскать с ООО «Благо Строй+» в доход федерального бюджет.

Также с ООО «Благо Строй+» следует взыскать в пользу ФИО1 10 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению №143412335283 от 18.10.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2024 года по делу № А10-1289/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо Строй+» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова


О.А. Луценко