Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А28-1350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1350/2022
г. Киров
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена27 марта 2023 года27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:115162, <...> СТРБ)

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

третьи лица - ФИО2

- ФИО3

о взыскании 859 922 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности не явился,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, по доверенности,



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (Истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (Ответчик) о взыскании 859922 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, указав, что факт вины водителя ФИО2 не установлен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным ранее в отзывах.

Представитель третьего лица ФИО2 указал, что вина в ДТП ФИО2 не подтверждается материалами дела и опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова по делу 2-1449/2021.

Представитель третьего лица ФИО3

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

05.08.2020 на 4 км автодороги Адышево-Нижне-Ивкино Оричевского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак У 298РА43, под управлением собственника автомобиля ФИО6(страхователя), автомобиля Форд Транзит, грз У259НХ43, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, грз М613ОТ43, принадлежащего Ответчику под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Оричевского районного суда Кировской области от 13.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом по полису ОСАГО № РРР 5045533903.

Поскольку автомобиль Ауди был застрахован Истцом по риску КАСКО на страховую сумму 2025162 рубля 00 копеек, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № 9692W/046/000381/19 и данный случай является страховым, страхователь ФИО6 27.08.2020 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик, признав случай страховым, признал полную гибель транспортного средства по договору страхования и за минусом годных остатков автомобиля (765240,00), произвел выплату страхового возмещения в сумме 1259922 рубля 00 копеек (2025162,00-765240,00).

После выплаты страхового возмещения, с учетом того, что ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована Истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО № РРР 5045533903, Истец, произведя зачет страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей)в счет возмещения ущерба обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 859 922 рублей (1259922,00-400000,00).

Поскольку претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ауди Q5, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом МО МВД России «Оричевский», постановлением по делу об административном правонарушении Оричевского районного суда Кировской области от 13.11.2020, которыми были установлено, что 05.08.2020 в 12 часов 30 минут на 4 км автодороги Адышево-Нижнеивкино Оричевского района Кировской области водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем Лада-Ларгус, в нарушение пункта 11.2 ПДД, указывающего запрет водителю выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, начал выполнять обгон движущейся впереди него автомашины Ауди Q5, грзУ209ВА43, в то время как следовавшая за ним автомашина Форд Транзит грз У259НХ43 совершала обгон автомобиля Лада-Ларгус. Своими действиями ФИО3 создал помеху для движения автомашине Форд Транзит, водитель которой, уходя от столкновения, совершил выезд на левую обочину, после чего автомобиль потерял управление и совершил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной Ауди Q5 грз У298РА43 под управлением ФИО6, после чего автомашины Форд Транзит и Ауди Q5 съехали в правый кювет по ходу движения.

Также в постановлении суда указано, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, зафиксированная видеорегистратором, находящимся в автомобиле Форд Транзит, флеш карта с видеозаписью которой была изъята у ФИО2 Видеозапись содержала информацию о моменте обгона автомобилем Форд автомобиля Лада-Ларгус, выезда автомобиля Лада Ларгус на встречную полосу в момент нахождения на ней автомобиля Форд Транзит и столкновения автомобиля Форд с автомобилем Ауди на автодороге.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, который ФИО3 оплатил, что подтверждается чеком по операции от 01.12.2020. При этом, обстоятельством, смягчающем административную ответственность суд признал полное признание ФИО3 своей вины, раскаяния в содеянном.

Довод ответчика о том, что водителем ФИО2 была превышена скорость движения, а его действия в своей совокупности способствовали возникновению вреда и являлись с его стороны грубой неосторожностью, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, данный довод ФИО3 заявлялся в рамках рассмотрения дела Ленинским судом по делу № 2-1449/2021 по иску ФИО2 к ответчику о взыскании ущерба и был судом оценен.

Судом было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус грз М613ОТ43, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон движущейся впереди него автомашины Ауди Q5, грз У298РА43, в то время, как следовавшая за ним автомашина Форд транзит, грзУ259НХ43, совершала обгон автомашины Лада Ларгус. Своими действиями ФИО3 создал помеху для движения автомашине Форд транзит, водитель которой ФИО2, уходя от столкновения, совершил выезд на левую обочину, автомашина потеряла управление и совершила столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной Ауди Q5, под управлением ФИО6, после чего автомашины Форд транзит и Ауди Q5 съехали в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водители автомашин ФИО2 и ФИО6 получили травмы.

Решением суда по делу от 28.04.2021 исковые требования ФИО2 к ФКУ «Базе материально-технического и военного снабжения УФСИН по Кировской области о возмещении ущерба в сумме 171750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы по государственной пошлине были удовлетворены. Доказательств обжалования и отмены указанного решения суда, в материалы дела не представлено.

Ответчик, указывая о направлении в адрес руководителя МО МВД РФ «Оричевский» материалов, содержащих наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2, которые были приобщены к ранее зарегистрированному материалу, и по которому была проведена проверка, но процессуального документа не было вынесено, доказательств обжалования в обоснование данного факта не представил.

В представленном суду административном материале указано, что по факту наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что у ФИО2 отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.9 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материал приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки, о чем письмом от 11.09.2020 Ответчик был уведомлен, с разъяснением права обжалования согласно главы 30 КоАП РФ.

Объяснение ФИО3 противоречит имеющейся в деле видеозаписи с регистратора автомашины Форд Транзит. Данные о превышении скорости водителем автомашины Форд Транзит содержатся лишь в заключении старшего техника автомобильного отдела ФИО7, которые ничем не подтверждены, а значит основаны на предположении.

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло по вине работника Ответчика, который возмещает вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что является основанием для отказа Ответчику в удовлетворении ходатайства о замене его на ФИО2

Факт заключения договора страхования транспортного средства между страховщиком и собственником автомобиля ФИО6 подтверждается страховым полисом от 16.10.2019 № 9692W/046/000381/19, по условиям которого на страхование принят указанный автомобиль на период с 20.10.2019 по 19.10.2020, страховая сумма 2025162 рубля 00 копеек. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели ТС осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика. Повреждение на условиях «Полная гибель ТС» выплачивается в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми под «Полной гибелью» признается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС (пункт 10.9.5.1 Правил).

Факт наступления страхового события и выплаты страхового возмещения подтверждается:

заявлением страхователя от 28.08.2020, с указанием адреса для осмотра:дер.Кудино, дом 7, где ей в тот же день выдали направление на независимую техническую экспертизу в OOO «ГК «Автоспас» для составление акта осмотра транспортного средства согласно справки о ДТП;

актом осмотра от № 27172/20 от 03.09.2020 и фотоматериалами от 03.09.2020 в дер.Кудино, с приложением заключения с наименованием поврежденных деталей и предварительного способа их восстановления, с указанием вероятности скрытых повреждений;

направлением на ремонт на С.Т.О.А OOO «Мотор» от 17.11.2020, выданным страховщиком ФИО6 с лимитом ответственности 1012581,00 руб., с указанием, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления ТС в ремонт. Ре

ремонтом-калькуляцией от 02.12.2020, составленной OOO «Мотор», согласно которой стоимость ремонта определена на сумму 1653760 рублей;

экспертным заключением от 25.12.2020, составленным OOO «Компакт эксперт центр», куда обратился Страховщик для определения стоимости колесного транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 2308120 рублей, стоимость годных остатков составляет 765240 рублей;

соглашением об урегулировании убытка от 25.12.2020, согласно которому признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1259922,00 путем перечисления денежных средств на счет страхователя, с учетом страховой суммы 2025162,00, стоимости годных остатков 765240 руб. и договор прекращает свое действие с даты поступления денежных средств на счет выгодоприобретателя;

страховым актом от 28.12.2020, платежным поручением от 28.12.2020 № 910490, по которому истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 1259922 рубля 00 копеек.

Размер исковых требований в сумме 859922 рубля 00 копеек заявлен истцом

из расчета страховой суммы - 2025162,00 рублей за минусом стоимости годных остатков – 765240,00 руб., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения- 1259922,00, исчисленной за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей (2025162,00-765240,00-400000,00).

По ходатайству третьего лица ФИО3, возражавшего относительно размера материального ущерба, судом назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.08.2020, с целью выяснения относимости повреждений транспортного средства к данному ДТП проведение которой поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением от 27.10.2022 эксперты пришли к выводу, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение всех механических повреждений автомобиля АУДИ, зафиксированных представленными на исследование материалами, не противоречит заявленным обстоятельствам указанного ДТП и могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет, последующего опрокидывания и конечного контакта со стволами растущих деревьев.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ауди, полученных в результате ДТП 05.08.2020 составляет 1857600,00 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составит 450 800 рублей 00 копеек.

Возражение Ответчика на отсутствие полной гибели автомобиля, со ссылкой на выписку с сайта ГИБДД, свидетельствующую о том, что автомобиль не погиб, не снят с регистрационного учета, а был выставлен на продажу на Авито, судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленную Истцом смету от 02.12.2020, составленную OOO «Мотор», согласно которой стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 1 653 760 рублей, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 857 600,00 руб., Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в меньшей сумме - 859922 рубля 00 копеек (за минусом лимита по ОСАГО 400000 рублей от суммы ущерба - 1191998,00 рублей), что не нарушает права Ответчика. Доказательства возможности проведения ремонта на меньшую сумму, чем просит взыскать Истец, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на заявленные Ответчиком возражения по проведенным исследованиям и сделанным на основании их выводам, суду пояснил, что к экспертизе приложены расписки экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, отобранные руководителем учреждения ФИО9, представил соответствующие дипломы, подтверждающие его квалификацию для обозрения, указав, что их копии, приложенны к заключению экспертизы. Также эксперт пояснил, что в отношении указанных в заключении дат имеется техническая ошибка: вместо указания срока с момента выпуска автомобиля до даты ДТП указано 1,5 года, следовало указать 4,5 года, что не повлияло на проведение исследований и формулировку выводов по поставленным вопросам, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Стоимость запасных частей на дату ДТП принята на основании информации, представленной в базе данных лицензионного специализированного программного комплекса SilverDAT, который прошел апробацию в СЭУ Минюста России, обновляется ежемесячно и рекомендован к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта КТС. Данный программный продукт включает в себя не только алгоритм расчета стоимости ремонта, исключающий многократный учет повторяющихся работ, а также базы данных по стоимости запасных частей. Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют приложенным к акту фотографиям.

В отношении дат, проставленных маркером на подушках безопасности, зафиксированных на представленных экспертам фотографиям на CD-R диске экспертом установлено, что на фото, выполненного 03.09.2020 в 12:09 зафиксировано срабатывание (раскрытие) левой боковой подушки безопасности водителя (шторки) и боковой левой подушки безопасности (в сидении водителя), при этом на момент съемки маркировки на подушках еще не нанесено. В 12 часов 11 минут этого же дня на указанные подушки безопасности уже нанесена маркировка с указанием дат 03.09.2020 «Альфа». Почему на одной из фото имеется маркировка «03.08.2020» прояснить не может. Все механические повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет, последующего опрокидывания и конечного контакта со стволами растущих деревьев.

Проанализировав представленные Истцом для проведения экспертизы фотографии, которые датированы одним числом – 03.09.2020 с определенным промежутком времени, в том числе и фото, на которых имеются рукописные надписи на подушке безопасности «03.09.2020» в 12 часов 10 минут и фото с надписью «03.08.2020» в 12 часов 11 минут, суд приходит к выводу о наличии допущенной опечатки на фото при написании даты: вместо даты «03.09.2020» ошибочно указана дата «03.08.2020».

Возражение Ответчика о возможности получения повреждений автомобилем в период с даты ДТП 05.08.2020 и до его осмотра 03.09.2020, которые эксперт не учел, судом не принимаются, поскольку доказательств повреждения автомобиля в данный промежуток времени после ДТП в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении указано, что исходя из расположения автомобиля после полной его остановки и его технического состояния, с зафиксированным комплексом повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться; получение всех повреждений, зафиксированных представленными на исследование материалами, не противоречит обстоятельствам ДТП.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательства в обоснование иной суммы ущерба не представил.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, возражения Ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом не принимается.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика 859922 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:115162, <...> СТРБ) денежные средства в сумме 859922 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек и 20198 (двадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина