Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А57-9769/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7121/2021

Дело № А57-9769/2020
г. Казань
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Смаляной В.Е., доверенность от 25.11.2020 № 122,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А57-9769/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН 1026402198305) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН 1026403670105) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «Город Саратов»,

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовоблжилстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – Предприятие, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 4 686 016 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.08.2020 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены в одно производство следующие дела:

- № А57-9765/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 824 в размере 629 378 руб. 42 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов»;

- № А57-9767/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №822 от 30.12.2016 № 822 в размере 1 040 780 руб. 40 коп.;

- № А57-9772/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 3 536 435 руб. 10 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов»;

- № А57-9773/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 540 661 руб. 65 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Объединенному делу присвоен № А57-9769/2020.

Определением суда от 14.09.2020 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело с делом № А57-13398/2020 по исковому заявлению МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 823 в размере 2 438 717 руб. 28 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов».

Выделены в отдельное производство из объединенного производства по делу № А57-9769/2020 исковые требования МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 3 536 435 руб. 10 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов» с присвоением делу № А57-17581/2020.

Определением суда от 27.10.2020 по делу № А57-9769/2020 объединены для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-17581/2020 по иску МУП «Саргоркапстройкомплект» к АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 30.12.2016 № 821 в размере 3 536 435 руб. 10 коп., третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 18.12.2020 по делу № А57-9769/2020 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А57-32625/2020 по иску АО «Саратовоблжилстрой» к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Саргоркапстройкомплект» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика неустойку (пени):

- по договору подряда от 30.12.2016 № 824 в сумме 629 378 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8916 руб. 19 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 629 378 руб. 42 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в сумме 4 686 016 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 572 руб. 47 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 686 016 руб. 96 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 30.12.2016 № 821 (2-й этап) в сумме 3 536 435 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 773 руб. 15 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 536 435 руб. 10 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда № 821 от 30.12.2016 № 821 (1-й этап) в сумме 540 661 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 609 руб. 70 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 540 661 руб. 65 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 30.12.2016 № 822 в сумме 1 040 780 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 892 руб. 61 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 040 780 руб. 40 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России;

- по договору подряда от 30.12.2016 № 823 в сумме 2 438 717 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 956 руб. 63 коп. по состоянию на 25.11.2020 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 438 717 руб. 28 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Саратовоблжилстрой» также уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с истца задолженность по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723 руб. 80 коп. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взыскана неустойка в размере 3 067 618 руб. 22 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований МУП «Саргоркапстройкомплект»;

- с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., пени в размере 955 734 руб. 97 коп., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований АО «Саратовоблжилстрой».

В результате зачета удовлетворенных требований с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы денежные средства в размере 3 594 349 руб. 43 коп., а также пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 3 594 349 руб. 43 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 275 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 отменено, принят новый судебный акт:

- с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований МУП «Саргоркапстройкомплект»;

- с МУП «Саргоркапстройкомплект» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 21.10.2016 № 651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., пени в размере 955 734 руб. 97 коп., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Отказано в удовлетворении остальной части требований АО «Саратовоблжилстрой».

В результате зачета удовлетворенных требований с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 389 307 руб. 35 коп.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Саратовоблжилстрой», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда перовой инстанции.

МУП «Саргоркапстройкомплект» представлен отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 05.08.2021, при участии представителей АО «Саратовоблжилстрой» и МУП «Саргоркапстройкомплект», объявлен перерыв до 12:00 10.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва явка в судебное заседание обеспечена представителем АО «Саратовоблжилстрой», который настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 21.10.2016 № 651, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению многоквартирного дома, от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020428:651 общей площадью здания 21762,96 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», 1-й проезд Энергетикой 14/16 (л.д.21, том 1).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора определены дата начала выполнения работ, в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, а также дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ в сумме 52 689 150 руб. 88 коп. согласно сметному расчету (смете) включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

- договор подряда от 30.12.2016 № 821, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению следующих объектов:

многоквартирный дом, от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 4 по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, б/с «Г», «Д», «Е», общей площадью здания 10 881,48 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1 (1 этап строительства);

многоквартирный дом, от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 4 по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, б/с «А», «Б», «В», общей площадью здания 7940,58 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1 (2 этап строительства).

Согласно пунктам 1.3.,1.4. договора определены срок начала выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, и дата окончания выполнения работ по 1 этапу - 25 июля 2017; по 2 этапу – 30.09.2018, с учетом дополнительного соглашения к договору от 19.03.2018 ( л.д. 9.16, том 2,3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ в сумме 301 220 325 руб. согласно сметному расчету (смете) включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе : по 1 этапу - 173 474 325 руб.; по 2 этапу - 127 746 000 руб.

- договор подряда от 30.12.2016 № 822, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению многоквартирного дома, от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 5 по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, общей площадью здания 9128,40 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1 ( л.д.28, том 5).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора определены дата начала выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, и дата окончания выполнения работ по 1 этапу - 25 июля 2017, по 2 этапу – 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ в сумме 153 432 000 руб. согласно сметному расчету (смете), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

- договор подряда от 30.12.2016 № 823, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению следующих объектов:

многоквартирный дом, от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 6, по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, Этап 1, б/с «Б», «В», «Г», «Д», общей площадью здания 13 953,74 кв.м. на земельном участке с кадастровый) номером 64:48:0-10425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1;

многоквартирный дом, от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 6 по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, Этап 2, б/с «А», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1.

Согласно пунктам 1.3.,1.4. договора определены срок начала выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, и дата окончания выполнения работ по 1 этапу - 25 июля 2017; по 2 этапу – 01.05.2018 (л.д.16, том 4).

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ в сумме 281 230 650 руб. определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе: по 1 этапу – 225 459 225 руб.; по 2 этапу - 55 771 425 руб.

- договор подряда № 824 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению следующих объектов:

многоквартирный дом, от 9 надземных этажей и выше, со встроенными и (или) встроено-пристроенными помещениями ж/д № 7 по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, Этап, 1, б/с «А», «Б», «В», «Г», общей площадью здания 12289,04 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область; муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1;

многоквартирный дом, от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями ж/д № 7 по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 1, Этап 2, б/с «Д», общей площадью здания 3230,94 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:2292, расположенном по адресу: Саратовская область муниципальное образование «Город Саратов», ул. Безымянная, 1.

Согласно пунктам 1.3.,1.4. договора определены срок начала выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, и дата окончания выполнения работ по 1 этапу - 25 июля 2017, по 2 этапу - 01 мая 2018 (л.д.10, том 6).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ в сумме 255 667 350 руб. определена сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе: по 1 этапу - 201 939 600 руб., по 2 этапу - 53 727 750 руб.

МУП «Саргоркапстройкомплект», истец, заявил о нарушении ответчиком, АО «Саратовоблжилстрой», сроков выполнения работ по указанным договорам подряда:

По договору подряда от 21.10.2016 № 651 на 37 дней, так как дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017, дата сдачи объекта - 31.08.2017.

По договору подряда от 30.12.2016 № 821 по ж/д № 4: этап 1, б/с «Г», «Д», «Е» - 17 дней , так как дата окончания выполнения работ по 1 этапу – 25.07.2017, дата сдачи объекта – 11.08.2017.

По договору подряда от 30.12.2016 № 821 по ж/д № 4: этап 2, б/с «А», «Б», «В» - 151 день, так как дата окончания выполнения работ - 30.09.2018, дата сдачи объекта – 28.02.2019.

По договору подряда от 30.12.2016 № 822 на 37 дней, поскольку дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017 года, дата сдачи объекта - 31.08.2017.

По договору подряда от 30.12.2016 № 823 на 59 дней, поскольку дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017, дата сдачи объекта – 22.09.2017.

По договору подряда от 30.12.2016 № 824 на 17 дней, поскольку дата окончания выполнения работ - 25 июля 2017, дата сдачи объекта - 11.08.2017.

Нарушение сроков выполнения работ по названным договорам и отказ застройщика произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 9.2 договоров, послужили основанием для обращения МУП «Саргоркапстройкомплект» с иском о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» договорной неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные МУП «Саргоркапстройкомплект» требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав наличие обстоятельств непреодолимой силы : шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха, в результате которых невозможно производства строительно-монтажных работ в сроки, указанные в договорах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 9.3 договора от 21.10.2016 № 651, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/150 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ по договору.

В соответствии с пунктами 9.2, идентичных по содержанию, остальных договоров, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены работ.

АО «Саратовоблжилстрой», возражая против удовлетворения исковых требований ссылалось на то, работы, предусмотренные договорами подряда не представлялось возможным выполнить ранее 25.09.2017, в связи с тем, что в период исполнения договоров имели место чрезвычайные ситуации, не позволившие исполнить договорные обязательства в установленный срок, в частности, шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпавшее количество осадков неоднократно превышало климатические нормы, характерные для Саратовской области.

Названные доводы в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от ответственности не приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных условиях.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания того или иного обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельством) необходимо одновременное наличие двух условий:

- чрезвычайность - это условие исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- непредотвратимость - это условие, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Условия освобождения сторон от ответственности по договору закреплены сторонами в разделе 10 договоров «Действие непреодолимой силы».

Согласно пунктам 10.1-10.5 договоров подряда ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, если невозможность выполнения ими этих условий наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы: непредсказуемых, не предотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся не контроля каждой из сторон, могущих воспрепятствовать исполнению договора, в т. ч. стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры, ограничивающие исполнение обязательств. При наступлении действий непреодолимой силы, исполнение договора может быть без каких-либо санкций по отношению к пострадавшей стороне приостановлено на время их действия и ликвидации.

Свидетельство или иной документ, выданный соответствующей Торгово-Промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктами 10.2 договоров определено, что отсутствие вышеуказанного свидетельства или иного документа у стороны, ссылающейся на действие обстоятельств непреодолимой силы, будет означать отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, не будет освобождать сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по настоящему договору и ссылающуюся на действие обстоятельств непреодолимой силы, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, согласно пунктам 10.3 договоров сторона, которая не исполняет свое обязательство в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в течение 3 дней с момента их возникновения.

В порядке пунктов 10.4 договоров по прекращению действий таких обстоятельств, сторона, находившаяся под их воздействием, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в течение 3 дней и указать срок исполнения ею своих обязательств, не исполненных по причине возникновения этих обстоятельств.

Согласно пунктам 10.5 договоров, если обстоятельства непреодолимой силы подтверждены независимым органом и действуют на протяжении трех последовательных месяцев, не обнаруживая при этом признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пунктов 10.1, 10.3, 10.4 договоров подряда, следует, что уведомление подрядчика о приостановлении выполнения работ должно содержать точное указание на наличие обстоятельств непреодолимой силы и быть подтверждено документально на момент направления соответствующего уведомления заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении подрядчиком уведомления в адрес заказчика о приостановлении им выполнения работ по причине сложных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали ему завершить работы в установленный договором срок, в связи с чем, подрядчик утратил право ссылаться на неблагоприятные погодные условия, как на основание освобождения его от ответственности, установленной договорами за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ссылка на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А57-16176/2017, заключения судебных экспертиз по данному делу, ссылка на сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) на основании справки от 23.06.2017 №276 и разъяснения по форс-мажорным обстоятельствам Торгово-промышленной палаты Саратовской области, которой по результатам проведения 13.07.2017 правовой экспертизы документации по исполнению вышеуказанных договоров подряда на предмет обоснованности сроков его исполнения и наличия обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по договорам, пришла к выводу, что в период исполнения договоров подряда: с декабря 2016 по июнь 2017, имели место обстоятельства чрезвычайного характера ориентировочной продолжительности 60 дней, не являются надлежащими бесспорными доказательствами наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 по делу № А57-16176/2017 удовлетворены исковые требования АО«Саратовоблжилстрой» к МУП «Саргоркапстройкомплект» о внесении изменений в пункты 1.4 договоров подряда от 21.06.2016 № 651, от 30.12.2016 №823 путем изменения в договоре подряда от 30.12.2016 № 823 даты окончания выполнения работ по 1 этапу на 22.09.2017, по 2 этапу на 01.05.2018, в договоре подряда от 21.10.2016 № 651 путем изменения даты окончания выполнения работ на 31.08.2017.

Названное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой».

В рамках рассмотрения дела №А57-16176/2017 была назначена судебная экспертиза.

Заключениями экспертиз от 09.11.2017 № 402 и № 403 установлено следующее

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора от 30.12.2016 № 823, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, до 25.07.2017, имелись. Общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило 26 рабочих дней;

- обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора от 21.10.2016 № 651, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договором в срок, до 25.07.2017, имелись. Общее количество дней, когда работы по требованиям техники безопасности проводиться не могли, составило 27 рабочих дней;

- возможность производить строительно-монтажные работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аномальных погодных условий, не характерных для Саратовской области, не имелась, так как проведение работ при аномальных погодных условиях запрещено по требованиям техники безопасности.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 26.01.2018 № 477 количество дней, в которые наблюдались обстоятельства непреодолимой силы в период действия договора от 30.12.2016 № 823 и договора от 21.10.2016 № 651, в том числе аномальные погодные условия, не характерные для Саратовской области, не позволяющие исполнить работы, предусмотренные договорами в срок, указанные в пункте 1.4. – до 25 июля 2017, с учетом справки от 04.12.2017 №611 увеличится, по договору № 823 на 9 рабочих дней, по договору № 651 на 13 рабочих дней; срок окончания работ в связи с изменением фундамента со свайного на ленточный по договору подряда № 823 увеличится минимум на 21 день.

Общее количество дней, когда работы не могли производиться составило: по договору №823 – 56 рабочих дней (35 рабочих дней + 21 день в связи с изменением фундамента), по договору №651 – 40 рабочих дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по делу №А5716176/2017, с учетом заключений судебных экспертиз и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о невозможности истцом завершить выполнение работ в установленные названными договорами сроки, ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в период действия указанных договоров: шквалистый ветер, выпадение осадков в количестве, превышающем климатическую норму для Саратовской области, а также аномально низкие температуры воздуха.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение принято без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав на то, что временная невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с погодными условиями или иными обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ, не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, в связи с чем не могут быть внесены изменения в части срока выполнения подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не давал оценку наличию обстоятельств непреодолимой силы, как и заключениям судебных экспертиз по делу, ввиду незначимости данных обстоятельств для рассмотрения возникшего между сторонами спора, при этом указал, что приводимые истцом обстоятельства невозможности выполнения работ в срок в силу погодных условий, проектных ошибок, а также необходимости выполнения дополнительных работ могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в случае заявления соответствующего требования в суд, но не могут являться основанием для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции признал, что достаточных, убедительных доказательств невозможности проведения по всему объему работ в дни, когда был шквалистый ветер, низкие температуры воздуха, выпадало большее количество осадков, превышающее климатические нормы, характерные для Саратовской области, в материалы дела не представлено, поскольку осадки являются неблагоприятным погодным условием, однако не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

При заключении договоров подряда в октябре и декабре 2016 года, принятии на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором непродолжительный срок, в том числе приходящийся на зимний период подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Апелляционная коллегия признала, что не имеются правовые основания для освобождения АО «Саратовоблжилстрой» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда путем исключения из периода просрочки дней с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чрезвычайными погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции об исключении из периода просрочки срока выполнения работ по договору подряда от 30.12.2016 № 823 - 21 дня, вызванных необходимостью согласования дополнительного объема работ и изменением фундамента со свайного на ленточный, поскольку несоблюдение установленных в договорах сроков произошло не по вине подрядчика, а вследствие просрочки кредитора (21 день), не позволившей исполнить договорные обязательства в установленные сроки.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу результат выполнения работ по договорам с нарушением установленных сроков.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом либо договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного, определен общий размер неустойки составляет в сумме 9 275 850,21 руб., уменьшенная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе неблагоприятных погодных условий и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, по всем договорам подряда до 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться только с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение условий договоров, за просрочку выполнения работ, фактически о применении двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требования АО «Саратовоблжилстрой» к МУП «Саргоркапстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2016 №651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 178 175 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени по состоянию на 25.01.2021 в размере 947 723,80 руб. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 5 654 957 руб. 68 коп. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, признал правомерность выводов суда первой инстанции о выполнении АО «Саратовоблжилстрой» работ на спорную сумму, использование результата работ заказчиком.

МУП «Саргоркапстройкомплект» не доказал наличие недостатков в выполненных работах, не заявил о назначении экспертизы, доказательств оплаты работ в полном объеме по договору от 21.10.2016№ 651 заказчиком не представлено в материалы дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, оценив представленный АО «Саратовоблжилстрой» акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о том, что он является документом, подтверждающим признание сторонами наличие задолженности в рамках договора подряда от 21.10.2016 №651 в размере 5 654 957 руб. 68 коп.

Ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявлены МУП «Саргоркапстройкомплект» .

С исковым заявлением АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судом правомерно удовлетворены требования АО «Саратовоблжилстрой» по встречному иску о взыскании с ответчика пени по состоянию на 04.02.2021 в размере 955 734 руб. 97 коп. и по день полного погашения задолженности, при этом отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Суд апелляционной инстанции признал, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не предоставлено по делу

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Исковые требования по делу рассмотрены на основании 5 договоров подряда, касающихся различных объектов. При этом сроки выполнения работ, в отличии от договора от 21.10.2016 № 651, одинаковы, по первому этапу работы должны были быть выполнены в срок до 25.07.2017, по второму – до 01.05.2018. По договору № 651 установлен срок выполнения работ до 25.07.2017.

В материалы дела истцом при уточнении исковых требований представлен расчет неустойки по каждому договору, с указанием суммы, на которые они начисляются (л.д. 1-20, том 7).

Согласно названным расчетам заявителем дата окончания работ указана одна - 25.07.2017, без учета определенных сторонами этапов выполнения работ.

Данный расчет истца был уточнен судом апелляционной инстанции в части применения ставки рефинансирования.

Вместе с тем, пункт 9.2 договора № 651 отличается от пунктов 9.2 остальных договоров, приведенных в обоснование исковых требований истцом.

Так названными пунктами предусмотрено начисление договорной неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, указанного в пункте 1.4 от общей цены договора.

Правовая оценка названному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана, с учетом того, что в договорах, приведенных в обоснование иска, указаны 2 этапа выполнения работ, а расчет истца составлен по датам выполнения работ по первому этапу – 25.07.2017, исходя из цен на работы, подлежащие выполнению по первому этапу.

Дата окончания работ – 25.07.2017 указана только в договоре от 21.10.2016 № 651.

Перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, произведен также без учета вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, условиями договоров предусмотрены основания освобождения одной стороны перед другой от ответственности, предусмотренной законом или договором, а также документы, которые являются достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (глава 10 договоров).

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований исходил из оценки представленных ответчиком документов: сведений Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также разъяснений Торгово-промышленной палаты Саратовской области о наличии обстоятельств чрезвычайного характера в период выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Документ, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, в соответствии с пунктом 10.2 договоров является достаточным подтверждением наличия или продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Названное условие договоров, а также заключения экспертов по делу №А57-16176/2017 были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при оценке названных документов исходил из условий пунктов 10.3,10.4 данных договоров, согласно которым сторона должна письменно известить другую о начале и прекращении обстоятельств непреодолимой силы в течение 3 дней с момента их возникновения и прекращения.

Апелляционная коллегия признала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о приостановлении работ по причине « сложных погодных условий» и отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ из-за шквалистого ветра, низкой температуры воздуха, выпадения большого количества осадков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договоров на подрядчика возложена обязанность руководствоваться законодательством о техническом регулировании, а также иными нормами и правилами, регулирующими деятельность, осуществляемую в рамках настоящих договоров. Работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, представляемой заказчиком, которая является неотъемлемой частью договоров.

В порядке пунктов 5.1.8 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим регламентом, строительными нормами, правилами и техническими условиями, соблюдать необходимые мероприятия по технике безопасности.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.10 на заказчика возложена обязанность осуществлять строительный( технический) контроль за соответствием выполняемых работ действующим строительным нормам, правилам, техническим регламентам.

На заказчике также возложена обязанность передать подрядчику журнал производства работ.

Судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом сторонами велся журнал производства работ, какая информация и кем вносилась в него, касалась ли она технических требований к выполняемым работам и каким образом осуществлял заказчик технический контроль на основании переданных подрядчику документов. Кроме того, судом не установлено, касались ли данные технические требования соблюдения определенных погодных условий при выполнении работ на объектах рабочими и при использовании технических средств, необходимо ли было подрядчику при соблюдении соответствующих технических требований, определенных заказчиком по условиям договоров, письменно извещать о них его.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции полностью по жалобе заявителя, не согласного с выводами апелляционной коллегии в части, поскольку по делу заявлены встречные исковые требования. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А57-9769/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова