Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А53-14706/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14706/2023
город Ростов-на-Дону
13 июня 2024 года
15АП-6751/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «ЛПК «Авангард С» – представитель не явился, извещен,

от ОАО «РЖД» – представитель  ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛПК»Авангард С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-14706/2023

по иску ООО «ЛПК «Авангард С»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее – истец, ООО «ЛПК «Авангард С») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 1 172 958,39 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с заявленными требованиями ООО «ЛПК «Авангард С», заявило встречный иск к ООО «ЛПК «Авангард С» с требованием о взыскании неустойки по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 в сумме 1 939 828,54 руб., штрафа по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 в сумме 785 724,03 руб., неустойки по договору 164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 в сумме 172 039,15 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 принято уточнение встречных исковых требований ОАО «РЖД». В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛПК «Авангард С» взысканы неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 966 679,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 379,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЛПК «Авангард С» к ОАО «РЖД» отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ЛПК «Авангард С» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «ЛПК «Авангард С» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 в сумме 1 939 828,54 руб. , штраф по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 в сумме 785 724,03 руб., неустойка по договору 164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 в сумме 172 039,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 666 руб. С ООО «ЛПК «Авангард С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 822 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛПК «Авангард С» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛПК «Авангард С» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору № 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, являются необоснованными в полном объёме, поскольку по данному договору имеется акт приемки исполненных обязательств от 18.01.2022, согласно которому обязательства сторонами исполнены в полном объёме и стороны не имеют взаимных претензий в части исполненных обязательств. Исходя из изложенного, подписывая такой акт, стороны пришли к соглашению об отсутствии друг к другу каких-либо претензий, в связи с тем, что обязательства по этому договору исполнены сторонами. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания со сторон штрафных санкций и неустойки по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1. Также апеллянт считает, что вывод суда о взыскании штрафных требований (неустойки и штрафа) с ООО «ЛПК «Авангард С» в полном объёме, без применения ст. 333 ГК РФ и без учёта периода моратория также является необоснованным и незаконным.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-14706/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛПК «Авангард С» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось ООО «ЛПК «Авангард С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «ЛПК «Авангард С», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения (покупатель) и ООО «ЛПК «Авангард С» (поставщик) заключены договоры поставки пиломатериала № 4942/ОАЭЦДЗС/21/1/1 от 17.11.2021, № 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020, № 164/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 24.03.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.2 договора).

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам.

Согласно условиям договоров расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по договору (отдельному этапу настоящего договора) (п.2.4 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.2.3 договоров).

В рамках договоров поставки пиломатериала истец осуществил поставку товара, однако поскольку не все оплаты производились вовремя, то поставщик потребовал от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Согласно п. 9.2. договоров, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составляет 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Общий размер неустойки по договору № 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету истца составляет 163 326,20 руб.

Общий размер неустойки по договору № 4942/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 17.11.2021 за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету истца составляет 417 428,35 руб.

Общий размер неустойки по договору № 164/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 24.03.2022, за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету истца составляет 592 203,84 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по трём договорам по расчету истца составляет: 1 172 958,39 руб.

С целью урегулирования спора, ООО «ЛПК «Авангард С» в адрес ОАО «РЖД» направлено претензионное требование об уплате образовавшейся неустойки, которое ОАО «РЖД» оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «ЛПК «Авангард С» для предъявления исковых требований в Арбитражный суд ростовской области.

ОАО «РЖД» с заявленными требованиями ООО «ЛПК «Авангард С» не согласилось, мотивировав свои возражения неверным определением начала начисления неустойки. ОАО «РЖД» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило в иске ООО «ЛПК «Авангард С» отказать.

Рассматривая исковые требования ООО «ЛПК «Авангард С», суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами , договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что общий размер неустойки по договору №5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы составляет 417 428,35 руб., из которых:

- неустойка, относящаяся к товару, по счет-фактурам : №52 от 20.01.2022, №58 от 22.01.2022, №60 от 23.01.2021, №34 от 26.01.2021, №68 от 27.01.2021, №70 от 28.01.2021, №79 от 30.01.2021, №92 от 02.02.2021, №118 от 10.02.2021, №157 от 19.02.2021, №336 от 01.04.2021, №367 от 08.04.2021, №382 от 14.04.2021, №473 от 11.05.2021 на общую сумму 140 868,60 руб.;

-неустойка, относящаяся к транспортным расходам, по счет-фактурам: №35 от 06.02.2021, №151 от 28.02.2021, №195 от 03.03.2021, №209 от 04.03.2021, №214 от 05.03.2021, №218 от 06.03.2021,, №153 от 12.03.2021, №158 от 12.03.2021, №196 от 12.03.2021, №210 от 12.03.2021, №215 от 12.03.2021, №219 от 12.03.2021, №255 от 16.03.2021, №337 от 05.04.2021, №383 от 27.04.2021, №366 от 27.04.2021, №474 от 11.05.2021 на общую сумму 22 457,60 руб.

Общий размер неустойки по договору № 4942/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 17.11.2021 за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету истца составляет 417 428,35 руб., из которых:

- неустойка, относящаяся к товару, по счет-фактурам : №2 от 01.01.2022, №4 от 01.01.2022, №6 от 01.01.2022, №8 от 01.01.2022, №17 от 06.01.2022, №28 от 12.01.2022, №36 от 16.01.2022, №38 от 16.01.2022, №54 от 20.01.2022, №58 от 21.01.2022, №85 от 26.01.2022, №125 от 08.02.2022, №136 от 10.02.2022, №140 от 11.02.2022 на общую сумму 366 748 руб.

- неустойка, относящаяся транспортным расходам, по счет-фактурам : №3 от 12.01.2022, №5 от 12.01.2022, №7 от 12.01.2022, №9 от 12.01.2022, №18 от 12.01.2022, №29 от 19.01.2022, №37 от 19.01.2022, №39 от 19.01.2022, №59 от 25.01.2022, №86 от 31.01.2022, №126 от 18.02.2022, №137 от 18.02.2022, №141 от 18.02.2022 на общую сумму 50 680,35 руб.

Общий размер неустойки по договору № 164/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 24.03.2022, за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету истца составляет 592 203,84 руб., из которых:

- неустойка, относящаяся к товару, по счет-фактурам : №297 от 31.03.2022, №299 от 31.03.2022, №301 от 31.03.2022, №293 от 02.04.2022, №295 от 02.04.2022, №303 от 07.04.2022, №336 от 13.04.2022, №338 от 13.04.2022, №347 от 15.04.2022, №369 от 22.04.2022, №376 от 27.04.2022, №387 от 29.04.2022, №419 от 06.05.2022, №423 от 12.05.2022, №431 от 16.05.2022 на общую сумму 580 553,44 руб.

- неустойка, относящаяся транспортным расходам, по счет-фактурам : №302 от 31.03.2022, №300 от 31.03.2022, №298 от 31.03.2022, №294 от 04.04.2022, №296 от 04.04.2022, №339 от 18.04.2022, №304 от 18.04.2022, №420 от 13.05.2022, №424 от 13.05.2022, №432 от 02.06.2022 на общую сумму 11 650,40 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически и методологически неверным, поскольку ООО «ЛПК «Авангард С» при формировании заявленных требований не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, в результате которого, сумма пени составила 966 679,10 руб., исходя из следующего:

Общий размер неустойки по договору №5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы по расчету суда составляют 163 326,20 руб. , из которых: начисленная неустойка, относящаяся к товару, по счет-фактурам составляет на общую сумму 140 868,60 руб.; начисленная неустойка, относящаяся транспортным расходам, по счет-фактурам составляет на общую сумму 22 457,60 руб.

Общий размер неустойки по договору № 4942/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 17.11.2021 за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету суда составляет 352 379,23 руб. , из которых начисленная неустойка, относящаяся к товару, по счет-фактурам на общую сумму 317 342,11 руб., начисленная неустойка, относящаяся транспортным расходам, по счет-фактурам на общую сумму 35 037,12 руб.

Общий размер неустойки по договору № 164/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 24.03.2022, за несвоевременно оплаченный товар и несвоевременно оплаченные транспортные расходы, по расчету суда составляет 450 973,67 руб. , из которых начисленная неустойка, относящаяся к товару, по счет-фактурам на общую сумму 442 640,17 руб., начисленная неустойка, относящаяся транспортным расходам, по счет-фактурам на общую сумму 8 333,50 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил справочный расчет пени ответчика, поскольку ответчиком не включен день фактической оплаты, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика относительно неверного определения истцом начала периода начисления неустойки, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления почтовых отправлений по каждой счете-фактуре.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, счета получены ответчиком в даты, которые указывает истец в своем расчете. Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения направленных истцом счетов в иные даты.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Рассматривая ходатайство ОАО «РЖД» суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд первой инстанции учел, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд первой инстанции, также правомерно учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае у не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 966 679,10 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 966 679,10 руб. решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ответчик во встречных исковых требованиях просил о взыскании с истца неустойки по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 в сумме 1 939 828,54 руб., штрафа по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 в сумме 785 724,03 руб., неустойки по договору 164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 в сумме 172 039,15 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно графику поставки к договору № 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 истец обязался осуществить поставку лесоматериалов в срок до 31.12.2021.

Согласно графику поставки к договору №164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 истец обязался осуществить поставку доску обрезную в срок до 30.12.2021.

Однако в установленные договорами сроки обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, допущена недопоставка/непоставка товара.

В соответствии с п. 9.1 договоров за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.7. договоров при поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара, несоответствующего условиям и требованиям настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара, несоответствующего условиям и требованиям настоящего договора , помимо предъявления требований, и применения условий, предусмотренных настоящим договором в отношении такого нарушения. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Следовательно, санкция в размере 0,1% за каждый день просрочки/непоставки применяется при условии любого нарушения периода поставки, предусмотренного договором.

Соответственно, ответчиком в встречном иске был произведен расчет неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки товара по дату фактической поставки.

За непоставку товара был произведен расчет неустойки в размере 0,1% по дату истечения срока действия договора.

Санкция в виде штрафа в размере 10% применяется только к товару, нарушение сроков поставки по которому составило свыше одного месяца.

Соответственно, ответчиком в встречном иске был произведен расчет штрафа в размере 10% в отношении товара, по которому отсутствовала поставка свыше месяца с момента наступления срока (периода) поставки.

Согласно уточненному расчету ответчика, сумма неустойки по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 составила 1 939 828,54 руб. , сумма штрафа по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 составила 785 724,03 руб., сумма неустойки по договору 164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 составила 172 039,15 руб.

ООО «ЛПК «Авангард С» со встречными исковыми требованиями не согласилось, в отзыве на встречное исковое заявление заявило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «ЛПК «Авангард С» просило суд первой инстанции применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные возражения также заявлены ООО «ЛПК «Авангард С» в апелляционной жалобе.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

При проверке расчета начисленной неустойки по договору №5129/ОАЭЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 судом установлено, что произведена поставка на сумму 10 109 039,62 руб., допущены следующие нарушения условий договора:

По товару в 1 спецификации к договору «Лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов общего назначения»:

Истцом фактически было поставлено 61,010м3 на сумму 251 398,30 руб; 61,510 м3 на сумму 253 458,60 руб.; поставлено 62,010 м3 на сумму 255 518,90 руб., всего на общую сумму 760 375,8 руб. Согласно отметке о приемке товара, указанной в товарных накладных дата приемки товара - 29.03.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором, поставлено 184,53 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 28.03.2021). С учетом п. 9.1 договора неустойка за просрочку поставки за период 28.01.2021 по 28.03.2021 составила 760 375,8 руб., а сумма штрафа составила 76 037,58 руб.

Истцом не поставлено ответчику 40,47м3 лесоматериала на сумму 166 761,09 руб. (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 (по дату истечения срока действия договора) составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара неустойка за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 составила 71 373,75 руб., а сумма штрафа составила 16 676,11 руб.

Также в количестве 140м3 должны были быть поставлены истцом в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако фактически поставлено 50,010 м3 на сумму 206 071,61 руб. 03.03.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 50,010 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 02.03.2021 составляет 34 дня.). С учетом п. 9.1 договора неустойка за просрочку поставки составила 7 006,43 руб., а сумма штрафа 20 607,16 руб.

Далее, истцом поставлено 51,010 м3 на сумму 210 192,22 руб. 18.03.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено истцом 51,010 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 17.03.2021 составляет 49 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка за просрочку поставки составила 10 299,42 руб., а сумма штрафа 21 019,22 руб.

Истцом не поставлено товара в количестве 38,98м3 на сумму 160 621,38 руб. (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара неустойка составила 68 745,95 руб., а сумма штрафа 16 062,14 руб.

Товар в количестве 70м3 должен был быть поставлен истцом в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако 63,92 м3 на сумму 263 389,26 руб. поставлено 08.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 63,92 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 07.02.2021 составляет 11 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка за просрочку поставки составила 2 897,28 руб.

Истцом не поставлено товара в количестве 6,08 м3 на сумму 25 053,31 руб. (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара неустойка составила 10 722,82 руб., а сумма штрафа 2 505,33 руб.

Истцом товар в количестве 70м3 должен был быть поставлен в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако указанное количество товара на сумму 288 442,70 руб. не поставлено (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара неустойка составила 123 453,48 руб., а сумма штрафа 28 844,27руб.

Товар по позиции 2 спецификации к договору «опора деревянная пропитанная» согласно графику поставки к договору был поставлен истцом в следующем порядке.

Истцом товар в количестве 4 м3 должен был быть поставлен в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако фактически поставлено 4 м3 на сумму 18 064,8 руб. 26.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 4 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 25.02.2021 составляет 29 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 523,88 руб.

Товар по позиции 3 спецификации к договору «Опора деревянная пропитанная линии электропередач» должен был быть поставлен истцом согласно графику поставки к договору.

Истцом товар в количестве 40м3 должен был быть поставлен в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако фактически поставлено 40 м3 на сумму 199 278,72 руб. 26.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 40 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 25.02.2021 составляет 29 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 5 799,08 руб.

Товар по позиции 4 спецификации к договору «Опора деревянная пропитанная линии электропередач» должен был быть поставлен истцом согласно графику поставки к договору:

Общее количество товара 107 м3 должно быть поставлено в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако фактически поставлено 87м3 на сумму 433 431,22 руб. 26.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 87 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 25.02.2021 составляет 29 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка за просрочку поставки составила 12 569,51 руб.

Истцом 17.02.2021 поставлено 20 м3 товара на сумму 99 639,36 руб. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 20 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 16.02.2021 составляет 20 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка за просрочку поставки составила 1 992,79 руб.

Товар по позиции 5 спецификации к договору «Доска обрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 4 м3 должен был быть поставлен истцом с 11.04.2021 по 27.04.2021, однако указанное количество 4м3 на сумму 26 365,04 руб. не поставлено. С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 8 911,38 руб., а сумма штрафа 2 636,50 руб.

Товар по позиции 6 спецификации к договору «Доска обрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 25,5 м3 должен был быть поставлен истцом с 11.01.2021 по 27.01.2021.

Однако товар в количестве 25,5м3 на сумму 217 038,15 руб. поставлен с просрочкой 428 дней. Период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 . С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара неустойка составила 92 892,33 руб., а сумма штрафа 21 703,81 руб.

Товар по позиции 7 спецификации к договору «Доска обрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 6м3 должен был быть поставлен истцом с 11.04.2021 по 27.04.2021, однако указанное количество 6м3 на сумму 39 547,58 руб. поставлен с просрочкой. Период просрочки с 28.04.2021 по 31.03.2022 составляет 338 дней). С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара неустойка составила 13 367,08 руб., а сумма штрафа 3 954,76 руб.

Товар по позиции 8 спецификации к договору «Доска необрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 780 м3 должен был быть поставлен истцом с 01.10.2021 по 23.10.2023, с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако товар поставлен в количестве 75,341 м3 на сумму 603 443,44 руб. 08.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено товара в количестве 75,341 м3. Период просрочки с 28.01.2021 по 07.02.2021 составляет 11 дней. С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 6 637,88 руб.

Истцом был поставлен товар в количестве 61,717 м3 на сумму 494 322,06 руб. 17.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 61,717 м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 16.02.2021 составляет 20 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 9 886,44 руб.

Истцом был поставлен товар в количестве 69,667м3 на сумму 557 997,55 руб. 06.03.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 69,667м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 05.03.2021 составляет 37 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 20 645,91 руб., а сумма штрафа 55 799,76 руб.

Истцом был поставлен товар в количестве 71,345м3 на сумму 571 437,49 руб. 11.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 71,345м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 10.02.2021 составляет 14 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 8 000,12 руб.

Истцом был поставлен товар в количестве 72,943м3 па сумму 584 236,67 руб. 10.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 72,943м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 09.02.2021 составляет 13 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 7 595,08 руб.

Истцом был поставлен товар в количестве 68,964м3 на сумму 552 366,89 руб. 06.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 68,964м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 05.02.2021 составляет 9 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 4 971,30 руб.

Товар в количестве 74,571м3 на сумму 597 276,13 руб. истцом поставлен 04.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором, поставлено 74,571м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 03.02.2021 составляет 7 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 4 180,93 руб.

Товар в количестве 73,486м3 на сумму 588 585,83 руб. истцом поставлен 08.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором, поставлено 73,486м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 07.02.2021 составляет 11 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 6 474,44 руб.

Товар в количестве 74,008м3 на сумму 592 766,78 руб. истцом поставлен 01.02.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором, поставлено 74,008м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 31.01.2021 составляет 4 дня). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 2 371,07 рубль.

Товар по позиции 9 спецификации к договору «Брусок строганый» согласно графику поставки к договору в количестве 0,05м3 должен был поставлен истцом с 11.04.2021 по 27.04.2021, однако указанный товар поставлен в количестве 0,05м3 на сумму 523,65 руб. (период просрочки с 28.04.2021 по 31.03.2022 составляет 338 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 176,99 руб., а сумма штрафа 52,36 руб.

Товар по позиции 10 спецификации к договору «Брус деревянный» согласно графику поставки к договору должен был поставлен истцом в объеме 97м3.

При этом товар в количестве 45м3 истцом должен был быть поставлен в период с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако указанное количество товара на сумму 523 491 руб. поставлен с просрочкой. Период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней. С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 224 054,15 руб., а сумма штрафа 52 349,10 руб.

Товар в количестве 52м3 должен быть поставлен с 11.04.2021 по 27.04.2021, однако 53,832м3 на сумму 652 811,40 руб. поставлено 20.09.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 53,832м3 (период просрочки с 28.04.2021 по 19.09.2021 составляет 145 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 94 657,65 руб., а сумма штрафа 65 281,14 руб.

Товар по позиции 11 спецификации к договору «Брус деревянный» согласно графику поставки к договору в количестве 3м3 срок поставки с 11.07.2021 по 20.07.2021, однако указанный товар на сумму 25 248,12 руб. (период просрочки с 21.07.2021 по 31.03.2022 составляет 254 дня). С учетом п. 9.1 договора за непоставку товара составила 6 413,02 руб., а сумма штрафа составила 2 524,81 руб.

Товар по позиции 12 спецификации к договору «Доска обрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 205м3 должен быть поставлен истцом с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако истцом не поставлено 45м3 на сумму 296 606,70 руб. (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора размер неустойки составил 126 947,67 руб., а сумма штрафа 29 660,67руб.

Истцом должен был поставлен товар в количестве 73,633м3 в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако товар в количестве 73,633м3 на сумму 485 334,54 руб. поставлен 23.04.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 73,633м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 22.04.2021 составляет 85 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 41 253,44 руб., а сумма штрафа 48 533,45 руб.

Товар в количестве 73,24м3 должен быть поставлен истцом с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако товар в количестве 73,240м3 на сумму 482 744,17 руб. поставлен 19.05.2021. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 73,240м3 (период просрочки с 28.01.2021 по 18.05.2021 составляет 111 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 53 584,60 руб., а сумма штрафа 48 274,42 руб.

Товар по позиции 13 спецификации к договору «Доска обрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 23м3 должен быть поставлен истцом с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако истцом не поставлено 23м3 на сумму 296 606,70 руб. (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 126 947,67 руб., а сумма штрафа 29 660,67 руб.

Товар по позиции 14 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 6,5м3 должен был быть поставлен истцом в период с 11.04.2021 по 27.04.2021, однако указанное количество не поставлено 6,5м3 па сумму 196 649,31 руб. (период просрочки с 28.04.2021 по 31.03.2022 составляет 338 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 66 467,47 руб., а сумма штрафа составила 19 664,93 руб.

Товар по позиции 15 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 1м3 товар должен был быть поставлен в период с 11.07.2021 по 20.07.2021, однако указанный товар истцом товар в количестве 1м3 на сумму 34 534,01 руб. не поставлен (период просрочки с 21.07.2021 по 31.03.2022 составляет 254 дня). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 8 771,64 руб., а сумма штрафа - 3 453,40 руб.

Товар по позиции 16 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 26м3 должен быть поставлен истцом в следующем порядке : 5 м3 срок поставки с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако истцом не поставлен товар в количестве 5м3 на сумму 172 670,05 руб. (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 73 902,78 руб., а сумма штрафа 17 267,01 руб.

Товар в количестве 21 м3 истец должен был поставить в период с 01.09.2021 по 20.09.2021, однако указанное количество товара на сумму 725 214,21 руб. не поставлено (период просрочки с 21.09.2021 по 31.03.2022 составляет 192 дня). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 139 241,13 руб., а сумма штрафа составила 72 521,42 руб.

Товар по позиции 17 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 15,5м3 из них должен быть поставлен истцом в следующем порядке: 12 м3 срок поставки с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако истцом товар на сумму 284 868 руб. не поставлен (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 121 923,04 руб., а сумма штрафа 28 486,80 руб.

Товар в количестве 3,5м3 истец должен был поставить в период с 02.08.2021 по 16.08.2021, однако указанное количество 3,5м3 на сумму 83 086,50 руб. не поставлено (период просрочки с 17.08.2021 по 31.03.2022 составляет 227 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 18 860,64 руб., а сумма штрафа 8 308,65 руб.

Товар по позиции 18 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 16м3 должен быть поставлен истцом в следующем порядке: 10,5м3 истец должен был поставить в период с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако указанное количество 10,5м3 на сумму 287 678,90 руб. истцом не поставлено (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 123 126,57 руб., а сумма штрафа 28 767,89 руб.;

Товар в количестве 5,5 м3 должен был быть поставлен истцом в период с 01.10.2021 по 23.10.2021, однако указанное количество товара истцом на сумму 150 688,95 руб. не поставлено (период просрочки с 24.10.2021 по 31.03.2022 составляет 159 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 23 959,54 руб., а сумма штрафа 15 068,89 руб.

Товар по позиции 19 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 5м3 истец должен был поставить в период с 01.09.2021 по 03.09.2021, однако истцом не поставлено 5м3 на сумму 183 876,35 руб. (период просрочки с 04.09.2021 по 31.03.2022 составляет 209 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 38 430,16 руб., а сумма штрафа 18 387,64 руб.

Товар по позиции 20 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 3,5м3 должен был быть поставлен в срок с 11.01.2021 по 27.01.2021, однако указанное количество товара на сумму 117 928,83 руб. не поставлено .Период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней. С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 50 473,54 руб., а сумма штрафа 11 792,88 руб.

Товар по позиции 21 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 0,5 м3 истец должен был поставить в период с 11.01.2021 по 31.12.2021, однако указанное количество истцом не поставлено на сумму 17 771,52 руб. (период просрочки с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 90 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 1 599,44 руб., а сумма штрафа 1 777,15 руб.

Товар по позиции 22 спецификации к договору «Фанера береза/береза» согласно графику поставки к договору в количестве 9м3 должен был быть поставлен истцом в следующем порядке: в количестве 3 м3 срок поставки с 11.01.2021 по 27.01.2021. Однако истцом указанное количество товара на сумму 95 123,82 руб. не поставлено (период просрочки с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 428 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 40 712,99 руб., а сумма штрафа 9 512,38 руб.

Товар в количестве 3 м3 должен был быть поставлен истцом в период с 11.04.2021 по 27.04.2021, однако указанное количество истцом не поставлено сумму 95 123,82 руб. (период просрочки с 28.04.2021 по 31.03.2022 составляет 338 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 32 151,85 руб., а сумма штрафа 95 12,38 руб.

Товар в количестве 3 м3 истцом должен был быть поставлен в период с 01.07.2021 по 20.07.2021, однако указанное количество истцом не поставлено на сумму 95 123,82 руб. (период просрочки с 21.07.2021 по 31.03.2022 составляет 254 дня). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 24 161,45 руб., а сумма штрафа 9 512,38 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 01.12.2020 составила 1 939 828,54 руб., а сумма штрафа составила 785 724,03 руб.

По договору №164/ОАЭ-11ДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 произведена поставка на сумму 22 597 679, 66 руб., истцом допущены следующие нарушения условий договора:

Товар по позиции 1 спецификации к договору «Доска обрезная» согласно графику поставки к договору в количестве 1100 м3 должен был быть поставлен в следующие сроки: товар в количестве в количестве 76,641м3 на сумму 1 574 489,71 руб. поставлен истцом 29.04.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 76,641м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 28.04.2022 составляет 2 дня). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 3 148,98 руб.

Истцом поставлен товар в количестве 74,025м3 на сумму 1 520 747,39 руб. 06.05.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 74,025м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 05.05.2022 составляет 10 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 15 207,47 руб.

Товар в количестве 74,687м3 на сумму 1 534 347,32 руб. поставлен истцом 08.05.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 74,687м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 07.05.2022 составляет 12 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 18 412,17 руб.

Товар в количестве 68,199м3 на сумму 1 401 059,80 руб. поставлен истцом 10.05.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 68,199м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 09.05.2022 составляет 14 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 19 614,84 руб.

Товар в количестве 69,411м3 на сумму 1 425 958,76 руб. поставлен истцом18.05.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 69,411м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 17.05.2022 составляет 22 дня). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 31 371,09 руб.

Товар в количестве 69,990м3 на сумму 1 437 976,82 руб. поставлен истцом 24.05.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 69,990м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 23.05.2022 составляет 28 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 40 263,35 руб.

Товар в количестве 73,890м3 на сумму 1 517 974 руб. истцом поставлен 25.05.2022. Таким образом, с нарушением срока поставки, установленного договором поставлено 73,890м3 (период просрочки с 26.04.2022 по 24.05.2022 составляет 29 дней). С учетом п. 9.1 договора неустойка составила 44 021,25 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки по договору 164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 составляет 172 039,15 руб.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, предусмотрено непосредственно в самих договорах поставки в пункте 9.1.

В данном случае ОАО «РЖД» по встречному иску отыскивает сумму неустойки за случаи нарушения ООО «ЛПК «Авангард С» условий договора, а именно за просрочку поставки и недопоставку товара, а не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального содержания условий договора стороны правомерно дифференцировали ответственность в зависимости от нарушаемых сроков. С учетом значимости товарного предоставления в установленные сроки, соглашение о квалификации длительной просрочки, как непоставки является обоснованным самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а не двойной ответственностью за то же самое (обычную просрочку).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа одновременно, что как указывает ответчик недопустимо.

ООО «ЛПК «Авангард С» не представило доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки и поставки товара по договору в полном объеме.

Также ООО «ЛПК «Авангард С» не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд первой инстанции верно ООО «ЛПК «Авангард С» по встречному иску не представлено доказательств чрезмерности договорной ответственности. Сами по себе ссылки ООО «ЛПК «Авангард С» на нормы действующего гражданского законодательства, в частности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для уменьшения размера ответственности неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ООО «ЛПК «Авангард С», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «ЛПК «Авангард С» приводит доводы о  необходимости снижения неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана ОАО «РЖД» на основании договоров.

При заключении договоров ООО «ЛПК «Авангард С» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доводы ООО «ЛПК «Авангард С» о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки.

В данном случае, характер совершенного ООО «ЛПК «Авангард С» нарушения выразился в пренебрежительном его отношении к исполнению своих договорных обязательств и к требованиям гражданского права.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ООО «ЛПК «Авангард С» как субъект предпринимательства приняло на себя соответствующие риски предусмотренные гражданским законодательством в случае неисполнения договорных обязательств.

 На основании изложенного, факт того, что ООО «ЛПК «Авангард С» является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив представленный ОАО «РЖД» расчет пени и расчет суммы штрафа, апелляционный суд, признает их составленными методологически и арифметически верными.

В отношении доводов апеллянта о необходимости применения моратория, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория отсутствуют, поскольку по части взыскания расчет произведен по 31.03.2022, а по части расчета оплата неустойки и штрафа выпадает после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Нарушение ООО «ЛПК «Авангард С» обязательств по договору № 164/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 24.03.2022 возникло после 01.04.2022, в связи с чем основания для применения моратория отсутствуют.

Также ООО «ЛПК «Авангард С» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору № 5129/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, являются необоснованными в полном объёме, поскольку по данному договору имеется акт приемки исполненных обязательств от 18.01.2022, согласно которому обязательства сторонами исполнены в полном объёме и стороны не имеют взаимных претензий в части исполненных обязательств.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, так как условиями договора возможность применения штрафных санкция за его нарушение не поставлена в зависимость от подписания акта приема-передачи исполненных обязательств с замечаниями или без таковых.

Кроме того, исполнение договора не освобождает ООО «ЛПК «Авангард С» от ответственности за нарушение его условий при исполнении.

 Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-14706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2