Определение от 11 мая 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-1007/2016
г. Магадан
12 мая 2026 г.
Резолютивная часть определения изготовлена 28 апреля 2026,

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2026.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 685000, <...>, зал 304, заявление Магаданского областного государственного автономного учреждения «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя исполнительного производства № 346803/23/49013-ИП от 29.10.2018, изменении способа и порядка исполнения решения от 14.09.2016

по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения, взыскании арендных платежей в сумме 189 027 рублей 60 копеек,

и по встречному исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 06.11.2012, понуждении вернуть имущество арендодателю и привести арендуемое помещение к


первоначальному виду с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Белый кролик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей до и после перерыва 21.04.2026:


от МОГАУ «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области»: не явились;

от ООО «Дальневосточная медицинская компания» (онлайн) - ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2026 № 007-2026-АЖ/ЗМ, паспорт (документы в материалах дела);

от иных лиц – не явились;

при участии в заседании после перерыва 28.04.2026:


от МОГАУ «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области»: ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность от 12.01.2026 № 1, диплом, паспорт;

от ООО «Дальневосточная медицинская компания» (онлайн) - ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2026 № 007-2026-АЖ/ЗМ, паспорт (документы в материалах дела);

от иных лиц – не явились,


(в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 09.04.2026 до 21.04.2026 в 16 часов 00 минут, с 21.04.2026 до 28.04.2026 г. в 16 часов 15 минут),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (далее – ООО «ДВМК», Общество), 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № ДМК 16/13 от 10.05.2016 к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ОГАУ «Магаданфармация», ответчик), о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения, взыскании арендных платежей в сумме 189 027 рублей 60 копеек.

13.07.2016 от ОГАУ «Магаданфармация» поступило встречное исковое заявление № 705 от 13.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 06.11.2012, понуждении вернуть имущество арендодателю и привести арендуемое помещение к первоначальному виду с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в силу.


Решением арбитражного суда от 14.09.2016 в удовлетворении первоначального иска истцу, ООО «ДМК», отказано; встречный иск ОГАУ «Магаданфармация» удовлетворён полностью. Решение вступило в законную силу.

26.12.2024 от Магаданского областного государственного автономного учреждения «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области», Учреждение) поступило заявление № 816-141/03 от 16.12.2024, в котором Учреждение просит:

- заменить взыскателя ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» его правопреемником МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области»

- изменить способ и порядок исполнения судебного решения согласно исполнительному документу серии ФС № 026907253 путём внесения в текст исполнительного документа стоимость работ, которые обязан произвести ООО «ДМК» согласно решению арбитражного суда от 14.09.2016, в целях дальнейшего взыскания с ООО «ДМК» денежных средств (т. 8 л.д. 3-6).

В материально-правовое обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на статьи 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статьи 37, 52 Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № 120/23-рас от 05.03.2024 «О передаче объекта недвижимого имущества», представленные доказательства.

Определением от 10.02.2025 заявление МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» № 816-141/03 от 16.12.2024 было принято к производству.

25.02.2025 от ООО «ДМК» поступило встречное заявление о прекращении исполнения решения арбитражного суда от 14.09.2016 и исполнительного производства по настоящему делу (т. 8 л.д. 52-54).

Определением от 18.07.2025 суд привлек к участию в рассмотрении заявления МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» № 816-141/03 от 16.12.2024 по настоящему делу, в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Белый кролик».

Судебные заседания по делу откладывались по ходатайствам для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.


Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ООО «Дальневосточная медицинская компания» в судебном заседании 16.09.2025 снял с рассмотрения встречное заявление от 25.02.2025 о прекращении исполнения решения арбитражного суда от 14.09.2016 и исполнительного производства по настоящему делу.

Ранее судом в судебном заседании 16.02.2026 рассмотрено и принято в порядке статьи 49, 159 АПК РФ уточнение требований МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» от 10.02.2026.

В материалы дела поступили дополнительные документы от МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области», в том числе уточнения требований от 17.04.2026, 22.04.2026, 28.04.2026.

В судебном заседании представитель МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» поддержал уточнение требований от 28.04.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ДВМК» в судебном заседании не возражал против принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований от 28.04.2026.

Суд, исследовав данное уточнение требований от 28.04.2026, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию, а именно:

- заменить в исполнительном производстве (исполнительный лист от 11.10.2018 № ФС № 026907253) взыскателя: ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) его правопреемником: МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава по Магаданской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

- изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «ДМК» стоимости работ по восстановлению в первоначальный вид нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...> кв. м.», в размере И 852 958 руб. 38 коп.: сумма основного долга в размере 9 715 539 руб. 65 коп.; сумма НДС - 2 137 418 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава по Магаданской области» поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 16.12.2024 (т.8 л.д. 3-6), заявлениях об уточнении требований от 16.12.2025, 10.02.2026 (т.9 л.д. 87-89, 98-101), письменном мнении от 18.02.2026 (т.9 л.д. 103-106),


дополнении к письменному мнению от 16.03.2026 (т.9 л.д. 117-119), письменных пояснениях от 06.04.2026, от 17.04.2026, заявлениях об уточнении требований от 22.04.2026, 28.04.2026. Представитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДВМК» возражал против удовлетворения заявленных требований (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 16.09.2025 (т.9 л.д. 39-42), дополнении к отзыву от 17.03.2026 (т.9 л.д. 121-125-обр.стор.). Представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему заявлению, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


При этом, при замене стороны правопреемником новый исполнительный лист не выдаётся, исполнительный лист подлежит исполнению на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 по делу № А37-1007/2016 в удовлетворении первоначального иска истцу, ООО «ДМК», отказано; встречный иск ОГАУ «Магаданфармация» удовлетворён полностью. Решение вступило в законную силу 25.11.2016.

11.10.2018 ОГАУ «Магаданфармация» (взыскатель) Арбитражным судом Магаданской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026907253, а именно: «Обязать ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить истцу по встречному иску нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, площадью 324 кв.м.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области от 29.10.2018 на основании исполнительного листа от 11.10.2018 серии ФС № 026907253 возбуждено исполнительное производство № 20637/18/49002-ИП в отношении ООО «ДВМК».

05.03.2024 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области «О передаче объекта недвижимого имущества» № 120/23-рас Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Эксплуатационный центр Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее - «Эксплуатационный центр») от ОГАУ «Магаданфармация» передан и закреплён на праве оперативного управления объект недвижимого имущества:

- мастерская по ремонту медтехники, расположенная но адресу: <...> (кадастровый номер 49:09:0301 12:68, общая площадь 1 003,6 кв. м.).

Институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда РФ (постановление от 16 ноября 2018 г. № 43), направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в


обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально- правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в порядке процессуального правопреемства областное государственное автономное учреждение «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» истец по встречному и взыскатель по исполнительному листу от 11.10.2018 серии ФС № 026907253, выданному Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу, подлежит замене на его правопреемника, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», в части обязания ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить истцу по встречному иску, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, площадью 324 кв.м.

Таким образом, доводы ООО «ДВМК» о том, что МОГАУ «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» не является процессуальным правопреемником ОГАУ «Магаданфармация», являются ошибочными.

Как пояснил МОГАУ «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», в 2016 г. ООО «Дальневосточная медицинская компания» после расторжения договора аренды нежилого помещения,


расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...> выбыли из г. Магадана, что значительно снижает возможность исполнения исполнительного документа в части привидения помещения к первоначальному виду с восстановлением вентиляции и системы отопления.

ООО «ДВМК» на протяжении около десяти лет не исполняет судебный акт.


На дату судебного заседания ООО «ДВМК» не представило доказательств исполнения решения суда.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для удовлетворения такого заявления, а лишь устанавливают соответствующий критерий, связывая его с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии


или отсутствии с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Изменение способа или порядка исполнения судебного акта направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт – решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016, которым суд обязал ООО «ДВМК» привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить истцу по встречному иску нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, площадью 324 кв.м.», не исполняется длительное время, около десяти лет, то есть имеются очевидные затруднения исполнения указанного судебного акта.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ООО «ДВМК» не представлено.

Как следует из заявления и установлено в настоящем судебном заседании на дату его проведения, выданный Арбитражным судом Магаданской области исполнительный документ от 11.10.2018 серии ФС № 026907253 не исполнен, исполнительное производство № 20637/18/49002-ИП не окончено, нежилое помещение по названному адресу не приведено в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней.

Представитель заявителя указал, что до настоящего момента ООО «ДВМК» не приступили к выполнению работ, указанных в исполнительном листе, 2 этаж в здании не эксплуатируется, вопрос эксплуатации 1 этажа (с увеличенным расходом на электроэнергию), особенно в зимний период, остается неразрешенным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава по Магаданской области». Суд считает, что неприменение испрашиваемого изменения способа исполнения судебного акта на протяжении длительного времени не способствует восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску, и не отвечает целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.


Из материалов дела следует, что МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава по Магаданской области» 18.04.2025 заключил договор № 12 с ООО «Белый Кролик» на выполнение работ по составлению перечня необходимых видов работ по приведения в первоначальный вид указанного нежилого помещения с восстановлением вентиляции и системы отопления.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 003/06-2025 от 06.06.2025 следует, что работы по восстановлению в первичный вид нежилого помещения, расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...> сведены в Ведомость объемов работ.

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (в редакции приказа Минстроя России от 30.01.2024 № 55/пр).

Сметная документация составлена ресурсно-индексным методом ка основе федеральной сметной нормативной базы ФСНБ-2022, включенной в федеральный реестр сметных нормативов: ГЭСН, ГЭСНм, ГЭСНр и утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2021 года № 1046/пр.

Сметная стоимость определена ресурсно-индексным методом, с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС, в текущих ценах на 2 квартал 2025 года, согласно письму Минстроя России от 23.05.2025 № 30038-ИФ/09.

Сметная стоимость приводится в текущем уровне цен на основании информации, размещенной в ФГИС ЦС.

Нормативы накладных расходов по видам монтажных, строительных и ремонтно-строительных работ приняты согласно Методики № 812/пр от 21.12.2020 для районов Крайнего Севера. К нормативам на строительные работы, к которым применяются повышающие коэффициенты, учитывающие увеличение затрат на оплату труда, применен понижающий коэффициент, установленный пунктом 25 Методики № 812/пр от 21.12.2020 (К=0,9).

Нормативы сметной прибыли по видам монтажных, строительных и ремонтно-строительных работ приняты согласно Методики № 774/пр от 11.12.2020. К нормативам на строительные работы, к которым применяются повышающие коэффициенты, учитывающие


увеличение затрат на оплату труда, применен понижающий коэффициент, установленный пунктом 16 Методики № 774/пр от 11.12.2020 (К=0,85).

Сметные цены на материальные ресурсы и оборудование, отсутствующие в ФГИС ЦС, определены по наиболее экономичному варианту на основании конъюнктурного анализа (п. 13-22 Методики № 421/пр).

На основании п. 67 Методики Минстроя России № 571/пр от 14.07.2022 к сметным нормам, включенным в ГЭСН, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, применены коэффициенты 1,15 к затратам труда рабочих-строителей и 1,25 нормам времени на эксплуатацию машин и механизмов, затратам труда машинистов, учитывающие отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН; необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

Общая сметная стоимость объекта «Работы по восстановлению в первоначальный вид нежилого помещения, расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...>» в текущих ценах на 2 квартал 2025 года составляет 11 658,65 тыс. руб. с учетом НДС.

Сметной стоимостью предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (п. 179 Методики Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020).

В сводном сметном расчете учтены затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 %.

В отношении данного экспертного заключения судом было установлено, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доводы ООО «ДВМК» о том, что экспертом-оценщиком необоснованно включен в расчет НДС 20%, неверно определено первоначальное состояние имущества, в заключение включены работы, не являющиеся предметом исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 по делу № А37-1007/2016, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Между тем, как пояснил представитель МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава по Магаданской области» и подтверждается материалами дела, в Заключении эксперта на дату его изготовления ООО «Белый кролик» указана сумма НДС 20 % - 1 943 107,93, поскольку основная ставка налога на добавленную стоимость (НДС) с 1 января 2026 года увеличена с 20 до 22% (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ДВМК» составляет (с учетом принятого судом уточнения от 28.04.2026 и проверенного расчета) 2 137 418 руб.73 коп.


Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в приложении к письменным дополнениям от 17.04.2026 № 235-141/03, МОГАУ ««Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 НКРФ в 2025-2026 годах.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, правом на налоговый вычет могут воспользоваться только плательщики налога.

Согласно Уведомлению УФНС России по Магаданской области, МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области», в соответствии со статьей 145 НК РФ приостанавливает обязанности налогоплательщика, включая уплату НДС и применение вычетов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на вычет суммы налога, которое исключает неосновательное обогащение заявителя посредством получения налога дважды из бюджета в виде налогового вычета и от ООО «ДВМК» в виде суммы возмещения ущерба.

Таким образом, как обоснованно указал МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области», сумма НДС, предъявляемая заявителем к взысканию, в силу отсутствия права на налоговый вычет, является невосполнимым ущербом.

По вопросу отсутствия в сметной стоимости работ по восстановлению вентиляции, экспертом на странице 20 Заключения, указано, что в архивном фонде отсутствует раздел вентиляции для обследуемого здания. При осмотре помещений 2-го этажа обнаружены отверстия в стенах, предположительно от вентиляционных каналов, но диаметр и протяженность каналов и ранее установленного оборудования определить не представляется возможным. В связи с чем, данные затраты в расчет не включаются.

По вопросу неиспользования технического паспорта при расчете сметной стоимости ремонтных работ, экспертом для определения объёмов работ по восстановлению в первоначальны вид нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: <...>, использовалась проектная документация из архива Департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области (шифр 4125-1СР-11


«Мастерская по ремонту медтехники в г. Магадане» по адресу: <...>).

Кроме того, являясь получателем средств бюджета Магаданской области, МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» при определении подрядчика для выполнения ремонтных работ по восстановлению в первоначальный вид нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, правомерно руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление

строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из данного понятия работы по восстановлению в первоначальный вид нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу <...>, являются капитальным ремонтом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с чем, работы по строительству, реконструкции или капитальному строительству объектов капитального строительства, выполняемые подрядчиком, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Представитель заявителя отметил, что МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будет заключен контракт на проведение ремонтных работ по восстановлению в первоначальный вид нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: <...>, и принимая во внимание, что отгрузка товара, оплата аванса заказчиком, и подписание актов - КС2, КСЗ также будут позднее 01.01.2026г., в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2025 г. № 425-ФЗ «О


внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» НДС составит 22% , в связи с чем, заявитель просит взыскать сумму НДС в размере 2 137 418, 73 руб. с ООО «ДВМК».

Суд, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, расценивает критически и не принимает доводы ООО «ДВМК» о том, что экспертом-оценщиком необоснованно включен в расчет НДС 20%, требование изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 является явным злоупотреблением правом и не доказана невозможность исполнения судебного акта,

Из содержания письменной правовой позиции ООО «ДВМК», представленной в материалы дела, следует, что Общество не согласно с выводами вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2016 по делу № А37-1007/2016.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, установив длительность неисполнения судебного акта и отсутствие со стороны ООО «ДВМК» доказательств приведения нежилого помещения, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, площадью 324 кв.м., в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем его замены на взыскание стоимости работ по восстановлению в первоначальный вид нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...> кв. м., в размере 11 852 958 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 715 539 руб. 65 коп.; сумма НДС в размере 2 137 418 руб. 73 коп.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для его рассмотрения, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист будет выдан после вступления настоящего судебного акта в законную силу по ходатайству МОГАУ «Эксплуатационный центр Минздрава Магаданской области».


Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 49, 156, 159, 176, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнения требований Магаданского областного государственного автономного учреждения «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.04.2026.

2. Заявление Магаданского областного государственного автономного учреждения «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

3. В порядке процессуального правопреемства заменить истца по встречному иску, областное государственное автономное учреждение «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по настоящему делу, и взыскателя, областное государственное автономное учреждение «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по исполнительному листу от 11.10.2018 серии ФС № 026907253, выданному Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу, на его правопреемника, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 68500, <...>), в части обязания ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить истцу по встречному иску, областному государственному


автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, площадью 324 кв.м.

4. Требование Магаданского областного государственного автономного учреждения «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 по настоящему делу № А37-1007/2016 удовлетворить.

5. Изменить способ и порядок исполнения решения от 14.09.2016 по настоящему делу № А37-1007/2016 в части обязания ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить истцу по встречному иску нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 42, площадью 324 кв.м., и взыскать с ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 347045, <...>, этаж 2, помещение 7), в пользу истца по встречному иску, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Эксплуатационный центр министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость работ по восстановлению в первоначальный вид нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: <...> в размере 11 852 958 руб. 38 коп.: сумма основного долга в размере 9 715 539 руб. 65 коп.; сумма НДС в размере 2 137 418 руб. 73 коп.

6. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева