Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-42089/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42089/19
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МЗ "ТОНАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НПО ПАТРИОТЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 930 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ТОНАР" (далее – ООО МЗ "ТОНАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПАТРИОТЪ" (далее – ООО "НПО ПАТРИОТЪ" , ответчик) с требованиями: расторгнуть договор №185405 от 02 ноября 2018 года заключённый между ООО «НПО ПАТРИОТЪ» и ООО МЗ «Тонар», взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 380 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 809 руб. в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определения суда о принятии искового заявления, назначении судебного разбирательства, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.11.2018 между ООО «НПО ПАТРИОТЪ» (Продавец) и ООО МЗ «Тонар» (Покупатель) заключен Договор №185405 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает технологическое оборудование, далее Товар, по наименованиям в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая сумма Договора составляет 1 380 930 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет Продавца следующим образом:

• 50% - авансовый платеж, в размере 690 465 руб., оплачиваемый в срок до 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

• 50% - платеж, в размере 690 465 руб., осуществляемый перед отгрузкой оборудования. Должен быть получен не позднее 5-ти рабочих дней до планируемой даты отгрузки с завода Продавца.

Согласно пункту 4.1. Договора Продавец обязуется произвести Товар в соответствии с п.1 настоящего Договора в срок до 35 рабочих дней с момента получения от Покупателя авансового платежа и отгрузить Товар в течении 5-ти рабочих после получения от Покупателя второго платежа.

Срок отгрузки может быть пропорционально увеличен в случае задержки Покупателем платежей, оговоренных в пункте 4.2. Договора.

Пунктом 4.3. Договора сторонами согласовано, что отгрузка происходит на условиях/самовывоза со склада Продавца по адресу: <...>.

Согласно пункту 11.3. Договора, Договор вступает в силу со дня подписания или проведения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора, и действует до полного выполнения условий Договора.

Истец во исполнение условий Договора произвел предоплату по счету № 185-405 от 02.11.2018 на сумму 1 380 930 руб., что подтверждается платежным поручением № 68818 от 05.12.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный пунктом 4.1. Договора срок не исполнил.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора исх. № 30-ю от 20.03.2019 и возврате денежных средств.

Ответчик направил ответ № 27 от 29.03.2019, в соответствии с которым отказался расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства (в деле).

В ходе рассмотрения дела истец направил сотрудников: инженера-технолога 3 категории ФИО3 с доверенностью № 1979 от 13.06.2019, водителя ФИО4 для получения товара в адрес ответчика, однако получили письмо об отказе ответчика осуществить отгрузку № 55 от 14.06.2019.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Договор №185405 от 02.11.2018 является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил требование о расторжении Договора №185405 от 02.11.2018, по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 523 ГК РФ, поскольку ответчик (поставщик) не осуществил поставку товара.

В данном случае, ответчик существенно нарушил срок отгрузки товара, соответственно просрочка отгрузки по состоянию на 26.04.2019 (дату подачи иска) составила 55 рабочих дней, а на 17.06.2019 составляет 85 рабочих дней, что существенно превышает определённый в договоре срок отгрузки (40 рабочих дней).

Факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 523 ГК РФ нарушение срока поставки товара предполагается существенным нарушением условий договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы Заказчика и лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Договора. В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного следует, что в данном случае, не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщиком существенных условий договора по поставке купленного товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки. При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, содержится требование о расторжении договора №185405 от 02.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора №185405 от 02.11.2018, заключенного между ООО «НПО ПАТРИОТЪ» и ООО МЗ «Тонар» правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и своевременной поставки товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар по Договору в размере 1 380 930 руб.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату на сумму 1 380 930 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок отгрузки товара, в течение 35 рабочих дней после получения 50% и 5 рабочих дней после получения 50% стоимости товара истек 07.02.2019.

Однако истец, в оговоренный сторонами срок поставки, оплаченный товар по Договору не получил.

Пунктом 4.3. Договора, установлено, что отгрузка происходит на условиях/самовывоза со склада Продавца по адресу: <...> д.2Гстр779.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств наличия надлежащего извещения покупателя о готовности товара к самовывозу до даты направления в адрес ответчика требования о расторжении договора покупателем материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Факт уплаты предоплаты по указанному договору в размере 1 380 930 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежат разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения товара на складе поставщика в сроки, установленные договором, и соответственно готовности его к передаче покупателю, равно как и доказательств его отгрузки в адрес истца, исковые требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению в сумме 1 380 930 руб.,

В рассматриваемом случае ответчиком поставка товара в нарушение условий и сроков, согласованных договором поставки, до настоящего времени не осуществлена, что подтверждается, в том числе, представленной истцом в материалы дела перепиской сторон, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств обращений в адрес истца с требованиями забрать товар в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №185405 от 02.11.2018 заключенный между ООО «НПО ПАТРИОТЪ» и ООО МЗ «Тонар».

Взыскать с ООО «НПО ПАТРИОТЪ» в пользу ООО МЗ «Тонар» денежные средства в сумме 1 380 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.А. Неяскина