Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А26-6531/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6531/2020
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А26-6531/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 2) Администрация Петрозаводского городского округа; 3) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 5) конкурсный управляющий ФИО4; 6) общество с ограниченной ответственностью «Таймыр»

о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:07, расположенного по адресу: <...>; аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Таймыр».

Впоследствии Истец уточнил исковые требования, просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:452, 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:7 (согласно приложению).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 (в редакции определения суда от 27.12.2021 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлены без изменения.

27.08.2021 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о взыскании с Истца в пользу него 53 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление от 19.11.2021 об увеличении размера судебных расходов до 68 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Истца в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований Ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 68 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в снижении суммы размера взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В обосновании жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки не соотносятся с назначениями, указанными в поручениях, а так же суммами, указанными в актах и поручениях. По мнению подателя жалобы, взыскиваемые судебные расходы не соотносятся с заключенным Договором и фактически предоставленным документам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020 и поручения №№ 1-5 к нему;

- акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 23.03.2021, № 2 от 07.07.2021, № 3 от 12.11.2021;

- счета на оплату №038 от 14.10.2020, №013 от 11.03.2021, № 026 от 05.07.2021, №021 от 14.05.2021, №022 от 14.05.2021, №038 от 28.10.2021;

- платежные поручения № 227 от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 65 от 23.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 159 от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 185 от 06.07.2021 на сумму 3 000 руб., № 342 от 02.11.2021 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 68 000 руб.

Как указывает Ответчик, при формировании платежных поручений на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции им допущена техническая ошибка при указании назначения платежа в результате механического копирования из предыдущих платежных поручений назначения платежа «Подготовка отзыва на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного акта». Вместе с тем, исходя из дат и сумм данных платежных поручений, следует, что фактически оплата производилась ими за услуги, указанные в поручениях: № 3 от 14.05.2021, № 4 от 05.07.2021, № 5 от 19.10.2021 к договору об оказании юридических услуг от 13.10.2020.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Ответчик доказал факт несения судебных издержек, а также связь между ними и рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Представитель Ответчика принял участие в 5 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в которых давал устные пояснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ответчика, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление Истцом доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу № А26-6531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова