Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-86082/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86082/23
05 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Забариной,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авеню Групп» (ИНН <***>) к ООО «Мэйджор Профи» (ИНН <***>) и СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» (далее – ООО «Авеню Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (далее – ООО «Мейджор Профи», ответчик1) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик2) с иском о взыскании с ответчика1 сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 149079,77 руб. и неустойку в размере 1459490,95 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 228249,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 07.10.2023 в размере 39560,11 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв») и Борубек Уулу Темирлан (далее ФИО1).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражали.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Яндекс.Драйв».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Яндекс.Драйв», поскольку невозможность рассмотрения дела без его участия как соответчика судом не установлена, обязательного участия данного лица в качестве соответчика федеральным законом не предусмотрено. Солидарная ответственность в данном случае отсутствует. Требования к ООО «Яндекс.Драйв» в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика не заявлены.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из УГИББДД ГУ МВД России по г. Москве для истребования информации о нарушениях ПДД, адресе, куда направлялись постановления по делам об административных правонарушениях, а также оплату имеющихся штрафов в период действия договора аренды в отношении транспортного средства Hyundai Creta гос. рег. знак B 796 PA 799.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом несоблюдения истцом требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предусматривающей порядок заявления ходатайства об истребовании доказательств и условия его удовлетворения судом, а также имеющихся в деле доказательств, не оспоренных истцом надлежащим образом, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и истребования испрашиваемой информации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген грз СА45577 (далее – поврежденное ТС), собственником которого является истец.

Согласно постановлению № 18810277206400915790 от 26.12.2020 виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай грз В796РА799 ФИО1

Согласно выписке из РСА, собственником автомобиля Хендай грз В 796РА799 указан ответчик1 ООО «Мэйджор Профи».

12.01.2021 истец обратился к ответчику2 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата с учетом износа в размере 205100,00 руб.

17.08.2023 истец обратился в ООО «Русоценка» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 23-1708-45577-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген грз СА45577 составила 582429,24 руб. без учета износа и 354179,77 руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчикам с претензиями, а затем в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 1-3 ст. 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 12.01.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ХХХ № 0119516304 за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. ФИО2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 988420. Согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с действовавшим на тот момент Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 261727,00 руб. без учета износа и 205100,00 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от 01.02.2021 № 96297 ответчик2 произвел выплату страхового возмещения в размере 205100,00 руб. с учетом износа.

О несогласии с заключением ООО «НИК», равно как и требования о проведении независимой технической экспертизы истец страховщику не заявлял, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), которое на момент ДТП и проведения оценки ООО «НИК» еще не действовало.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика2 отсутствовали и отсутствуют основания для страховой выплаты в размере, большем чем оплаченная сумма 205100 руб.

В части требования истца к ответчику2 о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило истцу 12.01.2021, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 01.02.2021 (включительно). В этот день 01.02.2021 ответчиком2 произведена страховая выплата в установленном размере.

Таким образом, просрочки не допущено, неустойка взысканию не подлежит.

В части требования к ответчику2 о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с заключением ООО «Русоценка» № 23-1708-45577-01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 582429,24 руб.

К выплате к ответчику1 истцом заявлена сумма в размере 228249,47 руб. (582429,24 руб. минус выплаченные страховщиком 205100,00 руб. минус не выплаченные страховщиком заявленные в настоящем деле к страховщику 149079,77 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, заключенный между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор), и подписанный указанными лицами акт приема-передачи от 15.08.2019 транспортного средства «Хендай» грз В796РА799, с использованием которого истцу причинен ущерб в ДТП.

В свою очередь, третьим лицом ООО «Яндекс.Драйв» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 09.12.2020 и акт приема-передачи транспортного средства «Хендай» грз В796РА799 арендатору Борубеку Уулу Темирлану от 25.12.2020, согласно которому на момент ДТП 25.12.2020 в 20 часов 30 минут данный автомобиль находился в аренде у третьего лица Борубека Уулу Темирлана.

Согласно информации ООО «Яндекс.Драйв», старт 25.12.2020 в 20:09 ул. Электрозаводская 27с.1, финиш 26.12.2020 в 01:10 Нижегородская улица 86с.1.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, заключенного между третьими лицами, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

О фальсификации представленных документов (договоров, актов) истцом в установленном порядке не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль, посредством управления которого причинен ущерб истцу, не находился во владении и пользовании у ответчика1, что подтверждается представленными в материалы дела и надлежащим образом не оспоренными договорами аренды и актами приема-передачи транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчика1 убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 46, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова