Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А15-2341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2341/2020
09 июня 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранд-Строй» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 19.06.2020 №005/06/106 - 1549/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее - ООО «Гранд-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.06.2020 №005/06/106-1549/2020.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-2341/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление капитального строительства» ГО «город Дербент».

Определением от 15.04.2021 рассмотрение дела отложено на 09 час. 50 мин. 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 02.06.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (далее - заказчик, учреждение) утвердило документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку (установку, проведение пуско-наладочных и монтажных работ) ЛОС №1- площадка с глубоководным выпуском, ЛОС №2 - площадка с насосной станцией.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 03.06.2020 уполномоченным органом Управлением по регулированию контрактной системы ГО «город Дербент» размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0803600031820000070 и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на поставку (установку, проведение пуско-наладочных и монтажных работ) ЛОС №1- площадка с глубоководным выпуском, ЛОС №2 - площадка с насосной станцией (извещение №0803600031820000070).

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок - 11.06.2020 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.06.2020, дата проведения аукциона - 16.06.2020, начальная (максимальная) цена контракта - 64756836 рублей.

Согласно скриншоту с информацией с Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по извещению №0803600031820000070 заказчик 09.06.2020 №РД5 разместил разъяснение положений документации об аукционе в 17:27 (МСК). Размещенный файл с разъяснением документации об электронном аукционе следующего содержания:

«Уважаемые Участники!

В пункте производительность Очистных сооружений: не должно быть <_ 300 литров в секунду по ЛОС 1 произошла опечатка и просим читать ее как - не должно быть менее 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по не менее 75 литров в секунду».

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа составила протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0803600031820000070 (опубликован 15.06.2020).

Из указанного протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803600031820000070 усматривается, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были направлены первые части заявок 2-х участников закупки за идентификационными номерами 133 и 253.

Аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом электронном аукционе участникам аукциона за идентификационными номерами 133 и 253. В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия заказчика признала электронный аукцион несостоявшимся.

В протоколе рассмотрения заявок указана причина отказа в допуске к участию в аукционе участникам за №133 и №253 - не представление участниками закупки конкретных показателей соответствующих значениям, установленным в документации, а именно:

в соответствии с техническим заданием требовался Класс давления: средний напор, высокий напор. В заявках участника в требованиях КНС с насосным оборудованием предоставлен «Класс давления: средний напор, высокий напор».

11.06.2020 от ООО «Гранд Строй» в управление поступила жалоба на действия заказчика закупки о том, что в документации об аукционе - разделе 2 «Описание объекта закупки» по ЛОС №1 -площадка с глубоководным выпуском (1-шт) указано требование: «Производительность Очистных сооружений не должно быть <_ 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по 75 литров в секунду. Документация заказчика содержит противоречивые требования и условия заполнении заявок и подачи предложений на электронный аукцион и не позволяют оценить правильно и однозначно потребность заказчика, предоставить надлежащим образом конкретные показатели.

Управление по результатам рассмотрения жалобы общества, руководствуясь статьей 106 Закона №44-ФЗ, приняло решение от 19.06.2020 №005/06/106-1549/2020 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 19.06.2020 №005/06/106-1549/2020, сочтя его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 19.06.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.07.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из оспоренного решения УФАС России по РД, управление признало жалобу общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа заказчика при проведении аукциона в электронном виде №0803600031820000070 необоснованной, мотивировав это тем, что техническое задание документации об аукционе содержит требование: «производительность Очистных сооружений : не должно быть

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 23.06.2020 №005/06/106-1549/2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 №44-ФЗ Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования к товару с указанием максимальных и минимальных значений показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться установлены в файле «Описание объекта закупки новое» размещенного в ЕИС в виде отдельного файла.

Файл доступен для ознакомления и размещен в формате, позволяющем осуществить поиск и копирование фрагментов текста.

Закон о контрактной системе не предъявляет требований к форме технического задания содержащего описание товара.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Общество на рассмотрение жалобы в управление не явилось и доказательств о том, что ограничено количество участников закупки и невозможности формирования первой части заявки не представило.

Комиссия УФАС РД установила, что техническое задание документации об аукционе содержит следующее требование: «Производительность Очистных сооружений: не должно быть <_ 300 литров в секунду 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по 75 литров в секунду». При этом 09.06.2020 17:27 заказчиком в ЕИС опубликовано разъяснение следующего характера: «В пункте производительность Очистных сооружений: не должно быть - <_300 литров в секунду по ЛОС 1 произошла опечатка и просим читать ее как - не должно быть менее 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по 75 литров в секунду».

Как видного из жалобы общества, поданного в управление, жалоба основана на том, документация содержит противоречивые требования и условия заполнения заявок и подачи предложений на электронный аукцион со ссылкой на Раздел 2 «Описание объекта закупки» по ЛОС №1- площадка с глубоководным выпуском с требованием: Производительность Очистных сооружений не должно быть <_ 300 литров в секунду 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по 75 литров в секунду».

В техническом задании документации об аукционе, в Разделе 2 «Описание объекта закупки» -ЛОС №1 –площадка с глубоководным выпуском (1 шт) заказчик указал производительность очистных сооружений: «не должно быть <_ 300 литров в секунду 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по 75 литров в секунду».

09.06.2020 в 17:27 №РД5 заказчик разместил в ЕИС разъяснение положений документации об аукционе в 17:27 (МСК). Размещенный файл с разъяснением документации об электронном аукционе следующего содержания:

«Уважаемые Участники! В пункте производительность Очистных сооружений: не должно быть <_ 300 литров в секунду по ЛОС 1 произошла опечатка и просим читать ее как - не должно быть менее 300 литров в секунду, предусмотреть 4 линии (бочки) по не менее 75 литров в секунду».

Допущенная опечатка заказчиком была исправлена 09.06.2020, а завершается время подачи заявок 11.06.2020 09:00.

Из письма заказчика о 24.02.2021 №1651, направленного по делу, следует, что ООО «Гранд Строй» с запросом о даче разъяснений положения документации об аукционе и результатов оценки заявок не обращалось.

По содержанию жалоба общества содержит одно вышеуказанное основание. В заявление общество указывает на то, что разъяснений положений документации об аукционе не должно изменять ее суть, а заказчик в разъяснении положений аукционной документации изменил суть аукционной документации.

Однако общество не указало, каким образом разъяснение положений технической части документации в виде опечатки знака «<_300 литров в секунду» - по описанию по производительности очистных сооружений на слова «не должно быть менее 300 литров в секунду» изменило запрашиваемого товара на другой товар.

При чем, указанное разъяснение заказчиком по допущенной опечатке было размещено в ЕИС заблаговременно.

Участникам спорной закупки аукционная комиссия, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2020, отказала в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, то есть в связи с тем, что ими в заявках не предоставлены конкретные показатели по КНС с насосным оборудованием по классу давления: средний напор, высокий напор».

Доводы заявителя антимонопольным органом о том, что управление рассмотрела жалобу общества в отсутствие его представителя, явившегося на рассмотрение, не подтверждены документально.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления от нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным решением правомерно и обоснованно признал жалобу общества необоснованной.

Приведенные в заявление доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующие закону решение управления от 19.06.2020 №005/06/106-1549/2020 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 19.06.2020 №005/06/106-1549/2020 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления госпошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 19.06.2020 №005/06/106 - 1549/2020 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова