Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-92063/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-92063/21-96-625

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12.07.2021

Мотивированное решение вынесено 05.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "УНИВЕРСАЛ +" (ИНН 9717027549) к ООО "БАМСТРОЙ" (ИНН 7721827400) о взыскании 607 203,33 руб., госпошлины

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ +" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАМСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 206,33 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021.

В канцелярию суда от ООО "БАМСТРОЙ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Между ООО «Универсал +» (далее - Истец) и ООО «Бамстрой» (ранее ООО «Трейд Лифт») (далее - Ответчик) был заключен Договора подряда № СП-06- 2404/2018 от 02.04.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее — Объект).

Согласно Дополнительному соглашению. Ответчик обязан был осуществить в пользу Истца возврат резерва по гарантийному обязательству (гарантийное удержание) в размере 607 2063 (Шестьсот семь тысяч двести шесть) рублей 33 копейки.

22 марта 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате резерва по гарантийному обязательству (гарантийное удержание) по Договору (согласно Дополнительному соглашению № 1)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Между ООО «Универсал +» (далее - Истец) и ООО «Бамстрой» (ранее ООО «Трейд Лифт») (далее - Ответчик) был заключен Договора подряда № СП-06- 2404/2018 от 02.04.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее — Объект).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору (далее -Дополнительное соглашение № 1) работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. При этом генподрядчик (ООО «Бамстрой» (ранее ООО «Трейд Лифт») производит резервирование денежных средств в размере 15% от стоимости принятых работ для формирования резерва по гарантийным обязательствам субподрядчика. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного субподрядчиком счета но истечении 1 года с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Работы по Объекту выполнены Истцом и приняты Ответчиком в полном объеме - более чем 1 год назад. Акты КС-2,3 подписаны без замечаний.

Согласно Дополнительному соглашению. Ответчик обязан был осуществить в пользу Истца возврат резерва по гарантийному обязательству (гарантийное удержание) в размере 607 2063 (Шестьсот семь тысяч двести шесть) рублей 33 копейки.

Однако по настоящее время Ответчик свои обязательства не исполнил, возврат резерва по гарантийному обязательству (гарантийное удержание) не осуществлен.

12 декабря 2020 года Истцом в адрес Ответчика был направлен Счет № 6 от 04 декабря 2020 года на возврат резерва по гарантийному обязательству (гарантийное удержание) по Договору (согласно Дополнительному соглашению № 1).

Ответчик факт наличия задолженности не отрицает.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

ООО «Бамстрой» направило в адрес ООО «Универсал+» уведомление о зачете встречных однородных требований исх. №16 от 15.04.2021г. на основании следующих документов.

1.Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г. по делу №А40-4300/2020 в размере 522 640, 81 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №036446808.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам №СП-05-2404/2018 и №СП-14-2404/2018.

Вышеуказанная задолженность погашена в принудительном порядке в размере 3 070,79 руб., что подтверждается платежным поручением №64761 от 31.12.2020г.

2.Письма исх. №48 от 02.11.2020г. по Договору №СП-14-2404/2018г. от 02.04.2018г. с требованием оплатить регрессные требования в размере 147 879,42 руб. (п. 8.3.5. Договора).

Таким образом, сумма задолженности ООО «Универсал+» перед ООО «БАМстрой» составляет 667 449,44 руб. (далее - Требование 1).

ООО «БАМстрой» (ИНН <***>) является должником ООО «Универсал+» (ИНН <***>) по Договору №СП-06-2404/2018 от 02.04.2018г. (претензия от 19.03.2021г. об оплате гарантийного удержания) в размере 607 206,33 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «БАМстрой» перед ООО «Универсал-» составляет 607 206,33 руб. (Требование 2).

Как указывает ответчик, в результате проведенного зачета сумма задолженности ООО «Универсал+» перед ООО «БАМстрой» составляет 60 243,11 рублей, а сумма задолженности ООО «БАМстрой» перед ООО «Универсал+» составляет - 0 руб.

Отклоняя доводы отзыва, арбитражный суд исходит из следующего.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Между тем, указанное заявление не должно носить характер неопределенности, как по суммам засчитываемой по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности, так и по периодам задолженности, погашаемой путем зачета встречного однородного требования.

Судом установлено, что по делу № А40-4300/20-134-27 выдан исполнительный лист серия ФС №036446808. По данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №51490/21/77006-ИП от 08.07.2021 Гагаринским ОСП.

Таким образом, ответчик предпринимает действия по взысканию задолженности по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г. по делу №А40-4300/2020.

В такой судом сделан вывод, что направленное в адрес истца заявление содержало лишь предложение о зачете встречных однородных требований. При этом, само заявление о зачете, соответствующее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оформлено не было и к зачету встречных однородных требований не предъявлено.

Действия ответчика, направленные на одновременное взыскание задолженности по исполнительному листу серия ФС №036446808 посредством предъявления его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и предъявления к зачету ответчику, фактически направлены на двойное взыскание денежных средств, что не отвечает требованиям добросовестности.

В отношении регрессных требований по Договору №СП-14-2404/2018г. от 02.04.2018г. в размере 147 879,42 руб., основания для зачёта не имеются, поскольку доказательства наличия задолженности не представлены. Письмо исх. №48 от 02.11.2020 г. не направлено истцу.

Ответчиком к заявлению о зачете встречных однородных требований не был приложен исполнительный лист, в связи с чем, данное заявление является лишь предложением к заключению сделки зачёта.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "БАМСТРОЙ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" задолженность в размере 607 206 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 144 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник