Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-109390/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109390/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Горская» (197101, <...>, литер А, пом 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 683 838,88 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенности от 10.10.2022 и от 06.10.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новопорт» о взыскании 15 916 729,28 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 15.02.2022, 4 767 109,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 15 905 338,47 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 15.02.2022, 4 766 425,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик – ООО «Новопорт» (ОГРН <***>) - 17.01.2023 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.01.2023 за ГРН 2237800103418; в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Новопорт» является ООО «Горская» (ОГРН <***>; далее - Общество).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество заявило ходатайство о замене ответчика по делу (ООО «Новопорт») в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ООО «Новопорт» к Обществу, суд производит замену ответчика по делу на его правопреемника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Общество является собственником сооружения площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004444:1135, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Горская, Северная площадка, береговая полоса восточнее примыкания защитной дамбы, литера А; право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано 26.12.2014.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004444:1353 общей площадью 7270 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальное образование <...> земельный участок 77.

В направленной ответчику претензии № ПР-20418/22-0-0 от 07.06.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в спорный период участка общей площадью 7270 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 26.12.2014 по 15.02.2022 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования Обществом земельным участком общей площадью 7270 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.12.2014 по 15.02.2022 в сумме 15 905 338,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766 425,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 10.06.2022 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Комитет обратился в суд 31.10.2022, то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2019 пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным участком за период с 26.12.2014 по 30.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно справочному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2019 по 15.02.2022 (в пределах срока исковой давности и с учетом частичной оплаты на сумму 851 555,31 руб.) составляет 4 515 795,64 руб.

При этом судом отклонен довод истца, полагавшего, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять начиная с 13.05.2021, когда ответчик обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для размещения объектов недвижимости, в связи с чем Комитет узнал о нарушении своих имущественных прав.

Комитет как исполнительный орган власти Санкт-Петербурга, осуществляющий правомочия собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом Санкт-Петербурга, в рамках своей деятельности должен был осуществлять контроль за использованием спорного земельного участка, соответственно, то обстоятельство, что об использовании Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований фактически Комитету стало известно только в 2021 году, не имеет правового значения, поскольку запись о государственной регистрации права собственности Общества на расположенное на участке сооружение 26.12.2014 внесена в ЕГРН, сведения которого носят открытый характер, следовательно, при должной степени осмотрительности Комитет имел возможность узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску ранее 2021 года.

Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, ответчик возражал против размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять коды функционального использования территории, соответствующие фактическим видам использования участка.

Как указал ответчик в отзыве, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кодов функционального использования, зафиксированных в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000147Г-22/2, выполненной санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН) по состоянию на 16.02.2022: 3.2 - складская деятельность и 9.0 - внешний транспорт (объекты речного транспорта).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения, в том числе справочном, Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

В обоснование довода о необходимости применения при расчете арендной платы кодов функционального использования территории Кн - 3.2 и Кн - 9.0 ответчик сослался на то, что земельный участок по спорному адресу используется им для эксплуатации расположенного на нем здания, являющегося складом и причалом.

Ссылка ответчика на ведомость инвентаризации участка, изготовленную по состоянию на 16.02.2022, отклонена судом с учетом того, что данная ведомость составлена за пределами спорного периода (позднее) и не может быть распространена на более ранний период.

Довод Общества о том, что функциональное использование земельного участка подтверждается и предопределено назначением объекта недвижимости, расположенного на нем, - причал техфлота и наплавных элементов I очереди, признан судом необоснованным с учетом того, что доказательств фактического использования участка в спорный период под цели, соответствующие кодам функционального использования территории Кн - 3.2, 9.0, равно как и доказательств невозможности использования участка под иные цели, помимо эксплуатации находящегося на нем сооружения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в заявленный истцом период под какие-либо конкретные виды хозяйственной деятельности, в том числе соответствующие кодам функционального использования территории Кн - 3.2, 9.0, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования участка в период до 16.02.2022 по фактическому использованию, сведения о котором содержатся в ведомости инвентаризации № С30-0000147Г-22/2.

При таком положении, поскольку конкретный вид фактического использования участка в спорный период ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом с применением Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 4 515 795,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 07.06.2022 составила 678 362,59 руб.

Вместе с тем истцом не учтено, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство), составит 524 694,59 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Горская» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горская» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 4 515 795,64 руб. неосновательного обогащения, 524 694,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горская» в доход федерального бюджета 30 811 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.