Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А78-10486/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4495/2024

Дело № А78-10486/2022
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО1 (доверенность № 100-25/ДОВ-2100 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу № А78-10486/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» (далее – ООО «СибПромтех») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ПАО «ППГХО») о признании договора аренды недвижимого имущества № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 недействительной сделкой, взыскании уплаченной арендной платы, в размере 2 755 136 руб. 40 коп., переменной суммы ежемесячного арендного платежа в размере 2 830 674 руб. 95 коп., а также денежных средств в размере 2 162 372 руб. 40 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательства по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние.

ПАО «ППГХО» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СибПромтех» о взыскании убытков в размере 27 196 591 руб., взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 в размере 1 035 988 руб. 95 коп. за период июнь-август 2022 года, неустойки в размере 2 946 546 руб. 73 коп., рассчитанной по состоянию на 14.04.2023 неустойки с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 1 035 988 руб. 95 коп., арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды № 100-10- 05/39650 от 28.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 2 814 175 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская Металлургическая компания Синлунь» (далее – ООО «КМК Синлунь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СибПромтех» в пользу ПАО «ППГХО» взыскано: 27 196 591 руб. 72 коп. убытков, 275 513 руб. 64 коп. арендной платы, 227 490 руб. 35 коп. неустойки, неустойка с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы в размере 275 513 руб. 64 коп., 2814175 руб. 04 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом, 43233 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 632128 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ООО «СибПромтех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СибПромтех».

В кассационной инстанции заявитель указывает, что требование ПАО «ППГХО» о возмещении затрат на приведение недвижимого имущества в первоначальное состояние по состоянию на 01.11.2017 года, не подлежит удовлетворению, так как на момент передачи недвижимого имущества, ПАО «ППГХО» было заблаговременно и достоверно известно, что передаваемое недвижимое имущество непригодно для использования, а именно для осуществления указанной в договоре деятельности (переработка лома металлов). Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2016 года (№ ТГ-ЭПБ-2006-12-2016), подготовленному ООО «ТехноГарант», здание находилось в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация была возможна только с ограничением параметров эксплуатации. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ООО «СибПромтех» не знало и не могло знать об имеющихся дефектах переданного недвижимого имущества, так как с заключением экспертизы бытовой безопасности ознакомлено не было. Кроме того, судами было оставлено без внимания поданное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании арендной платы.

В представленном отзыве ПАО «ППГХО» указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ППГХО» в судебном заседании поддержал доводы указанные отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 сентября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен договор аренды недвижимого имущества № 100-10-05/39650 от 28.09.2021.

В соответствии с условиями договора Арендодатель - ПАО «ППГХО», принял на себя обязательства по передаче Арендатору ООО «СибПромтех» для использования в целях осуществления производственной деятельности по переработке лома металлов на основании лицензии № 243-ЛЦЧ от 08.11.2017 года, недвижимое имущество, а именно: часть здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1», расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, тер. Автодорога № 46, дом 1, корпус 9.

Срок действия договора по 31.08.2022.

Согласно пункту 3.3.3 Договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения имущества (в т.ч. перепланировку, реконструкцию).

Пунктом 3.4.4. предусмотрена обязанность арендатора возместить нанесенные арендодателю убытки в результате повреждения имущества его действиями или действиями третьих лиц. Также арендатор обязуется поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.12 арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, перепланировку и переоборудования имущества, прокладку электропроводки, коммуникации и инженерных сетей. Самостоятельно производить экспертизу промышленной безопасности (пункт 3.4.27 Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что арендатор должен ко дню окончания срока действия Договора освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю. В случае если арендатор уклоняется от возврата имущества, он оплачивает арендную плату за время фактического пользования имуществом в размере, предусмотренном разделом 5 Договора (пункт 4.6 Договора).

Имущество должно быть возвращено Арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа (пункт 4.7 Договора).

Арендная плата состоит из твёрдой суммы ежемесячного платежа в размере 275513,64 руб., а также переменной, исходя из количества тонн готовой продукции (пункт 5.2 Договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату имущества арендатор обязан оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования (пункт 6.2 Договора).

Пунктами 6.4 и 6.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора за повреждение имущества.

В порядке исполнения условий договора 01.10.2021 имущество было передано Арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что имущество передано ПАО «ППГХО» с существенными дефектами, влияющими на возможность его нормального хозяйственного использования, ООО «СибПромтех» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска, ООО «СибПромтех» указывало на то, что ПАО «ППГХО» подписанием акта приёмки-передачи гарантировало отсутствие дефектов передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества. На дату подписания акта приемки-передачи, Арендатор не знал и не мог знать об имеющихся дефектах переданного недвижимого имущества. О наличии существенных недостатков имущества и необходимости устранения дефектов имущества он узнал лишь по итогам проведения экспертизы промышленной безопасности от 20.05.2021 года № 10-38-ЗС/21, то есть спустя два месяца с даты подписания договора аренды недвижимого имущества.

В связи с непригодностью переданного имущества, ООО «СибПромтех» обратилось с иском в суд с требованиями о признании указанного договора аренды недействительным, а также взыскании уплаченных арендных платежей, а также перечисленных денежных средств в размере 2 162 372 руб. 40 коп. на основании соглашения о досудебном урегулировании спора от 18.07.2019.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ПАО «ППГХО» ссылалось на то, что ООО «СибПромтех» осуществляло использование имущество с существенным нарушением условий договора аренды, что привело к возникновению у этого имущества значительных повреждений. Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и уклонялся от своевременного возврата арендованного имущества.

В связи с ненадлежащим состоянием переданного арендатору имущества ПАО «ППГХО» заявлено о взыскании убытков в размере, установленном экспертом, исходя из состояния имущества на 2017 год, за вычетом периода пользования имуществом третьим лицом и стоимости устранения недостатков указанных в дефектной ведомости № 79 от 10.04.2019, арендной платы в период действия договора, платы за фактическое пользование имуществом, а также неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того факта, что ООО «СибПромтех» было достоверно известно о состоянии арендованного имущества, в частности, о повреждении имущества третьим лицом – ООО «КМК Синлунь». Вступая в правоотношения из договора аренды,ООО «СибПромтех» приняло на себя обязательства предыдущего арендатора – ООО «КМК Синлунь» по восстановлению имевших место повреждений арендуемого имущества.

По итогам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции соответствующие требования удовлетворил частично, взыскав денежные средства в сумме 1 035 988 руб. 95 коп., из которых 275 513 руб.64 коп. – твердая сумма ежемесячного платежа за август 2022 года и 760475 руб. 31 коп., а также штраф и пени в связи за просрочку внесения арендных платежей. Поскольку деятельность ООО «СибПромтех», а также отсутствие текущего ремонта, неисполнение обязательств по устранению дефектов причиненных ООО «КМК СИнлунь» привело к ухудшению состояния имущества ПАО «ППГХО», требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иск, суды обоснованно исходил из того, что Арендатору было достоверно известно о состоянии арендованного имущества, о повреждении имущества третьим лицом ООО «КМК Синлунь» он был осведомлен.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды установили, что в 2018 году на площадку части здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1» на основании договора аренды №100-10-05/31966 от 09.11.2018 допущено ООО «КМК Синлунь», в соответствии с актом приема-передачи имущества от 09.11.2018 в аренду передана часть здания «РМЗ Блок Цехов №1» с 01.10.2018, на момент передачи имущество соответствовало требованиям по эксплуатации.

После прекращения договорных отношений с ООО «КМК Синлунь» в связи с выявленными нарушениями со стороны названного лица, ООО «СибПромтех» заявило о намерении принять на себя обязательств по восстановлению помещений и оборудования, ранее принадлежавших на правах аренды предыдущему арендатору.

Между ПАО «ППГХО», ООО «КМК Синлунь», ООО «СибПромтех» 18 июля 2019 года заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и переводе долга на нового должника №100-25-02/юр446-922.

В соответствии с условиями соглашения, стороны определили, что ООО «СибПромтех» добровольно принимает на себя обязательства по оплате ПАО «ППГХО» долга ООО КМК «Синлунь» в размере 3988206,58 руб. по договорам аренды 3100-10- 05/31966 от 09.11.2018 и субаренды №100-10- 05/31965 от 23.11.2018 и обязуется его оплатить в срок до 26.07.2019.

Согласно условиям соглашения о досудебном урегулировании спора и переводе долга на нового должника № 100-25-02/юр446-922 от 18.07.2019 денежные средства в размере 2162372 руб. 40 коп., связанные с устранением дефектов недвижимого имущества подлежат возврату ПАО «ППГХО» при условии устранения всех недостатков имущества.

Установив, что ООО «СибПромтех» располагало сведениями о технических характеристиках арендуемого имущества и само не исполнило принятую на себя обязанность по устранению выявленных дефектов в отношении имеющегося имущества, суд первой инстанции счел заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.2.1 договора твердая сумма ежемесячного платежа составляет 275513,64 руб.

Переменная часть определяется расчетным способом, интенсивность производственной деятельности арендатора в арендуемом имуществе определяется арендодателем с участием арендатора ежемесячно и отражается в протоколе определения переменной суммы ежемесячного платежа (пункт 5.2.2 договора).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекратил свое действие 01.09.2022, согласно представленным в материалы дела документам фактический возврат имущества был произведен 03.02.2023.

Поскольку ООО «СибПромтех» уклонялось от исполнения обязательств по возврату арендованного имущества, суды пришли к выводу о необходимости взыскания арендных платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Требования ПАО «ППГХО» о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктами 6.4 и 6.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора за повреждение имущества. ПАО «ППГХО» заявлено о взыскании убытков причинённых имуществу в период пользования ООО «СибПромтех» в размере 27196591,72 руб. определённом экспертом.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО «СибПромтех» привела к значительному повреждению арендованного имущества. С учетом изложенного суды на основании проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования; указанное заявителем обстоятельство не является выводом о применении нормы права, а касается вопроса факта, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции; степень несоразмерности заявленной неустойки и определение судом конкретного размера неустойки является оценочной категорией и подлежит оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные ООО «Сибирские Промтехнологии» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу № А78-10486/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева