Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А65-25302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25302/2020

Дата принятия решения – 16 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТехпромМеталл», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1484068,57 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного, несоответствующего условиям договора товара и возврата уплаченной по договору суммы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМеталл", г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 947,15 руб. неустойки к производству,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность о 05.01.2021, диплом, ФИО3. доверенность от 14.03.2018, диплом.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, доверенность от 07.12.2020, диплом, ФИО5, доверенность от 29.05.2020, диплом (после перерыва).

от третьего лица - не явилось, извещено.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехпромМеталл», г. Чебоксары (далее ответчик) о взыскании 1484068,57 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного, несоответствующего условиям договора товара и возврата уплаченной по договору суммы.

Определением от 22.01.2021 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМеталл", г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск о взыскании 72947,15 руб. неустойки к производству.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, поступившее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 3302/2021); истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком писем №5/2021 от 14.01.221 и № 0110-0336/21 от 23.02.2021 и составлены по утверждению ответчика - ООО «ТАИФ-НК АЗС».

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань (определение от 03.03.2021).

В судебном заседании 07.04.2021 представитель третьего лица представил письменные пояснения, заверенные копии документов в дело, сообщил, что письмо №5/2021 от 14.01.21 и письмо № 0110-0336/И от 23.02.21 в адрес ООО "ТехПромМеталл" не направлялись, и доверенность № 597 от 28.12.2020 не выдавалась, пояснил, что на самом деле доверенность была выдана 28.12.2019г., оригинал доверенности № 597 от 28.12.2019 представлена суду для приобщения, а также оригинал договора № 493 от 02.08.2019, оригиналы накладных на обозрение суда, заверенные копии в дело.

Представитель ответчика представил на обозрение третьего лица оригинал письма № 0110-0336/И от 23.02.2021, третье лицо пояснило, что письмо не соответствует бланку документа третьего лица, также подпись и печать не принадлежит ООО «ТАИФ-НК АЗС», г. Казань.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств писем №5/2021 от 14.01.2021 и № 0110-0336/И от 23.02.2021.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу представленные ОООО «ТехПромМеталл» письма №5/2021 от 14.01.2021 и № 0110-0336/И от 23.02.2021.

В судебное заседание 13.04.2021 представитель третьего лица не явился, извещен, заявлений ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал дополнение к заявлению (вх. № 4124 от 17.03.2021) о фальсификации доказательств, а именно: письма ООО «Регионгарант» № 02/03 от 02.03.2021, договора № 15 и спецификации к договору от 18.03.2019.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, отобрана расписка.

На предложение суда исключить письмо ООО «Регионгарант» № 02/03 от 02.03.2021, договор № 15 и спецификацию к договору от 18.03.2019 из числа доказательств представитель ответчика пояснил, что для приятия решения ему необходимо обсудить позицию с доверителем, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку для решения указанного вопроса считает возможным ограничиться объявлением перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 13.04.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика отказался исключить письмо ООО «Регионгарант» № 02/03 от 02.03.2021, договор № 15 и спецификацию к договору от 18.03.2019 из числа доказательств по делу.

Представитель истца иск поддержал, обосновал свои доводы, встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на иск, встречное исковое заявление поддержал.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчиком письма №5/2021 от 14.01.2021 и № 0110-0336/И от 23.02.2021 исключены из числа доказательств по делу, заявление истца о фальсификации доказательств (вх. № 3302 от 03.03.2021) удовлетворению не подлежит.

В части дополнения к заявлению о фальсификации доказательств (вх. № 4124 от 17.03.2021), в которых истец заявил о фальсификации письма ООО «Регионгарант» № 02/03 от 02.03.2021, договора № 15 и спецификации к договору от 18.03.2019, ООО «Татнефть-АЗС Центр» ссылается на письмо ООО «Регионгарант» исх. № 6 от 10.03.2021 адресованное заместителю директора истца, в котором ООО «Регионгарант» указал, что ООО «ТехпромМеталл» в адрес ООО «Регионгарант» с письменным запросом не обращалось, был телефонный звонок о необходимости предоставления письма для привлечения клиентов и рекламы продукции компании, проект письма был направлен ООО «ТехпромМеталл» на электронную почту руководителя ООО «Регионгарант», который набрал письмо в соответствии с проектом на фирменном бланке ООО «Регионгарант», подписал и направил по электронной почте ООО «ТехпромМеталл». По поводу договорных отношений, ООО «Регионгарант» сообщило, что договор с ООО «ТехпромМеталл» заключался, и поставка по нему осуществлялась, однако сам договор найти не удалось, в связи с чем ее копию и спецификацию ООО «Регоингарант» в распоряжение ООО «ТехпромМеталл» не предоставляло. Также в письме указанно, что поставленные ООО «ТехпромМеталл» резервуары РГД 50-2 подземные (закопаны), при подготовке ответа никто резервуары не выкапывал, фактическое наличие (присутствие) шильдиков на резервуарах не проверялось. Соответственно, на момент поставки также никто на шильдики внимание не обращал, их наличие, либо отсутствие ООО «Регоингарант» подтвердить не может.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что возражения, сделанные истцом предпринимателем в дополнении к заявлению о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов - доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении такового, в том числе, путем анализа представленных документов.

Так из письма ООО «Регионгарант» исх. №6 от 10.03.2021, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о фальсификации доказательств, следует, что письмо № 02/03 от 02.03.2021, о фальсификации которого заявлено истцом, было подписано руководителем ООО «Регионгарант» ФИО6 и названное письмо ООО «Регионгарант» исх. №6 от 10.03.2021 не опровергает заключение между ООО «ТехпромМеталл» и ООО «Регионгарант» договора № 15 от 18.03.2019, спецификации № 1 от 18.03.2019 к нему.

Те обстоятельства, что письмо № 02/03 от 02.03.2021 было изготовлено на основании проекта, подготовленного ответчиком, и последний не сообщил своему контрагенту, что письмо необходимо для предоставления в суд, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств у суда отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению заявления истца о вынесении в отношении лиц, представляющих ответчика, частного определения и направлении копии частного определения в органы дознания и предварительного следствия, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда.

Таким образом, вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В данном случае спорные доказательства (письма №5/2021 от 14.01.2021 и № 0110-0336/И от 23.02.2021) исключены из числа доказательств по делу по заявлению лица его представившего, в связи с чем заявление истца (вх. № 3302 от 03.03.2021) о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, а оснований фальсификации иных доказательств (письма ООО «Регионгарант» № 02/03 от 02.03.2021, договора № 15 и спецификации к договору от 18.03.2019) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств о вынесении частного определения.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного истцом тендера, оформленного протоколом тендерной комиссии № 08-2-ТАЦ от 21.02.2019, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки № 2050/2019/0511 от 15.03.2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю резервуары нефтепродуктов и противопожарные резервуары подземного исполнения для АЗС, а покупатель обязался принят и оплатить товар.

Комплектность, количество и базис поставки товара стороны согласовывают в Спецификациях согласно приложений № 1,№ 2, № 3, № 4, № 5 (п. 2 договора); товар доложен быть новым, то есть не использованным, дата производства товара 2019года выпуска (п. 5 договора).

Согласно п. 7 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты полписания сторонами спецификаций к договору.

09.09.2019 между сторонами была подписана спецификация № 11 (20501/2019/1475 от 09.09.2019) на поставку резервуара РГД 50-2 (подземного двухсекционного, Ф 2740 мм, L 9700 мм., конусно днище, толщина стенки 5/4мм, гидроизоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9602-2005. Опоры резервуара – 8 шт., трубопровод: линия наполнения ДУ 80, линия выдачи ДУ 50. Линия обесшламления ДУ 50, дренажная линия межстенного пространства ДУ25, ограничитель налива КОП 80, СМДК50 – по 2 шт., тех.отсек 1300х1300х1400h с вставышем 8шт.. алюминиевая крышка технологического отсека 1200х1000, крышка люка с обечайкой, фланец под уровнемер струна – 2 шт. Расширительный бочок (межстенное пространство без заполнения тосола)), в количестве 3 шт., стоимость. 1072752 руб. 22 коп. за штуку, общей стоимостью 3218256 руб. 65 коп. Базис поставки: РТ, г. Чистополь, АЗС № 566 (АЗС СpecOil).

Факт поставки ответчиком резервуаров РГД50-2 истцу подтвержден товарными накладными от 03.12.2019 № 49, № 53, № 54.

Истец платежными поручениями № 4191 от 30.12.2019, № 645 от 10.03.2020 оплатил полученные резервуары в сумме 3218256 руб. 65 коп.

Как следует из искового заявления, в ходе производства генеральным подрядчиком строительства АЗС № 566 работ по заполнению межстенного пространства резервуаров РГД 50-2 технической жидкостью (тосол А-40) без давления, была выявлена потеря герметичности секции резервуаров РГД 50-2, вследствие дефектов сварных стыков металла внутренней рубашки резервуаров. Также визуальным осмотром внутренней полости резервуаров РГД 50-2 было выявлено нарушение сферической геометрии внутренней полости резервуаров РГД 50-2.

По результатам проведенных испытаний в адрес ответчика истец направил уведомление о назначении на 16.07.2020 о проведении технической экспертизы толщины листового металла резервуаров РГД50-2 (заводские номера 162, 164, 165).

По результатами проведенного 16.07.2020 обследования резервуаров, оформленного актом (т. 1 л.д. 44) было установлено, что толщина листов резервуар №1 - стенка наружная – 2,97мм, стенка внутренняя – 2,92мм; толщина листов резервуар №2 - стенка наружная – 2,96 мм, стенка внутренняя – 3,9мм; толщина листов резервуар №3 - стенка наружная – 3,01мм, стенка внутренняя – 4,01мм.

Кроме того, в результате осмотра резервуаров выявлены следующие визуальные дефекты:

- в резервуаре №1 в первой секции Аи 100, обнаружены дефекты, а именно: резервуар имеет плоское дно, сварные стыки имеют дефекты в результате чего наблюдаются течи тосола А40 из межстенного пространства; в резервуаре №1 во второй секции Аи 95 обнаружены дефекты, а именно: сварные стыки имеют дефекты в результате чего наблюдаются течи тосола А40 из межстенного пространства;

- в резервуаре №2 в первой секции ДТ Танеко обнаружены дефекты, а именно: сварные стыки имеют дефекты в результате чего наблюдаются течи тосола А40 из межстенного пространства; В резервуаре №2 во второй секции ДТ обнаружены дефекты, а именно: сварные стыки имеют дефекты в результате чего наблюдаются течи тосола А40 из межстенного пространства;

- в резервуаре №3 в первой секции АИ 92 обнаружены дефекты, а именно: сварные стыки имеют дефекты в результате чего наблюдаются течи тосола А40 из межстенного пространства; в резервуаре №3 во второй секции АИ 92 Танеко обнаружены дефекты, а именно: сварные стыки имеют дефекты в результате чего наблюдаются течи тосола А40 измежстенного пространства.

По результатам произведенных замеров толщины металла и наружных стенок резервуаров установлено расхождение результатов замеров с заявленным техническими характеристиками в паспорта завода изготовителя ООО «ТехпромМеталл».

Указанный акт подписан представителями истца, генподрядчика и ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика, чьи полномочия подтверждены доверенность № 1/20 от 16.07.2020, в примечаниях к акту указал, что с дефектами и замерами согласен, с выводами не согласен. Идентифицировать резервуары по паспорту невозможно, так как нет «шильдиков».

Истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д.84-90) с требованием о снижении цены поставленных резервуаров на 1484086 руб. 57 коп., ответ на данную претензию не был получен, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 1484068,57 руб. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного, несоответствующего условиям договора товара и возврата уплаченной по договору суммы.

Встречные исковые требования о взыскании 72947 руб. 15 коп. неустойки мотивированы тем, что истцом нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Условиями договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-2 или универсального передаточного документа (14 договора). За нарушение срока оплаты поставленного товара стороны в п. 17 договора предусмотрели, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы в оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ТехпромМеталл» основанием для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 79947 руб. 15 коп. за период с 03.01.2020 по 10.03.2020 на сумму 1072752 руб. 21 коп. 17.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как уже было отмечено выше, актом от 16.07.2020, составленным в присутствии представителей истца и ответчика, установлено, что исследуемые резервуары с паспортными регистрационными номерами № 162, 164, 165 имеют недостатки, а именно: один резервуар имеет плоское дно, все три резервуара имеют дефект сварных стыков, в результате чего образовалась течь тосола из межстенного пространства; также при обследовании резервуаров установлено, что толщина листов резервуаров не соответствует техническим характеристикам заявленным в паспортах № 162, № 164, № 165.

Так в соответствии с разделом 3 паспортов толщина листов наружной стенки должна составлять 4 мм, внутренней стенки 5 мм, в то время как спорные резервуары имеют следующие характеристики: №1 - стенка наружная – 2,97мм, стенка внутренняя – 2,92мм; толщина листов резервуар №2 - стенка наружная – 2,96 мм, стенка внутренняя – 3,9мм; толщина листов резервуар №3 - стенка наружная – 3,01мм, стенка внутренняя – 4,01мм.

При этом, уполномоченный представитель ответчика согласился с выявленными недостатками, что отражено в акте обследования резервуаров РГД 50-2 от 16.07.2020.

Разногласия сторон сводятся к том, что на спорных резервуарах отсутствуют металлические таблички (шильдики), содержащие в себе маркировку.

Действительно, в соответствии с п. 1.4 технических условий ТУ-3615-00148661900-2019 от 19.02.2019, резервуары после монтажа должны иметь маркировку, наносимую ударным способом на металлическую табличку по ГОСТ 12969 и ГОСТ 12971. Табличка устанавливается на приварном подкладном листе, приварной скобе, приварных планках или приварном кронштейне. Маркировка на табличке должна содержать: наименование резервуара, испытательный давление, МПа, номинальный объем в м3, допустимая рабочая температура стенки, клеймо (штамп) о проведенном техническом контроле (ОТК), номер партии, заводской номер, масс нетто, товарный знак предприятия-изготовителя или его наименование, дата изготовления (месяц и год), обозначение настоящих технических условий.

Вместе с тем, в товарных накладных № 49, № 53, № 54 заводские номера резервуаров, указанные в паспортах резервуаров отсутствуют, то есть ответчиком не представлено доказательств, что на момент передачи истцу товара на спорных резервуарах имелись металлические таблички в соответствии с п. 1.4 технических условий.

Также суд отмечает, что из представленных третьим лицом документов: писем от 26.01.2021. от 23.02.2021, актов приемки ТМЦ оборудования от 05.03.2020, служебной записки от 25.05.2020 (т. 3 л.д. 120-121, 136-138) следует, что на поставленных ответчиком в адрес третьего лица резервуарах также отсутствовали заводские номера. В письме (т.3 л.д.7) Марийский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр» также сообщил, что в резервуарах, поставленных ответчиком в 2019г на МАЗС № 492 шильдик (металлическая табличка резервуара) отсутствует. ООО «Торговый дом ВДС» в письме от 28.01.2021 (т. 3 л.д.42) также указал, что в поставленных резервуарах производства ООО «ТехпромМеталл» информационные таблички (шильдики) с указанием завода-изготовителя, заводского номера и технических характеристик оборудования отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 67,68,71 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Письмо ООО «Регионгарант» № 02/03 от 02.03.2021 (т.3, 78) не может быть принято судом во внимание, так как информация в нем изложенная, опровергается письмом того же лица № 6 от 10.03.2021 (т. 3 л.д.115).

Суд неоднократно: определениями от 07.12.2020, от 15.01.2021, в судебном заседании 01.04.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде стороны не заявили.

Разрешение же вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 185-О).

Положение абзаца второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что поставщик получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Право покупателя на уменьшение цены предполагает снижение размера своего встречного предоставления, соразмерно ухудшению качества исполнения, осуществленного продавцом. Это право по своей природе направлено не столько на покрытие потерь заказчика, сколько на избежание неосновательного обогащения обеих сторон отношений. Правовые принципы равенства, справедливости, соразмерности обязательств сторон, баланса имущественных интересов сторон, закрепленные в статье 1 ГК РФ и в Европейской конвенции прав и основных свобод, не допускают, чтобы в результате нарушения требований к качеству стороны получали больше, чем исполнение с учетом фактического качества стоит. По сути, институт уменьшения цены корректирует стоимость поставленного товара.

Под соразмерным уменьшением установленной за товар цены в абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует понимать пропорциональное ее уменьшение на момент, когда исполнение было предоставлено, исходя из разницы между ценой товара по договору (того, что должно было быть получено в результате надлежащего исполнения) и объективной (рыночной) стоимостью товара с недостатком (того, что было получено в результате исполнения), направленное на восстановление эквивалентности товарно-денежных отношений и баланса имущественных интересов сторон договора при одновременном недопущении неосновательного обогащения любой из сторон. Право не должно допускать двойной компенсации одних и тех же потерь и использование такого последствия поставки товара с недостатками не ограничивает право покупателя только во взыскании каких-либо доказанных убытков, направленных на компенсацию иного интереса, который в полной мере не защищен путем уменьшения встречного предоставления покупателем путем соразмерного снижения установленной договором цены.

Поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, факт чего поставщик не опроверг, суд пришел к выводу о наличии в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ у покупателя права требования от поставщика соразмеренного уменьшения цены товара.

Таким образом, соразмерное уменьшение покупной цены подразумевает возврат продавцом разницы между уплаченными денежными средствами покупателем по договору за товар и ценой товара с учетом снижения качества.

Поскольку спорные резервуары для хранения нефтепродуктов не пригодны, а возможно их использование истцом как резервуары РГД50-1 (противопожарный, Ф2740, конусное днище, толщина стенки 5мм, с гидроизоляцией (пункт 54 протокола 08-2-ТАЦ от 21.02.2019)) по цене 481718 руб. 91 коп. за штуку без НДС и 578062 руб. 69 коп. за штуку с НДС, суд стоимость поставленных резервуаров подлежит уменьшению до 1484068 руб. 57коп. (3218256 руб. 65 коп. – 1734188 руб. 08коп. (578062 руб. 69 коп. х 3)).

Доказательства иной стоимости поставленной продукции, не соответствующей установленным требованиям, ответчиком (поставщиком) в материалы дела не представлены, расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 1484068 руб. 57 коп. в счет соразмерного уменьшения цены поставленного товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемки товара судом не принимаются, так как только при измерении толщины стенок сторонами было установлено несоответствие толщины стенок спорного резервуара заявленным в паспортах характеристикам.

Согласно п. 12 договора поставки от 15.03.2019 в случае обнаружения недостатков в поставленном товаре, поставщик обязан осуществить устранение выявленных недостатков (путем ремонта либо путем замен некачественного товара, некачественных элементов в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента получения уведомления, включая получения уведомления по электронной почте.

Вместе с тем на претензию-требование (т.1 л.д.87-89) ответчик не ответил, замену резервуаров не соответствующих условиям договора не произвел.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что истцом приобретаются резервуары у разных производителей и могла произойти путаница при учете материальных ценностей, так как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения произведены ли спорные резервуары ООО «ТехпромМеталл» ответчиком не завялено, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующим в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-2 или универсального передаточного документа (п. 14 договора). За нарушение срока оплаты поставленного товара стороны в п. 17 договора предусмотрели, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы в оплате товара (п.16).

Ответчик- ООО «ТехпромМеталл» спорные резервуары поставил 03.12.2021, что подтверждено товарными накладными № 49, № 53, № 54.

Истец – ООО «Танефть-АЗС Центр» оплатил полученный резервуары в сумме 3218256 руб. 65 коп. платежными поручениями № 4191 от 30.12.2019 ( 2145504 руб.44 коп.), № 645 от 10.03.2020 (1072752 руб. 21 коп.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом удовлетворено требование ООО «Танефть-АЗС Центр» о соразмерном уменьшении цены поставленных резервуаров до 1734188 руб. 08 коп. и с учетом платежа ООО «Танефть-АЗС Центр» от 30.12.2019 в сумме 2145504 руб. 44 коп. основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара отсутствуют, в связи с чем встречное требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ООО «Танефть-АЗС Центр» об оставлении встречного иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора, а именно не направления ООО «Танефть-АЗС Центр» претензии, суд не находит оснований для его признания обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

ООО «Татнефть АЗС Центр» активно возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований, более того, заявлял о нарушении ООО «ТехпромМеталл» сроков поставки товара и наличие встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, что прямо свидетельствует о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и приходит к выводу, что довод ООО «Татнефть АЗС Центр» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным.

В отзыве истца на объяснения ответчика от 20.02.2021 (вх. № 3015 от 26.02.2021 т. 3 л.д.70-71), заявляя об оставлении встречных требований ООО «ТехпромМеталл» без рассмотрения, ООО «Танефть-АЗС Центр» просило рассмотреть по существу и взыскать с ООО «ТехпромМеталл» 96547 руб. коп. за нарушение сроков поставки резервуаров.

Вместе с тем, указанное требование в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец - ООО «Танефть-АЗС Центр» не заявил, в судебном заседании 07.04.2021 представитель истца указанное требование не поддержал, просил его не рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску и по встречному иску относится на ООО «ТехпромМеталл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. № 3302 от 03.03.2021, вх. № 4124 от 17.03.2021) о фальсификации доказательств и вынесении частных определений отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехпромМеталл», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1484068 руб. 57 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, 27840 руб. 86 коп расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехпромМеталл», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.