Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-24357/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2024 Дело № А40-24357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус» - Серуто ФИО1, по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» ФИО3 - без участия (извещен);

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-24357/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» ФИО3

об обязании передать оборудование производства GEA: 5 (пять) скреперных систем (10 станций); скреперные системы родильного отделения в количестве 2 штук, комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса); секция «2D-оптима 190» в количестве 600 штук

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус» (далее - истец, ООО «Геа Фарм Технолоджиз Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» (далее - ответчик, ООО «Молочный Комбинат») об обязании передать оборудование производства GEA: Скреперные системы коровника в количестве 6 (шесть) скреперных систем (12 станций); Скреперная система родильного отделения в количестве 2 (двух) станций; Комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса); Секция «2D-оптима 190» в количестве 600 штук.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, иск был удовлетворен частично, ООО «Молочный комбинат» обязано в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН: <***>) оборудование производства GEA: Скреперные системы коровника в количестве 6 (шесть) скреперных систем (12 станций); Скреперная система родильного отделения в количестве 2 (двух) станций; - Комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса); Секция «2D-оптима 190» в количестве 600 штук. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок с момента вступления в законную силу его с ООО «Молочный комбинат» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Молочный Комбинат» ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

Дополнение к кассационной жалобе не приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданное с нарушением процессуальных сроков.

ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между ООО «Молочный комбинат» (хранитель) и ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (поклажедатель) был заключен договор временного хранения № 03/2018, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за плату осуществить хранение переданного ему поклажедателем имущества. После чего сторонами были подписаны следующие акты по форме МХ-1: от 01.08.2018, по которому на хранение было передано 3 Скреперные системы (6 станций); от 01.08.2018, по которому на хранение было передано 2 Скреперные системы (4 станции); от 02.08.2018, по которому на хранение была передана Скреперная система родильного отделения в количестве 2 штук и комплект насосов высокой производительности (включающий в себя 2 насоса) и от 03.08.2018, по которому на хранение была передано Секция «2D-оптима 190» в количестве 600 штук.

09.02.2022 ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» направило ответчику требование о возврате имущества с хранения. А 23.11.2022 истец направил ООО «Молочный Комбинат» требование о проведении инвентаризации переданного на хранение имущества. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2018 возбуждено производство по делу № А63-9878/2018 о признании ООО «Молочный Комбинат» несостоятельным (анкротом).

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Молочный Комбинат» была прекращена и в отношении него была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу № А63-9878/2018 ООО «Молочный Комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

22.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Молочный Комбинат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании договора временного хранения № 03/18 от 27.04.2018, заключенного между ООО «Молочный Комбинат» и ООО «ГЕА Фарм Техналоджиз Рус» недействительным и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО «ГЕА Фарм Техналоджиз Рус» выплат по договору в размере 80 000 руб. в месяц за период с 27.04.2018 по настоящее время (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 определение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По мнению истца, факт заявления арбитражным управляющим ФИО3 требования о выплате стоимости хранения имущества «по настоящее время» подтверждает факт хранения им имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 308.3, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, исходя из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению стороны договора и с учетом того, что в удовлетворении требования ответчика о признании заключенного сторонами договора хранения недействительным было отказано, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания хранителя возвратить переданное на хранение имущество, а также признали целесообразным в случае неисполнения судебного акта присудить ответчику судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Молочный Комбинат».

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-24357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


Е.Ю. Филина